Судья Ветлужских Е.А. № 44-г-106/2017

Судебная коллегия:

ФИО1

ФИО2- докладчик, 

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 25 декабря 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., 

при секретаре Никоновой В.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа 

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» или Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 26.11.2013 на ул.Свиязева,** в г.Перми произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля AUDI A4 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля MAN TGS, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8 В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 23.12.2013 он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его, ФИО4, ответственность, по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, Страховая компания 09.01.2014 выплатила ему страховое возмещение в размере 15 120 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 000 руб., утрата товарной стоимости – 16 418 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 898 руб., стоимость услуг эксперта в размере 21 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2014 по 29.12.2016 в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1940 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 22.03.2017 постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 48 898 руб., штраф в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

В исполненной части данное решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 36 898 руб. не приводить в исполнение».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2017 решение Индустриального районного суда города Перми от 22.03.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принятии нового решения об их удовлетворении. Приводит доводы о том, что решение в указанной части противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Поскольку установление действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязанностью Страховой компании, неустойка подлежит исчислению не с момента обращения с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, а с момента истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения первоначального заявления о страховой выплате. Считает заявленный размер неустойки – 50000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 24.11.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 29.11.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 01.12.2017 кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Страховая компания просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения принятые судебные акты. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения норм материального права допущены районным судом и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2013 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, как собственником автомобиля AUDI A4, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.80).

26.11.2013 произошло столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля AUDI A4 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля MAN TGS, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО8 (л.д.80, оборот).

19.12.2013 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.77).

17.01.2014 Страховая компания перечислила ФИО4 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 15120 руб. (л.д.88).

Согласно заключениям эксперта ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» от 27.12.2016, составленным по заказу ФИО4, по состоянию на 26.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A 4 составляла 26 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 16 418 руб. (л.д.13-34, 35-53).

За составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении утраты товарной стоимости ФИО4 уплатил 12000 руб. и 9000 руб. соответственно (л.д.35,54).

С заявлением о дополнительной выплате суммы страхового возмещения ФИО4 в Страховую компанию не обращался.

Определением судьи от 13.01.2017 исковое заявление ФИО4 было принято к производству Индустриального районного суда г.Перми (л.д.1).

17.03.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца ФИО4 в счет дополнительного страхового возмещения и частичного возмещения расходов по оплате услуг эксперта 36898 руб. (л.д.132).

Делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание представленные им заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о размере утраты товарной стоимости, посчитав их надлежащими доказательствами, подтверждающими действительный размер ущерба.

Взыскивая со Страховой компании расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, районный суд указал на то, что они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу штрафа, размер которого был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его возмещению в добровольном порядке.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Принимая решение об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, районный суд исходил из отсутствия нарушения его прав, поскольку неустойка носит компенсационный характер и подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с тем, что ФИО4, не уведомляя Страховую компанию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, обратился непосредственно в суд, неустойка, по мнению суда, подлежала начислению только с 25.02.2017, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком копии искового заявления. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2014 по 29.12.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Президиум считает, что районным судом и судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование норм материального права в части, касающейся выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Так, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее статьи Закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом подпунктом «б» пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ФИО4 имел право на получение страхового возмещения в размере 42 418 руб. (стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости), при том что предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме (15120 руб.).

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Факт перечисления Страховой компанией недостающей суммы страхового возмещения после подачи ФИО4 искового заявления в суд свидетельствует о признании ответчиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что после обращения потерпевшего в суд страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения, не освобождает его от ответственности за нарушение этой обязанности, поскольку первоначальная выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Придя к правильному выводу о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает его от выплаты штрафа, районный суд в противоречие этому выводу освободил ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются ошибочными.

Учитывая содержание пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: