Дело № 2-1960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» отказало истцу в выплате, по тем основаниям, что характер заявленных повреждений его транспортного средства не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Истец обратился в ООО «XXXX» для производства независимой экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с приложением экспертного заключения, с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

Просил взыскать с ПАО СК «XXXX» страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в сумме XXXX, расходы по составлению экспертного заключения в размере XXXX, моральный вред в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Истец, извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о наличие уважительных причин для неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее направленном возражении представитель ответчика указал, что с иском не согласен в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, поэтому страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав о несоразмерности неустойки, и просил её уменьшить, а также уменьшить размер морального вреда до разумных пределов. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГ произошло столкновение двух транспортных средств «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2 и «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. На автомобиле истца имеются повреждения: переднего бампера, левого зеркала, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары и габарита, обеих подушек безопасности.

Согласно сообщению ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ характер заявленных повреждений «XXXX», государственный номер XXXX, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, составляет XXXX

По ходатайству представителя ПАО СК «XXXX» по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, не могли быть образованы в условиях механизма его столкновения с автомобилем «XXXX», и поэтому они не могут быть отнесены к событию рассматриваемого ДТП на дату ДД.ММ.ГГ.

По существу аналогичный вывод содержится в экспертном исследовании XXXX АО «XXXX», выполненном по заявке страховой компании.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России и АО «XXXX», т.к. описанные ими локализация повреждений автомашины, характер этих повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в объяснениях его участников и схеме ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия, позволяющие квалифицировать происшедшее как страховой случай, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страховых выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.