Дело № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 61 346 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ФИО1 - возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 157 877 руб. 57 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. по адресу: город Кольчугино, перекресток улицы 3 Интернационала и улицы Зернова, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 186 578 руб., с учетом износа - 116 034 руб. 76 коп. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, которой выплачено страховое возмещение в сумме 52 331 руб. 47 коп. С указанной суммой истец не согласен ввиду занижения размера ущерба. 13.04.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает. Полагает, что ущерб от ДТП может быть полностью возмещен в рамках ОСАГО, поскольку лимит ответственности страховщика по заключенному с ней договору 400 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. Представил заявление об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в Муромском городском суде. 

Причину неявки ответчика в судебное заседание суд полагает неуважительной. Ответчик является юридическим лицом. Занятость одного из сотрудников организации в рассмотрении дела в другом суде не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание иного работника в качестве представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 года около 07 час. 50 мин. на пересечении улицы 3 Интернационала и улицы Зернова города Кольчугино ФИО1, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу принадлежащему ФИО2 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с ним. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. 

Принадлежность истцу автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Из экспертного заключения № 305 от 07.02.2017 года, составленного ИП ФИО6 по заказу истца, следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учетом износа 116 034 руб. 76 коп., без учета износа - 186 578 руб. 

Ввиду несогласия ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с выводами ИП ФИО6 судом назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 187 от 16.12.2016 года, подготовленного ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 113 677 руб. 77 коп., без учета износа - 271 555 руб. 34 коп. 

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» следует, что им была застрахована гражданская ответственность истца в момент ДТП. 30.11.2016 года от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. По акту о страховом случае от 12.01.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52 331 руб. 47 коп. 

13.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 63 703 руб. 29 коп., оплате расходов на экспертные услуги в сумме 7000 руб., неустойки за период с 16.12.2016 года по 30.04.2017 года в размере 85 997 руб. 70 коп. 

Письмом от 02.05.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказано в доплате страхового возмещения. 

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 346 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 113 677 руб. 77 коп. - выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение 52 331 руб. 47 коп.). 

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 30 673 руб. 15 коп. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенной за счет средств страхового возмещения в рамках ОСАГО, в сумме 157 877 руб. 57 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. При этом суд учитывает, что штраф взыскивается со страховой компании в силу требований закона независимо от того, заявлено ли такое требование истцом; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит оценке в денежном выражении. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО3 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО3, принимавший участие в одном судебном заседании по делу. 

Суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления и представительства в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 10 000 руб. - с ООО «СК «Сервисрезерв» 3 000 руб., с ФИО1 - 7 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО6 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО6 и квитанцией на получение денежных средств. Оценка содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа, т.е. выполнена по требованиям к обоим ответчикам. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков. С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию возмещение указанных расходов в сумме 2 300 руб., с ФИО1 - 4 700 руб. 

Также с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 3 260 руб. 58 коп. - 2 960 руб. 58 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 357 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 61 346 руб. 30 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 673 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 2 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 157 877 руб. 57 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 4 700 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 357 руб. 55 коп. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в сумме 3 260 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров