Особый порядок 1-181 Т/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ г. 

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Московской области Агальцовой А.А., подсудимого ФИО2, защитника Конькова В.П., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, образование высшее, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором 

<

данные изъяты>. Согласно договора, устава и должностной инструкции в обязанности генерального директора ООО «Комплекс.ЮГ» входило: осуществлять руководство финансовой и хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществления его хозяйственно-экономических связей; обеспечивать выполнения Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банков, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; организация ведения бухгалтерского учета, всех форм отчетности, делопроизводства и архива Общества, обеспечение ведения надлежащего учета и составления предусмотренной действующей законодательством РФ отчетности; выполнение иных исполнительно-распорядительных обязанностей по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом Общества. То есть ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Ладушки» (далее МДОУ д/с № «Ладушки»), в лице заведующей Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>, в лице ФИО2, были заключены контракты № на сумму 399518 рублей и № на сумму 49959 рублей, согласно которых ФИО2 был обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного детского сада на общую сумму 440925, 87 рублей. ФИО2 в соответствии с приказом генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за производство работ и ведение исполнительной документации на объекте – ремонте кровли МДОУ д/с № «Ладушки».

В точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе осмотра объекта – кровли МДОУ д/с № «Ладушки» установил, что стропильная система и обрешетка не требуют замены или ремонта, и принял решение не заменять указанные стропильную систему и обрешетку, указав при этом в отчетных документах, что работы по замене стропильной системы и обрешетки выполнены в полном объеме, таким образом, у него – ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МДОУ д/с № «Ладушки», с использованием своего служебного положения генерального директора Общества. Для выполнения работ, предусмотренных условиями указанных контрактов, генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО2 были заключены договоры подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которые стали выполнять работы по указанным контрактам, при этом весь объем работ и строительные материалы им предоставлял ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, определил Свидетель №6 и ФИО1 объемы работ, необходимые к выполнению, и лично осуществил для этого приобретение строительных материалов, при этом умолчав об истинных объемах работ, которые были предусмотрены контрактами, не сообщив их ни Свидетель №6, ни ФИО1, ни Свидетель №1, не указав, что обрешетка и стропильная система не нуждаются в замене или ремонте, не смотря на то, что данные работы предусмотрены условиями контрактов, соответствующие изменения в них внесены не были.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МДОУ д/с № «Ладушки», с использованием своего служебного положения генерального директора Общества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе № на втором этаже торгово-офисного здания по адресу: 

<

адрес> подготовил на рабочем компьютере следующие документы:

- ДД.ММ.ГГГГ - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № по исполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № на оплату по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - счет № на оплату по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 959 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № на оплату по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 518 рублей 90 копеек, после чего в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал указанные документы Свидетель №1, заверив последнюю, что все работы выполнены в полном объеме.

Свидетель №1, введенная в заблуждение ФИО2, подписала указанные счета 

<

данные изъяты> к оплате работ по контрактам № и №, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МДОУ д/с № «Ладушки» осуществил в адрес 

<

данные изъяты> платежи в сумме 119000 рублей (платежное поручение №) в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и 49 959 рублей (платежное поручение №) в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные из бюджета Коломенского муниципального района Московской области (правопреемник Коломенский городской округ). ДД.ММ.ГГГГ МДОУ д/с № «Ладушки» осуществил в адрес 

<

данные изъяты> платеж в сумме 280518, 90 рублей (платежное поручение №) в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные из бюджета Коломенского муниципального района Московской области (правопреемник Коломенский городской округ). После чего ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора, получил возможность распоряжаться поступившими на счет 

<

данные изъяты> денежными средствами.

По результатам строительно-технической судебной экспертизы установлено, что сумма завышения объемов выполненных работ 

<

данные изъяты> по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 217196 рублей 89 копеек.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2016г., ФИО2, действуя с преступным умыслом, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение генерального директора Общества, похитил путем злоупотребления доверием Свидетель №1, принадлежащие Коломенскому городскому округу денежные средства в сумме 217196 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 196-217). 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО2 встал на путь исправления, раскаялся, полностью возместил ущерб, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства содеянного, мнение прокурора, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока ФИО2 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова