Дело № 2-3431/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Смакуевой Д.Т., действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1824659,44 руб., и госпошлины в размере 17323,3 руб. 

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.01.2014г. между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 руб., на срок до 17.04.2017г. с процентной ставкой 22,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчика по договору не погашена и по состоянию на 18.12.2017г. составила 1824659,44 руб., в том числе: 236904,57 руб. – общая задолженность по основному долгу, 163238,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1424516,23 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

Истец в судебное заседание не направил представителя для участия в деле, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставила ходатайство ответчика о рассмотрении дела в е отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.01.2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор № на заем 260 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок до 17.04.2017г. 

В соответствии с условиями договора, заемщиком принято обязательство возврата суммы кредита и уплаты процентов аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющийся приложением № к настоящему договору (п. 2.4). 

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договоров, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 260 000 рублей, что сторонами не оспорено. Истцом представлен расчет задолженности, имеющийся у заемщика.

В кредитном договоре от 17.01.2014 года, заключенном между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно представленным истцом расчетам всего по состоянию на 18.12.2017г. общий долг заемщика перед истцом по кредитному договору № составил 1824659,44 рублей, в том числе: 236904,57 руб. – общая задолженность по основному долгу, 163238,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1424516,23 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 4.1.4 кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по договору при нарушении заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать от заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, заемщик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив суммы задолженности по кредиту. 

Как видно из требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчику предложено досрочно в семидневный срок с момента получения данного требования добровольно погасить имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. 

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по условиям кредитного договора не выполняет, на предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировал. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 17.02.2017г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 03.08.2018г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 01.02.2018г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. 

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по договору (п.п. 5.1-5.2), а поэтому требование истца о взыскании текущей задолженности подлежит удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Предоставленный истцом автоматизированный расчет задолженности по кредиту признается судом правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что проценты по просроченному кредиту, пени за просрочку гашения процентов и пени за просрочку гашения основного долга, по своей сути и согласно пункту 5 приложения № 2 к кредитному договору являются неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что конкурсный управляющий обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, дл денежных средств в валюте Российской федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на котором должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 16.11.2015 года, неустойка за просрочку оплаты кредита, согласно расчету истца, по состоянию на 18.12.2017 года составила 1 424 516,23 руб. 

Между тем, материалы дела сведений о принятии истцом мер по извещению клиентов ПАО КБ «Еврокоммерц», в том числе ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, а также доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец до направления 01.06.2018 года ответчику требования о погашении задолженности не исполнил обязательства по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, о возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего, не сообщил о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.

В связи с тем, что просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, доказательств, свидетельствующих о вине заемщика, материалы дела не содержат, суд считает в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. 

Истцом, при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от 30.05.2018 года была уплачена государственная пошлина в размере 17323,30 руб. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 400 143 рубля 21 копейка и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 17 323 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 424 516 рублей 23 копейки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева