Председательствующий-судья Ляшенко Д.А. (дело №3/6-37/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1140/2019

16 августа 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области ОнохинойС.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Акперова В.И. в интересах ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе защитнику-адвокату Акперову В.И. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении следователю по ОВД Фокинского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО2 получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следователю по ОВД Фокинского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО2 дано разрешение на получение детализированного отчета о входящих и исходящих звонках по уголовному делу в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ действующий в интересах ФИО1 защитник-адвокат Акперов В.И. направил в Фокинский районный суд г. Брянска апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> на указанное постановление. Наряду с этим защитник ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта, поскольку узнал о нем только после ознакомления с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акперов В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судья намеренно препятствует ему в реализации права на обжалование постановления Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что утверждение судьи в постановлении о том, что он был ознакомлен с вышеуказанным постановлением еще ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела производилась их частичная фотосъемка на телефон, который в дальнейшем был утерян, в связи с чем ознакомиться с частью отснятого материала не представилось возможным. Обращает внимание на действия следователя, который незаконно отказывал ему в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, на что им подавались соответствующие жалобы в суд. Просит обжалуемое постановление отменить и принять к производству апелляционную жалобу на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

По смыслу закона лицо может принять меры к защите своих прав в десятидневный срок со дня, когда оно узнало о вынесении соответствующего постановления, которым, по его мнению, эти права затронуты.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что с постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат Акперов В.И. был ознакомлен не ДД.ММ.ГГГГ как он указал в ходатайстве, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графике ознакомления с материалами уголовного дела № и описью тома № 2, где оно подшито. Ознакомление его с материалами уголовного дела осуществлялось с использованием фото фиксации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, апелляционная жалоба подана адвокатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок со дня ознакомления с постановлением, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления защитнику пропущенного процессуального срока на обжалование. 

Доводы апелляционной жалобы якобы об утрате технического средства, с помощью которого осуществлялась фото фиксация материалов уголовного дела нельзя признать обоснованными, поскольку к апелляционной жалобе приложена именно фотокопия оспариваемого постановления. 

Помимо этого в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. 

В этом случае производство по апелляционной жалобе адвоката на постановление Фокинского районного суда от 14 февраля 2019 года, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, подлежало прекращению в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», с одновременным разъяснением заявителю возможности проверки его доводов о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Фокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении защитнику-адвокату Акперову В.И. срока апелляционного обжалования постановления Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Акперова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Ю.В.Троян