Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 19 октября 2017 года

Дело № 2-175/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Евсеевой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к БУЗОО «Черлакская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

БАА обратилась в суд к БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с иском, которым просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ..., представительские расходы в сумме .... 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующее. 22.05.2015 г. она была планово госпитализирована в акушерско-физиологическое отделение БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где было проведено родоразрешение посредством операции кесарево сечение, 1 июня выписана с новорожденной дочерью. Через неделю у истца начала подниматься температура до 37-38 градусов С. 14.06.2015 г. истец была доставлена в стационар Черлакской ЦРБ с температурой 39 градусов С, где после обследования врач акушер-гинеколог ФИО1 назначил дневной режим лечения. На фоне антибиотикотерапии температура снизилась и 26.06.2015 года истец была выписана под амбулаторное наблюдение с диагнозом «Поздний послеродовой период (25.05.Кесарево сечение) Пиелонефрит? Параметрит? Лихорадка неясного генеза». 29.06.2015 г. температура поднялась до 39 градусов С и истец самостоятельно обратилась в БУЗОО «Областная клиническая больница», где у нее диагностировали гнойно-некротический панметрит после операции кесарево сечение, полную несостоятельность шва на матке, острый инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана, сепсис, анемию смешанного генеза 2 степени, по поводу чего 01.07.2015 г. выполнили срочную хирургическую операцию: тотальное удаление матки с маточными трубами. В отделении гинекологии истец находилась 15 дней, затем была переведена в ревматологическое отделение ввиду развившегося осложнения сепсиса – вторичного инфекционного поражения аортального сердечного клапана. 07.08.2015 г. была выписана с рекомендациями: наблюдение у ревматолога, кардиохирурга, терапевта, а так же необходимостью проведения операции по замене разрушенного аортального клапана на искусственный. 12.10.2015 г. возникла острая закупорка тромбом бедренной артерии левой нижней конечности, потребовавшая экстренного хирургического вмешательства, артериотомии (рассечения) и ревизии этого крупного сосуда. 15.10.2015 г. была проведена замена разрушенного аортального клапана на механический протез. 

До родов истец была практически здоровым человеком, в настоящее время является инвалидом по кардиологическому заболеванию, качество жизни истца сильно нарушено послеоперационным спаечным процессом в брюшной полости, утратой детородной функции в самом начале жизненного пути. Истец считает, что все случившееся обусловлено существенными недостатками медицинской помощи, оказанной БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в послеродовой период, ей причинен тяжкий вред здоровью. С целью восстановления здоровья, поврежденного ненадлежащей медицинской помощью, оказанной в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» истцом были приобретены лекарственные средства на сумму ..., понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в сумме .... 

Истец, руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1068, 1084, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования. 

Впоследствии истец дополнила объем заявленных требований, просила взыскать с ответчика дополнительные понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ «БСМЭ» в сумме ....

В судебном заседании истец БАА поддержала в полном объеме заявленные ею требования по изложенным в исковом заявлении доводам, и с учетом изложенных дополнительных требований и просит их удовлетворить. Дополнительно показала, что находясь в Черлакской ЦРБ, 25 мая 2015 г. ей была произведена операция кесарево сечение, истец родила дочь. 01.06.2015 г. она с ребенком была выписана из больницы. Через неделю после выписки у истца поднялась температура, до 37 градусов, она употребляла жаропонижающие таблетки. 14.06.2015 г. с температурой 39 градусов и болями, истец была доставлена в Черлакскую ЦРБ, осмотрена врачем, у нее взяли анализы, сделали УЗИ, и положили на дневной стационар в гинекологическое отделение, в течении трех дней ставили капельницы, а на ночь истец уходила домой. С 17.06.2015 г. истец была переведена на стационарное лечение в гинекологическое отделение, лечением занимался врач гинеколог ФИО1, было назначено лечение антибиотиками, температура оставалась в 39 градусов, затем врач произвел замену антибиотиков, после чего, с 20.06.2015 г. температура стала спадать до 36.6 градусов. Истец просила дать ей направление в областную больницу, в чем ей было отказано. После выписки изщ больницы, 29.06.2015 г. вечером у истца поднялась температура до 38 градусов, затем стало еще хуже, и истец самостоятельно обратилась в Омскую областную больницу, где 01.07.2015 г. ей была проведена операция по удалению матки с маточными трубами, в связи с нагноением, сепсисом. Лечение проходила в течении 15 дней, затем была переведена в ревматологческое отделение ввиду осложения сепсиса - инфекционного поражения аортального сердечного клапана. 07.08.2015 г. была выписана, с рекомендациями о необходимости проведения операции по замене разрушенного аортального клапана на искусственный. 15.10.2015 г. истцу была сделана операция по замене разрушенного аортального клапана на механический протез, выписана из больницы 13.11.2015 года. До беременности истец была здоровым человеком.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления истца, в судебном заседании также поддержал заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изложенных дополнительных требований, просит суд их удовлетворить, и показал, что БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является медицинской организацией особого типа и непосредственно контролируется Министерством здравоохранения Омской области. БУЗОО «БСМЭ» и БУЗОО «Черлакская ЦРБ» находятся в служебной зависимости от Минздрава Омской области, в связи с чем, с целью исключения вероятности воздействия последнего на экспертов Омского БСМЭ и получения объективного экспертного заключения по данному делу, просил назначить проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам данного дела в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранении «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Представитель ответчика БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2017 г. исковые требования не признала, суду пояснила, что в рассматриваемом деле отсутствуют все необходимые условия наступления ответственности у БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 26 мая 2015 года БАА. была родоразрешена путем кесарево сечения, что значительно увеличивает степень инфекционного риска. Послеродовой период у истицы протекал без осложнений, выписана домой с ребенком 01.06.2015 г. Истец обратилась в приемное отделение БУЗОО «Черлакская ЦРБ» 14.06.2015 г. с повышением температуры до 39 градусов, была осмотрена дежурным врачом, выставлен диагноз пиелонефрит, назначено обследование, и истец госпитализирована на дневной стационар, ей назначено лечение, антибактериальная терапия. Затем была проведена коррекция антибактериальной терапии, истец была переведена на стационарное лечение, производилась замена антибиотиков. 26.06.2015 г. истец была выписана в удовлетворительном состоянии с выздоровлением. Признаков послеродового эндометрита у БАА не было. Диагностика острого эндометрита на этапе БУЗОО «Черлакская ЦРБ» практически не возможна, так как отсутствовала симптоматика. Тем не менее, антибактериальная терапия была обосновано назначена и проведена. БУЗОО «Черлакская ЦРБ» оказало медицинскую помощь БАА. качественно, выполнив все необходимые в соответствии с действующим законодательством диагностические и лечебные мероприятия. Просила в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствие вины учреждения и причинно-следственной связи между действиями БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и негативными для истца последствиями.

Представитель ответчика БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что БУЗОО «Черлакская ЦРБ» была оказана медицинская помощь БАА качественно, в период беременности истец болела инфекционными заболеваниями. В БУЗОО «Черлакская ЦРБ» нет условий для проведения гистероскопического исследования. 

Представитель ответчика БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.05.2017 г. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что БУЗОО «Черлакская ЦРБ» была оказана медицинская помощь БАА. качественно.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 15 по 26 июня 2015 г. БАА. была на стационарном лечении в гинекологическом отделении, у истца была повышенная температура тела, смена антибиотиков привела к положительному результату. Воспаления матки по УЗИ не отмечалось, сепсиса не было. БАА была выписана в удовлетворительном состоянии, оснований для направления истца в Омскую областную больницу не было. При резком снижении иммунитета в условиях беременности, возможна вялотекущая инфекция.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.10.2017 г. в судебном заседании показала, что у истца в период беременности были хронические заболевания, что способствовало прогрессированию заболевания после родов. Находит не обоснованными заявленные истцом к БУЗОО «Черлакская ЦРБ» требования и считает, что медицинская помощь БУЗОО «Черлакская ЦРБ» была оказана истцу качественно и в полном объеме. 

Представитель третьего лица БУЗОО «ОКБ» в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Главный врач БУЗОО «ОКБ» ПКЛ, направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает врачем-гинекологом БУЗОО «Черлакская ЦРБ», в мае 2015 года истец перед родами обратилась в родильное отделение, с жалобой на боли, было проведено обследование, было несоответствие родовой деятельности и получено разрешение на операцию кесарево сечение, операция прошла хорошо, ребенок был на грудном вскармливании, жалоб и температуры не было, в связи с чем БАА была выписана на 7 сутки в удовлетворительном состоянии. При беременности у истца были респираторные заболевания.

Свидетель БАС в судебном заседании показал, что он является мужем истца. После рождения ребенка, у его жены была повышенная температура, она употребляла жаропонижающие таблетки, затем ее положили в Черлакскую ЦРБ, лечили, после выписки температура вновь поднялась. В связи с тем, что истцу в больнице не давали направление в Омскую областную больницу, они самостоятельно обратились туда, где истцу сделали операцию. Считает, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика.

Специалист ОАМ в судебном заседании показала, что она работает врачом акушером-гинекологом, медицинская помощь истцу со стороны БУЗОО «Черлакская ЦРБ» была оказана в полном объеме, она была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии. Считает, что удаление матки связано с инфекцией, имевшейся у истца. Беременность приводит к иммунодефициту матери, во время беременности у истца были различные заболевания, она попадала в группу риска, и после операции кесарево сечение, после родов произошло осложнение. ЦРБ своевременно диагностировало эндометрит у истца, несвоевременное лечение могло способствовать прогрессированию заболевания. 

Специалист СИВ в судебном заседании показала, что она работает заведующей кафедрой акушерства и гинекологии Омского государственного медицинского университета. После родов все пациентки подлежат ранней выписке, если нет каких-либо воспалений. 14.06.2017 г. истец поступила в ЦРБ с диагнозом «Вялотекущий эндометрит», клиническая симптоматика была стертая, диагноз был правильный. Для наиболее точного диагностирования эндометрита необходимо проведение гистероскопии. Истец во время беременности перенесла инфекционные заболевания, в связи с чем попадала в группу риска. Беременность создает иммунодефицит у человека. Назначение бактериологического исследования было обязательно в этом случае. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших по делу в судебном заседании, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статьи 2, 7, 18, 41 часть 1, 46 часть 1). 

Как следует из ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п.п.3, 4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи в БУЗОО «Черлакская ЦРБ».

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а так же медицинскими документами, 29.09.2014 г. БАА. встала на учет в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и наблюдалась по поводу ее беременности. 22.05.2015 г. истец БАА поступила в акушерско-физиологическое отделение БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где 26.05.2015 г. в родильном отделении была проведена операция «кесарево сечение», у истца родилась дочь. 01.06.2015 г. БАА с ребенком была выписана из БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Через неделю у истца начала подниматься температура тела, и 14.06.2015 г. БАА с повышенной температурой тела скорой медицинской помощью была доставлена в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», ей был выставлен клинический диагноз «Вялотекущий эндометрит послеродовой послеоперационный период», истец проходила стационарное лечение, выписана 26.06.2015 г. Впоследствии 29.06.2015 г. у истца вновь поднялась температура, и 30.06.2015 г. она обратилась за медицинской помощью в гинекологическое отделение БУЗОО «ОКБ», где был установлен клинический диагноз «Гнойно-некротический панметрит после операции кесарево сечение, полная несостоятельность шва на матке, острый инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана, сепсис, анемия смешанного генеза легкой степени». 01.07.2015 г. истцу проведена хирургическая операция по тотальному удалению матки с маточными трубами. 17.07.2015 г. истец была переведена в ревматологическое отделение с признаками «Инфекционного эндокардита бикуспидального аортального клапана с формированием умеренной недостаточности». Выписана 07.08.2015 г. Впоследствии, 12.10.2015 г. истец была госпитализирована в БУЗОО «ОКБ» с диагнозом «Вторичный инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана на фоне бикуспидального аортального клапана. Выраженная недостаточность аортального клапана». Проходила лечение в отделении сосудистой хирургии, кардиохирургии, ревматологии. 12.10.2015 г. истцу была проведена операция «Ревизия левой бедренной артерии» при острой эмболии и тромбозах артериального русла. 15.10.2015 г. истцу была проведена операция по протезированию аортального клапана полнопроточным механическим протезом. Выписана 13.11.2015 г.

17.12.2015 г. БАА ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 

22.09.2015 г. БАА. обратилась в Черлакский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Омской области с заявлением о проведении проверки БУЗОО «Черлакская ЦРБ», в связи с тем, что действиями врачей, ей причинен вред здоровью. В ходе проведения проверки, было получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 216 от 30.01.2017 г., проведенной БУЗ Омской области «БСМЭ», из выводов которого следует, что при поступлении БАА. 14.06.2015 г. в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» был выставлен заключительный клинический диагноз «Вялотекущий эндометрит после операции кесарева сечения». Данный диагноз является правильным и был выставлен своевременно. В объеме обследования отсутствуют определение уровня мочевины и креатинина при биохимическом исследовании крови, электрокардиография, консультация врача физиотерапевта, а так же бактериологические посевы мочи, крови и отделяемого из влагалища с определением чувствительности выделенных микроорганизмов к антибиотикам. Данный недостаток обследования, наряду с прочими следует расценивать как дефект оказания медицинской помощи. При наличии в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» врача соответствующей подготовки и технических возможностей для проведения гистероскопии – невыполнение этого обследования должно расцениваться как дефект оказания медицинской помощи. Прогрессирование заболевания после выписки БАА из стационара БУЗОО «Черлакская ЦРБ», скорее всего связано с агрессивностью микрофлоры и сниженной сопротивляемостью организма при неоднократных осложнениях инфекционно-воспалительного характера при беременности. В период пребывания пациентки в стационаре БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с 14.06.2015 г. по 26.06.2015 г., лечение эндометрита начато своевременно, сразу же после обращения больной и выявления заболевания, признаков несостоятельности послеоперационного шва в данный период времени не имелось. Тяжелое, угрожающее жизни состояние сформировалось у БАА к моменту ее поступления в стационар БУЗОО «ОКБ», что было связано с развитием панметрита и несостоятельностью послеоперационного рубца на матке. В период наблюдения за беременной БАА., у последней были диагностированы заболевания хронического фарингита, острые инфекционно-воспалительные заболевания. Длительная персистенция патогенных микроорганизмов в крови беременной с хроническими заболеваниями могла обусловить и иметь прямую причинно-следственную связь с развитием гнойно-септических осложнений в послеродовом периоде у БАА. На этапе БУЗОО «Черлакская ЦРБ» медицинская помощь была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде», «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» (письма МЗ РФ от 06.05.14 г., № 15-4\10\2-3185 и № 15-4\10\2-2190). Указанные выше дефекты обследования пациентки БАА. не являются причиной развития эндометрита и поэтому прямой причинно-следственной связи с возникновением данного заболевания или с его дальнейшим течением не имеют.

13.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению БАА. отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях должностных лиц БУЗОО «Черлакская ЦРБ» признаков состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. 

По настоящему гражданскому делу судом была назначена и проведена в СПб ГБУЗ «БСМЭ» комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 502 от 14.09.2017 г., действовавшими нормативно-правовыми документами Минздрава России и клиническими рекомендациями, регламентировавшими процесс оказания медицинской помощи БАА в родильном отделении БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в период с 22.05.2015 до 01.06.2015 года, являлись: 

-«Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология.. . », утвержденный Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. №572н;

- Клинические рекомендации «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (Письмо Министерства здравоохранения РФ от 6 мая 2014 г. N 15-411012-3185); 

- Клинические рекомендации (протокол) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» (Письмо Минздрава России от 6 мая 2014 г. N 15-4110123190); 

- Акушерство : национальное руководство / под ред. ФИО7, В. И. 

ФИО8, ФИО9, ФИО10. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2014. - 1200 с. (Серия «Национальные руководства»).

Действовавшими нормативно-правовыми документами Минздрава России и клиническими рекомендациями, регламентировавшими процесс оказания медицинской помощи БАА в хирургическом (гинекологическом) отделении БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в период с 14.06.2015 до 26.06.2015 года, являлись: 

-«Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология.. . », утвержденный Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 572н; -

-Клинические рекомендации (протокол лечения) «Гнойно-воспалительные заболевания и сепсис в акушерстве» (Письмо Минздрава России от 27 мая 2015 года № 15-4/10/2-2469). 

При оказании БАА. медицинской помощи в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в период с 22.05.2015 до 01.06.2015 года были допущены следующие нарушения требований «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология.. . » и указанных выше клинических рекомендаций (протоколов), что расценивается, как дефекты: 

Дефекты диагностики: 

- при поступлении БАА в стационар не было выполнено ультразвуковое исследование плода с допплерометрией маточно-плацентарного кровотока (данный дефект не оказал влияния на исход беременности и родов, а также на последующее течение послеродового периода); 

- выполнение кардиотокографии плода в родах проводилось без регистрации маточных сокращений, что затрудняло оценку КТГ (данный дефект не повлиял на исход родов, поскольку было выполнено своевременное кесарево сечение с рождением здорового ребенка с высокой оценкой по шкале Апгар - 7/9 баллов); 

- отсутствие ведения партограммы (данный дефект не повлиял на исход родов, поскольку показания для кесарева сече//ия были установлены своевременно). 

2. Дефекты лечения: 

- не была проведена (в соответствии с требованиями клинических рекомендаций (протокола) «Кесарево сечение.. .») предоперационная антибиотикопрофилактика инфекционных осложнений 

- преждевременная выписка БАА. 01.06.2015 года: БАА была выписана из стационара на фоне и после трех суток субфебрилитета (повышения температуры тела до З7,50С), что являлось недопустимым, поскольку не была установлена причина повышения температуры тела. Однако, несмотря на повышенную температуру тела у БАА. при ее выписке (по данным температурного листа), лабораторные показатели крови (лейкоциты и лейкоцитарная формула) на 01.06.2015 года были в пределах нормы, отмечалась положительная динамика снижения СОЭЗ с 50 до 28 мм/час. 

При ретроспективном анализе данного клинического случая, комиссия экспертов считает, что, допущенный при оказании медицинской помощи БАА. дефект лечения (не проведение предоперационной антибиотикопрофuлактики) мог частично способствовать развитию у БАА послеродового (послеоперационного) эндометрита, а последующая послеоперационная антибиотикотерапия являлась нерациональной, могла способствовать формированию лекарственной устойчивости возбудителя эндометрита и стертости (атипичности) клинической симптоматики, что впоследствии не позволило, в том числе, установить правильный и своевременный диагноз. 

БАА при поступлении на стационарное лечение в хирургическое (гинекологическое) отделение БУЗОО «Черлакская ЦРБ» 14.06.2015 года был установлен правильный диагноз послеродового эндометрита, но была дана неверная оценка тяжести его течения, что было вызвано допущенным дефектом диагностики - не проведение БАА гистероскопии, предусмотренное и регламентированное клиническими рекомендациями (протоколом лечения) «Гнойно-воспалительные заболевания и сепсис в акушерстве» (Письмо Минздрава России от 27 мая 2015 года № 15-4/10/2-2469). 

В случае выполнения БАА гистероскопии при ее поступлении в стационар 14.06.2015 года, имелась возможность своевременной диагностики тяжести ее состояния и характера течения послеродового эндометрита, что могло позволить своевременно выработать верную тактику лечения: перевод пациентки в стационар III группы для проведения консервативного лечения (санационных лечебно-диагностических гистероскопий, аспирационно-промывного дренирования полости матки в сочетании с комплексным противовоспалительным лечением) с целью сохранения матки и детородной функции. 

Кроме того, в хирургическом (гинекологическом) отделении БУЗОО «Черлакская ЦРБ» за время госпитализации БАА с 14.06.2015 года до 26.06.2015 года ей не было проведено микробиологическое исследование отделяемого из цервикального канала с определением чувствительности микрофлоры к антибиотикам, что, вероятнее всего, обусловило неэффективность проводимой антибактериальной терапии (теми же препаратами (цефтриаксон и метрогил), назначенными в послеоперацинном периоде, к которым уже могла быть сформирована лекарственная устойчивость). 

Имевшийся у БАА послеродовой (послеоперационный) эндометрит имел атипичное (стертое) клинико-лабораторное течение, не отражавшее тяжести ее состояния, что делало его диагностику (по клиниколабораторным данным) затруднительным. 

За время нахождения БАА на стационарном лечении в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с 14.06.2015 до 26.06.2015 года ей была проведена комплексная, в том числе, антибактериальная терапия, которая, однако, была неэффективной по причине того, что проводилась без учета чувствительности микрофлоры к антибиотикам. Проводимая терапия лишь подавляла проявления системной воспалительной реакции (в частности, гипертермию и лейкоцитоз) и снижала выраженность клинической симптоматики, без купирования воспалительного процесса в полости матки, вследствие которого к 01.07.2015 года воспалительным изменениям подверглись все слои матки (эндометрий, миометрий, висцеральная брюшина), связочный аппарат и придатки, наступила несостоятельность послеоперационного шва на матке (после кесарева сечения) с развитием перитонита. Указанные воспалительные изменения матки к 01.07.2015 года сделали невозможным проведение БАА в БУЗОО «Областная клиническая больница» органосохраняющего лечения и обусловили ее удаление (гистерэктомию). 

Таким образом, медицинская помощь БАА в БУЗОО «Областная клиническая больница» являлась неправильной и несвоевременной, была оказана не в полном объеме и не в соответствии с требованиями клинических рекомендаций. Поскольку, при оказании БАА. медицинской помощи в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с 14.06.2015 до 26.06.2015 года были допущены дефекты диагностики и тактики, то оказанная ей медицинская помощь являлась некачественной. 

Таким образом, имеется причинно-следственная связь: 

- между допущенными дефектами лечения при оказании БАА медицинской помощи в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с 22.05.2015 до 01.06.2015 года и развитием послеродового (послеоперацuонного) эндометрита и инфекционного эндокардита с поражением аортального клапана, поскольку эти дефекты способствовали возникновению и развитию эндометрита, выработке лекарственной устойчивости микрофлоры, а также генерализации инфекционного процесса в виде поражения клапанного аппарата сердца; 

- между допущенными дефектами диагностики и тактики при оказании БАА медицинской помощи в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с 14.06.2015 до 26.06.2015 года и прогрессированием послеоперационного эндометрита в панметрит, удалением матки (гистерэктомией) с придатками, а также развитием инфекционного эндокардита с поражением аортального клапана, поскольку эти дефекты препятствовали своевременной диагностике тяжести состояния БАА что, как следствие, не позволило своевременно выработать верную тактику лечения. 

Причиной удаления матки с придатками (утраты детородной функции) у БАА. явился послеродовый (послеоперационный) эндометрит, осложнившийся несостоятельностью послеоперационного шва на матке и развитием перитонита.

Причиной развития у БАА. инфекционного эндокардита с поражением аортального клапана также, вероятнее всего, явился послеродовый (послеоперационный) эндометрит, при отсутствии иных установленных очагов инфекции (в том числе хронической). Механизмом развития инфекционного эндокардита, в данном случае, явилась бактериемия (распространение инфекционного возбудителя по кровеносной системе) с поражением аортального клапана. 

Наличие каких-либо подтвержденных хронических заболеваний (в том числе хронических очагов инфекции) у БАА. (по данным представленных на исследование медицинских документов), комиссией экспертов не установлено. 

Вместе с тем, в медицинских документах имеются сведения о неоднократно перенесенных БАА. острых респираторных заболеваниях в период беременности (а также, острый средний отит). Эти заболевания могли явиться условием для развития у БАА послеродового (послеоперационного) эндометрита. 

При поступлении БАА. 22.05.2015 года в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» каких-либо повреждений у нее установлено не было (не имелось). 

При нахождении БАА на стационарном лечении ей было выполнено экстренное кесарево сечение в интересах плода, показаниями к чему послужило развитие у нее клинически узкого таза. 

Поскольку проведение БАА экстренного кесарева сечения, было обусловлено особенностями течения родов, то данная операция не может рассматриваться, как причинение БАА повреждений и вреда здоровью. 

Удаление у БАА матки с придатками было обусловлено развитием и прогрессированием у нее послеоперационного (послеродового) эндометрита. Дефекты же, допущенные в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» при оказании БАА. медицинской помощи, не препятствовали естественному развитию эндометрита и являлись условиями для его прогрессирования с развитием осложнений (в частности, инфекционного эндокардита), но не являлись его причиной. Поэтому, ухудшение состояния здоровья БАА не рассматривается, как причинение вреда здоровью. 

При выписке БАА. из акушерского отделения БУЗОО «Черлакская ЦРБ» 01.06.2015 года ей были рекомендовано следующее: патронаж по месту жительства; кормление по требованию; контрацепция. По представленным на исследование медицинским документам и материалам дела не представляется возможности судить о выполнении (следовании) этих рекомендаций. 

При выписке БАА из стационара 26.06.2015 года были указаны следующие рекомендации: наблюдение в женской консультации; половой покой и исключение физической нагрузки; контрацепция, в дальнейшем консультация уролога и фтизиатра. 

Как следует из представленных медицинских документов, рекомендация о наблюдении в амбулаторных условиях (женской консультации) была выполнена. Судить о выполнении БАА иных рекомендаций, по данным представленных документов, не представляется возможным. 

При анализе представленных на исследование медицинских документов на имя БАА комиссией экспертов не выявлено дефектов оформления медицинской документации, повлиявших на неблагоприятный исход. 

БАА. обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «Областная клиническая больница» 30.06.2015 года, где ей своевременно (01.07.2016 года, после операции) был установлен правильный диагноз: «Гнойно-некротический панметрит. Полная несостоятельность шва на матке. ССВО 2-3 ст.». В соответствии с установленным диагнозом, БАА. было обоснованно (по показаниям) выполнено удаление матки с придатками. Провести БАА органосохраняющее лечение в БУЗОО «Областная клиническая больница» в связи с тяжестью ее состояния не представлялось возможным. За время нахождения БАА на стационарном лечении в БУЗОО «Областная клиническая больница» ей были проведены диагностические мероприятия в полном объеме, в результате которых установлен диагноз: «Инфекционный эндокардит с первичным поражением аортального клапана». Была назначена и проведена, в том числе, комплексная лекарственная (консервативная) терапия имевшегося у БАА панметрита и его осложнений. То есть, БАА. нуждалась в госпитализации в БУЗОО «Областная клиническая больница» 30.06.2015 года и в проведенном лечении. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела наличие допущенных ответчиком нарушений Закона и дефектов оказания медицинской помощи пациенту БАА. в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», выразившиеся в дефектах диагностики, дефектах лечения, наличием причинно-следственной связи между допущенными дефектами лечения при оказании БАА. медицинской помощи в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и развитием послеродового (послеоперационного) эндометрита и инфекционного эндокардита с поражением аортального клапана, поскольку эти дефекты способствовали возникновению и развитию эндометрита, выработке лекарственной устойчивости микрофлоры, а так же генерализации инфекционного процесса в виде поражения клапанного аппарата сердца; наличием причинно-следственной связи между допущенными дефектами диагностики и тактики при оказании БАА медицинской помощи в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и прогрессированием послеоперационного эндометрита в панметрит, удалением матки с придатками, а так же развитием инфекционного эндокардита с поражением аортального клапана, поскольку эти дефекты препятствовали своевременной диагностике тяжести состояния БАА., что как следствие, не позволило своевременно выработать верную тактику лечения. 

При рассмотрении данных исковых требований, суд берет за основу заключение комиссии экспертов № 502 от 14.09.2017 г. Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «БСМЭ». К заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 216 от 30.01.2017 г., проведенной БУЗ Омской области «БСМЭ» по постановлению следователя Черлакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области при проведении проверки в отношении БУЗОО «Черлакская ЦРБ» по заявлению истца, суд относится критически, ввиду того, что БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является медицинской организацией, которая непосредственно контролируется Министерством здравоохранения Омской области. Соответственно и БУЗОО «БСМЭ» и БУЗОО «Черлакская ЦРБ» находятся в служебной зависимости от Министерства здравоохранения Омской области, в связи с чем, БУЗОО «БСМЭ» в рассматриваемой ситуации может являться лицом, заинтересованным в исходе дела. 

В связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства оказания истцу медицинской помощи в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», длительное время не принятие ответчиком мер к возмещению причиненного истцу вреда, учитывая характер телесных повреждений, перенесенных истцом БАА., нравственных страданий в связи проведенным лечением, длительность лечения пострадавшего, находившегося как на амбулаторном лечении, так и на стационаром, перенесенных нравственных страданиях в связи с утратой детородного органа, что лишает ее возможности вести прежний образ жизни, в будущем иметь детей, признания истца инвалидом по кардиологическому заболеванию, с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика - юридического лица, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Кроме того, понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ..., по мнению суда так же подлежат взысканию с ответчика, так как приобретение лекарственных средств на указанную сумму подтверждено кассовыми чеками, представленными истцом, необходимость приобретения указанных лекарственных средств подтверждается медицинскими рекомендациями, отраженными в выписках из медицинских карт стационарного больного БАА доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы, проведенной в экспертном учреждении по ходатайству истца, с возложением оплаты на последнего, в размере ..., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются соответствующим чеком-ордером Омского отделения Сбербанка России № 8634 филиал 446, номер операции 4955 от 23.06.2017 г., получатель финансовых средств СПб ГБУЗ БСМЭ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг в виде представительства интересов БАА. по указанному иску, 16.02.2016 г. между БАА. и ИП ФИО2 был заключен договор поручения по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции по иску к БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе сторонами определена стоимость услуг: составление обращения на имя руководителя СУ СК РФ по Омской области от 18.09.2015 г. в размере ..., составление обращения на имя прокурора Омской области от 18.09.2015 г. в размере ..., составление искового заявления к БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в размере ..., участие в судебном заседании в размере ... Из квитанции № 001105 от 16.02.2016 г. следует, что БАА. оплатила устную юридическую консультацию ООО «Центр медицинского права» по правам пациента при оказании медицинской помощи в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» на сумму ... Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 24.10.2016 г. следует, что БАА. оплатила ИП ФИО2 ... за составление обращения в СУ СК РФ по Омской области в связи с затягиванием проверки по жалобе от 18.09.2015 г. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.02.2017 г. следует, что БАА оплатила ИП ФИО2 ... за составление обращения прокурору Омской области в связи с затягиванием проверки по жалобе от 18.09.2015 г. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 29.03.2017 г. следует, что БАА. оплатила ИП ФИО2 ... за составление указанного искового заявления о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья недостатками медицинской помощи. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.04.2017 г. следует, что БАА. оплатила ИП ФИО2 ... за представление ее интересов в судебном разбирательстве по заявленному иску. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 19.05.2017 г. следует, что БАА оплатила ИП ФИО2 ... за представление ее интересов в судебном разбирательстве по заявленному иску. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 18.10.2017 г. следует, что БАА. оплатила ИП ФИО2 ... за представление ее интересов в судебном разбирательстве по заявленному иску. Оригиналы данных документов представлены в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г.

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за составление простого искового заявления составляет от ..., более сложного характера - от ..., работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от ..., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от ... за каждый последующий день работы.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что истец самостоятельно получала платную устную консультацию в ООО «Центр медицинского права» по рассматриваемому факту, представитель БАА – ФИО2 составлял обращения в СУ СК РФ по Омской области, прокурору Омской области по рассматриваемому факту, подготавливал исковое заявление по рассмотренному гражданскому делу, участвовал в трех судебных заседаниях по гражданскому делу в Черлакском районном суде, и находит требование заявителя БАА о взыскании судебных расходов по оплате представительских расходов в общей сумме ..., заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджет муниципального образования Черлакского района подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в результате удовлетворения требований не имущественного характера в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление БАА - удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» ..., в пользу БАА, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме ...; расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ...; представительские расходы в сумме ...; судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме ... 

Взыскать с БУЗОО «Черлакская ЦРБ» государственную пошлину в доход бюджета Черлакского муниципального района Омской области в размере ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов