Дело № 2-1023/2025

УИД № 36RS0010-01-2025-001836-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 декабря 2025 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Н.М.,

при секретаре Шараповой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, орган исполнительной власти, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), с учётом уточнений требований, о возложении обязанности освободить часть территории земель общего пользования от объекта – бокса (контейнера), расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обосновав свои требования тем, что администрацией было проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля в отношении указанного земельного участка, в ходе которого было выявлено самовольное занятие земель общего пользования. Поскольку собственником жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, занявшим земли общего пользования, добровольно не устранены данные нарушения земельного законодательства, постольку истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности № ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Статьёй 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, что в ходе осуществления осмотра территории Борисоглебского городского округа Воронежской области на предмет соблюдения требований Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утверждённых решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области № 127 от 30.11.2017, по результатам реализации которого было выявлено самовольное занятие земельного участка общего пользования, примыкающего с фасадной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> путём размещения объекта (контейнера), о чём составлен протокол об административном правонарушении № 005381 от 02.04.2025 (л.д. 11-14).

Постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 15-16).

Из выписки из ЕГРН № следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-33, 53-60).

Сведения об иных собственниках указанного земельного участка отсутствуют.

Собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № (л.д. 47-49).

Сведения о собственнике квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 50-51).

Претензия истца о добровольном устранении выявленных нарушений земельного законодательства № 33-11/5067 от 06.06.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

По результатам повторного осмотра земельного участка общего пользования, примыкающего с фасадной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> выявлено, что до настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт захвата ответчиком земельного участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, и нахождения на нём бокса (контейнера), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению территории общего пользования.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 освобождена от уплаты судебных расходов, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в случае удовлетворения иска, предъявленного освобождённым от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты>) освободить часть территории земель общего пользования от объекта – бокса (контейнера), расположенного на территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Борисоглебск Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 г.

Судья Н.М. Болгова