Дело № 2-239/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахталымского потребительского общества к ФИО2 и ФИО3 о взыскании недостачи и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Тахталымское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании недостачи в сумме 45 945 руб. с каждой, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1478 руб. с каждой. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 совместно работали продавцами в Тахталымском ПО в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с 06.09.2019 г. по 19.11.2019 г. При приеме на работу с каждой отдельно был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 06.09.2019 г. они приняли по инвентаризационной описи находящиеся в магазине товарно-материальные ценности и начали работать. По устному согласованию между собой и с руководством участка установили график работы – два дня через два дня. При проведении очередной инвентаризации, при участии обеих продавцов, 19.11.2019 года в подотчете продавцов выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 128 450 руб. ФИО2 и ФИО3 с выявленной недостачей согласились, недостачу объяснили тем, что отпускали товар в долг, в основном пенсионерам, часть потратили на свои нужды – беря продуктами. Каждая собственноручно написала обязательство с указанием срока возмещения согласованной с ней суммы недостачи по 64 225 рублей с каждой. По состоянию на 21.01.2020 г. ими возмещено по 18 277 руб. каждой, остаток долга каждой из ответчиков составляет 45 945 руб. 

В судебном заседании представитель Тахталымского ПО ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно почтовых уведомлений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята продавцом в Тахталымское потребительское общество в магазин «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята продавцом в Тахталымское потребительское общество, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ без номера.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2019 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у продавцов магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, в результате которой выявлена недостача в размере 128 450 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом результатов проверки ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Тахталымского ПО от 19.11.2019 г., в котором продавцы ФИО3 и ФИО2 с выявленной недостачей согласны, инвентаризационной описью от 19.11.2019 года, подписанной ответчиками, а также обязательствами ответчиков вернуть свою долю долга в сумме 128 450 рублей до 27.11.2019 г.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 добровольно погашена недостача на сумму 36554 руб., по 18 277 руб. каждой, следовательно, остаток долга составляет 91890 руб., т. е. по 45 945 руб. каждой.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 91 890 руб., т.е. по 45 945 руб. с каждой, т.к. с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, их вина заключается в том, что они не обеспечили сохранность вверенного им имущества, работа осуществлялась ими совместно в должности продавцов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Тахталымского ПО в размере 1 478 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Тахталымского потребительского общества недостачу в размере 45 945 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1478 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Тахталымского потребительского общества недостачу в размере 45 945 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1478 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш.Карипова