Дело № 2-381/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000533-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Онега 12 сентября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора ... от 26... ФИО2 был выдан кредит в сумме ... руб. на срок 

<

данные изъяты>. В течение срока действия договора заемщик нарушал условия договора. По состоянию на 

<

Дата> задолженность составляет ... руб. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не выполнены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным требованиями истца согласилась, наличие задолженности по кредитным обязательствам не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... годовых, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства по договору (л.д.19-25). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2

Кредитный договор либо его отдельные положения в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, поэтому условия кредитного договора являются обязательными для сторон. 

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО2 (вкладчик) было заключено дополнительное соглашение ... от 

<

Дата>, согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с 

<

Дата>, ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу до погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (п.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Между тем, из отзыва ПАО «Сбербанк России», а также выписок по лицевому счету ФИО2 следует, что 

<

Дата> между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор ..., на основании которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на сумму ... рублей под ... годовых.

По указанному договору ответчиком также было оформлено длительное поручение на перечисление со счета вклада ... денежных средств для погашения срочной задолженности и просроченных платежей, включая неустойку.

В период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года на счет по вкладу ... денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательств по двум кредитным договорам ответчика не поступило.

Зачисляемые денежные средства списывались в погашение задолженности по договору ....

Таким образом, после 

<

Дата> действие поручения от 

<

Дата> в порядке дополнительного соглашения к договору вклада продолжило свое действие, однако ввиду недостаточности денежных средств для погашения платежей по договору ... образовалась просроченная задолженность.

Начиная с марта 2017 года, платежей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору не поступало по причине недостаточности средств на вкладе. Последний платеж в сумме ... руб. поступил 

<

Дата>, затем вплоть до ноября 2017 года перечислений на счет не производилось.

Впоследствии, с учетом поступления денежных средств на счет по вкладу списание в погашение кредита ... от 

<

Дата> возобновлено, однако поступающих платежей недостаточно для полного погашения задолженности.

По состоянию на 

<

Дата> у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., ... - просроченные проценты, неустойка - ... руб.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. 

Заемщику направлялось заказное письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования выполнены не были.

Банк принял решение о досрочном взыскании кредита в связи с существенными нарушениями договора заемщиком, о чем ответчик уведомлен.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2, а не вследствие каких-либо действий кредитора.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера кредитной задолженности, неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» приняло разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, 03.08.2017 ПАО «Сбербанк России» направило заемщику требование о необходимости погашения задолженности (л.д.45), а в июле 2018 года приняло меры по принудительному взысканию долга, обратившись в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой задолженности и последствиями нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки, предоставленное суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направлено на устранение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем уменьшение неустойки не может быть произвольным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора, количества раз и периода просрочки исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, которая до настоящего времени продолжает пользоваться кредитом, принимая во внимание, что ответчик соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представил, а исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. ФИО2 при оформлении кредитного договора и получении кредита могла и должна была предполагать возможность изменения своего финансового положения. 

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... коп. подлежащим удовлетворению со взысканием суммы задолженности с ответчика по заявлению истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ... коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере ... коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо- Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо- Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере ... рублей ... копеек (из них: просроченный основной долг - ... коп.; просроченные проценты - ... коп.; неустойка - ... коп.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ... копейки, а всего:...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шахрова