РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–31/2017

20 июля 2017 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н. с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника Трофимова С.Г., рассмотрев жалобу защитника Трофимова С.Г. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 в 21 час 35 минут 1 января 2017 года в районе дома № 35/2 по улице Строителей в селе Залесово Залесовского района Алтайского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник просит отменить постановление судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

В обоснование жалобы защитник ссылается на нарушения закона, допущенные инспекторами ДПС при составлении протоколов, приводит доводы, существо которых сводится к тому, что виновность ФИО2 не доказана, а транспортным средством управляла его супруга Б.Н.В.. 

По мнению защитника пояснения в судебном заседании инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица имеют заинтересованность в деле, а все представленные ими доказательства подлежат исключению. 

Далее автор жалобы полагает, что показания свидетелей Б.Н.В.., У. и Г. о том, что автомобилем, в котором находился Борсенко управляла его супруга, не опровергнуты. По мнению защитника, в составленных протоколах указано время, не соответствующее событиям, зафиксированным на представленных им в суд фотографиях, а имеющиеся сомнения в виновности Борисенко должны толковаться в пользу последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника Трофимова С.Г. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Как показали в судебном заседании инспекторы ГИБДД Ат. и Д., в 22-м часу 1 января 2017 года в Залесовском районе у придорожного кафе "22 рус" ими был остановлен автомобиль "Фольксваген Пассат", водителем которого являлся ФИО2. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, он в присутствии понятых был освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и не отрицал,. что управлял автомобилем.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и приложенному к акту бумажному носителю с показаниями технического средства измерения ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,200 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласие ФИО2 с результатом освидетельствования удостоверено его подписью в данном акте.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается протоколами об административном правонарушении от 1 января 2017 года ), об отстранении от управления транспортным средством ).

При этом из объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении следует, что он не оспаривает факт управления им транспортным средством и прямо указывает, что он являлся водителем.

Приведенные выше доказательства были всесторонне оценены судьей гарнизонного военного суда, а противоречащие им показания свидетелей Б.Н.В.., У. и Г. о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, и соответствующие объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и лица, привлеченного к административной ответственности ). Каких-либо замечаний при составлении в отношении ФИО2 протоколов последний не высказывал. 

Показания понятых К. и А. о том, что в их присутствии ФИО2 пройти освидетельствование не предлагалось, оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности со всеми доказательствами по делу также обоснованно отвергнуты как противоречащие показаниям сотрудников ДПС Ат. и Д. и содержанию документов, соответствие которых действительности удостоверено подписями понятых.

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования от 2 января 2017 года, согласно которому через 3 часа после освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, у него состояние опьянения не установлено, также получил оценку при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно показаниям специалиста, учитывая превышение допустимого содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при освидетельствовании в 21 час 46 минут 1 января 2017 года всего на 0,04 мг/л. результат медицинского освидетельствования в 0 часов 40 минут 2 января 2017 года объясняется естественным процессом выведения алкоголя из организма человека.

Довод защитника о недостоверном указании в процессуальных документах времени произошедших событий, со ссылкой на предоставленные фотографии был предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в обжалованном постановлении. 

При таких данных прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначение ему административного наказания с учетом сведений о совершении им ранее административных правонарушений в области дорожного движения признаю справедливым.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Трофимова С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин