Мировой судья: Касимов Р.Р., дело №М7-5-392/2023 

16MS0042-01-2023-002592-68 

дело № 12-158/2024 (12-2406/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника по ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник по ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указали, что заявитель в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, вину не признал, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании рапорта полицейского УМВД России по г.Казани ФИО3, который не был допрошен в качестве свидетеля у мирового судьи; транспортным средством управлял ФИО4 (сын собственника ТС), а также в машине находился ФИО5, которые могут подтвердить доводы заявителя о том, что управлял автомобилем ФИО4 В материалах дела отсутствует видеозапись по факту управления заявителем транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО5 шел от друга, навстречу им ехал ФИО4 на машине его отца, ФИО1 попросил ФИО4 довезти его, т.к. был выпивший. Они заехали во двор, искали место для парковки, сняли государственные регистрационные номера, т.к. припарковались на зеленой зоне, подошли сотрудники ППС, ФИО1 стал защищать ФИО4, сотрудники ППС надели ФИО1 наручники. В автомобиле их было трое, он, ФИО5 и ФИО4

Старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что он совместно с напарником приехали по вызову из дежурной части по адресу 

<

адрес> или 

<

адрес>, где сотрудниками ППС задержан водитель с признаками опьянения, сказали, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством без обоих государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, им было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, с результатами освидетельствования он согласился. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водителю перед процедурой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, сотрудник ПА-3502 полицейский ППСП УМВД России по г.Казани ФИО3 писал рапорт.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является товарищем с детства. Ночью к ним подошли сотрудники ППС, в тот день он сам управлял автомобилем Фольксваген, который принадлежит его отцу; ФИО1 не садился в тот день за руль данного автомобиля, он был в состоянии алкогольного опьянения, государственные номера с автомобиля он снял сам, поскольку припарковал на зеленую зону, сотрудники ППС надели наручники ФИО1, т.к. он начал с ними ругаться, сотрудники ППС указали на ФИО1, когда приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является другом, они знакомы около 15 лет, осенью 2023 года ночью они передвигались на автомобиле Фольксваген Поло, за рулем был ФИО4, ФИО1 за руль не садился, был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 припарковал автомобиль на зеленой парковке и снял передние и задние государственные номера с автомобиля, после этого подошли сотрудники ППС, их видимо кто-то вызвал, поскольку они включали громкую музыку в автомобиле, ФИО1 стал переговариваться с сотрудниками ППС, они надели наручники ФИО1 и вызвали сотрудников ГИБДД.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Фольксваген Поло, поставленный на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>74, с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «VW Поло» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, с указанием водителем на то, что не двигался, стоял на месте (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу возле 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, была отстранен от управления транспортным средством марки «VW Поло» с государственным регистрационным знаком № (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты у ФИО1, с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,283 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, с результатом исследования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» и поставил подпись (л.д.4);

- чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты проведено освидетельствование ФИО1, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,283 мг/л (л.д.5);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>0 о задержании транспортного средства «VW Поло» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6);

-рапортом ПА-3502 полицейского 3 бат. ППСП УМВД России по г.Казани ФИО3 с указанием на то, что при отработке заявки от оператора УМВД России по г.Казани, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:55 возле 

<

адрес> был обнаружен автомобиль Фольцваген Поло без регистрационного номера, который двигался кругами по детской площадке в центре двора, водителем оказался ФИО1 ич, при общении у него выявили признаки алкогольного опьянения (шел резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатался из стороны в сторону), для дальнейшего разбирательства через оператора УМВД России по г.Казани запросили экипаж ГИБДД, документы ВУ № и транспортное средство вместе с водителем были переданы экипажу ГИБДД 1-614 (л.д.7);

-объяснением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 о том, что во время несения службы в составе экипажа № от ГИБДД поступила информация о том, что сотрудниками ППС возле 

<

адрес> задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, прибыв по указанному адресу сотрудниками ППС рапортом им был передан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль марки «VW Поло» с государственным регистрационным знаком №, а также документы. При общении с водителем ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим в присутствии двух понятых им водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее предложено пройти освидетельствование через прибор Алкотектор, результат показал 0,283 мг/л, водитель с результатами согласился. Далее им в нарушение п.2.7 ПДД РФ составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.8);

-карточкой операции с ВУ (л.д.9);

-сведениями о штрафах (л.д.10); 

-видеозаписью на СД-диске (л.д.15);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2,3,4).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом наличие признаков опьянения изначально заявителем при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с помощью которого установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.4).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о невиновности заявителя и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со ссылкой на то, что заявитель транспортным средством не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>74, с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут возле 

<

адрес> г.Казани в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «VW Поло» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния, с указанием водителя на то, что не двигался, стоял на месте (л.д.2); рапортом ПА-3502 полицейского 3 бат. ППСП УМВД России по г.Казани ФИО3 с указанием на то, что при отработке заявки от оператора УМВД России по г.Казани, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:55 возле 

<

адрес> был обнаружен автомобиль Фольцваген Поло без регистрационного номера, который двигался кругами по детской площадке в центре двора, водителем оказался ФИО1 ич, при общении у него выявили признаки алкогольного опьянения (шел резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатался из стороны в сторону), для дальнейшего разбирательства через оператора УМВД России по г.Казани запросили экипаж ГИБДД, документы ВУ № и транспортное средство вместе с водителем были переданы экипажу ГИБДД 1-614 (л.д.7); -объяснением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 о том, что во время несения службы в составе экипажа № от ГИБДД поступила информация о том, что сотрудниками ППС возле 

<

адрес> задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, прибыв по указанному адресу сотрудниками ППС рапортом им был передан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль марки «VW Поло» с государственным регистрационным знаком №, а также документы. При общении с водителем ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим в присутствии двух понятых им водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее предложено пройти освидетельствование через прибор Алкотектор, результат показал 0,283 мг/л, водитель с результатами согласился. Далее им в нарушение п.2.7 ПДД РФ составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.8) и другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись по факту управления заявителем транспортным средством, не состоятельны, поскольку наличие такой видеозаписи не является обязательным при возможности установления данного факта на основании других доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО7