Дело №2-2098/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 25 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе 

председательствующего судьи - Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФК «МАРС» к нотариусу ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о признании доверенности в части недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК «МАРС» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании доверенности недействительной, о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что 09 апреля 2015 г. истцом бала выдана доверенность за № 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре за №, на имя ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>. Полномочия по данной доверенности были на представление интересов ООО ПФК "МАРС" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельных участков расположенных на землях Гослесфонда Сулакского лесничества в обл. 

<

адрес> Махачкалинского лесхоза) по договору №56 от 18 июня 1993 г. и договора аренды имущества от 25 марта 1997 г., с правом регулирования правового контроля по указанным договорам и так далее. Таким образом, истцом бала выдана доверенность на имя ФИО4 для представления интересов в соответствующих учреждениях без каких либо прав на заключение аренды и субаренды с третьими лицами. Но буквально недавно, к истцу через третьих лиц попала копия данной доверенности, где на обратной стороне выше указанной доверенности имеется дополнительная надпись, дописанная в ручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" верить.". Истец доверенность с правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами, на имя ФИО4 ФИО12 не выдавал. Так же из выше указанной доверенности видно, что под дополнительной записи не имеется, как того требует закон, дополнительной подписи Доверителя, и что дополнительно подтверждает, тот факт, что Доверитель, прописанных дополнительно полномочий не выдавал. Считает доверенность от имени ООО ПФК "МАРС" за № 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре за №, от 9 апреля 2015г., на имя ФИО4 ФИО14 ничтожна по следующим основаниям. Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной. Нотариальная доверенность от 09 апреля 2015 г. от имени ООО ПФК "МАРС" за № 

<

адрес>, выданная нотариусом ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №, на имя ФИО4 ФИО13, не выдавались полномочия по дополнительной надписи, дописанной в ручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" верить.", в связи с чем указанная доверенность является поддельным документом. Учитывая то, что дополнительные надписи учинены другим лицом и без ведома доверителя, нотариальная доверенность от 09 апреля 2015 г. подлежит признанию ничтожной сделкой. Получение дополнительных полномочий в доверенности в обход волеизъявления общества в лице его органов управления, без его ведома и согласия безусловно нарушают его прав и охраняемые законом интересы, что позволяет признавать подобные сделки ничтожными. Вышеприведенные доводы является основанием для признания ничтожной сделкой нотариальной доверенности от 09 апреля 2015 г. от имени ООО ПФК "МАРС" за № 

<

адрес>. выданная нотариусом ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №, на имя ФИО4 ФИО16.

В связи с чем, просит признать доверенность от 09 апреля 2015 г. от имени ООО ПФК "МАРС" выданного на имя ФИО4 серии 05 СМ 032208 удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №3075 недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и уточнили, просили доверенность от 09 апреля 2015 г. от имени ООО ПФК "МАРС" выданного на имя ФИО4 ФИО15 серии 

<

адрес> удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №3075, в части полномочий учиненной дополнительной надписи, дописанную в ручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами "верить." признать недействительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт того, что не наделял ФИО4 правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами. 

Ответчики нотариус ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и согласились принять заочное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец уполномочил по доверенности ФИО4 ФИО17 представление интересов ООО ПФК "МАРС" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельных участков расположенных на землях Гослесфонда 

<

адрес> Махачкалинского лесхоза) по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора аренды имущества от 25 марта 1997г., с правом регулирования правового контроля по указанным договорам и так далее. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений стороны, следует, что истцу стало известно через третьих лиц, о том, что в доверенности серии 05 СМ 032208 09 апреля 2015 имеется дополнительная запись, сделанная вручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" верить.". 

Однако истцом ООО ПФК "МАРС" доверенность с правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами, на имя ФИО4 ФИО18 не выдавалась.

Кроме того, из выше указанной доверенности видно, что под дополнительной записи не имеется подписи истца, что дополнительно подтверждает, факт, что истец прописанных дополнительно полномочий не выдавал.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Как было указано истцом, такого полномочия с правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами истец ООО ПФК "МАРС" не давал.

По правилам ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По правилам ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанных норм сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Получение дополнительных полномочий в доверенности в обход волеизъявления общества в лице его органов управления, без его ведома и согласия безусловно нарушают его прав и охраняемые законом интересы, что позволяет признавать подобные сделки ничтожными.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная с телка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ. 

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетеля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1000 рубля.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования ООО «ПФК «МАРС» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПФК «МАРС» к нотариусу ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о признании доверенности в части недействительной, о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать доверенность от 09 апреля 2015 г. от имени ООО ПФК "МАРС" выданного на имя ФИО4 ФИО21 серии 

<

адрес> удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №3075, в части полномочий учиненной дополнительной надписи, дописанную вручную ручкой, где указывается: "Дописанному от руки "С правом заключения договоров аренды и субаренды земельных участков с физическими и юридическими лицами" верить" признать недействительной.

Взыскать солидарно с нотариуса ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23 в пользу ООО «ПФК «МАРС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов