№ 1-55/2019г.

УИД 74RS0038-01-2018-001701-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Долгодеревенское 13 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закирова А.К., 

при секретаре судебного заседания Шлей К.А., Пономаревой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю., ФИО1, Дубовицкого А.В., 

потерпевшей Ф.К.Э., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА в д

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС судимого: 

1) 18.05.2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

2) 27.08.2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2015) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.09.2016 года по отбытию наказания, 

3) 20.07.2018 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20.07.2018 года (с зачетом времени нахождения под стражей с 19.06.2018 года по 19.07.2018 года); 

4) 26.09.2018 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.09.2018 года (с зачетом времени нахождения под стражей с 19.06.2018 года по 25.09.2018 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он 29.01.2018 года в вечернее время находился на участке местности в поле вблизи д. Султаево Сосновского района Челябинской области, когда у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Ф.К.Э.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО2 находясь на участке местности в поле в близи д. Султаево Сосновского района Челябинской области, подошел к Ф.К.Э., которая находилась в непосредственной близости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Находясь возле Ф.К.Э., ФИО2 схватил последнюю руками за плечи, после чего применив физическую силу рук резким рывком уронил Ф.К.Э. на землю.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свои преступные намерения направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2, осознавая, что находящаяся на земле Ф.К.Э. не может оказать ему должного сопротивления, сел на лежащую на земле Ф.К.Э. сверху, после чего сдавил руками её шею, от чего Ф.К.Э. испытала физическую боль. Ф.К.Э. с целью избежания дальнейшего насилия со стороны ФИО2, в момент сопротивления противоправным действиям ФИО2 самостоятельно высвободилась от захвата и предприняла попытку сесть в салон своего автомобиля. В этот момент, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла направленного на угон до конца нанес один удар правой ногой обутой в ботинок в теменную область головы Ф.К.Э., от чего последняя испытала физическую боль и упала, ударившись о землю головой.

ФИО2 не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свои преступные намерения направленные на угон, применив физические усилия, обхватил Ф.К.Э. руками, преодолев сопротивление последней и поместил Ф.К.Э. в багажное отделение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, закрыв крышку багажника.

После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № открыты, сел на водительское сидение, после чего при помощи оставленных в замке зажигания ключей, запустил двигатель автомобиля и начал движение, то есть, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> стоимостью 150000 рублей, имеющего государственный регистрационный №, принадлежащим Ф.Э.В., без цели хищения.

Согласно заключению эксперта по проведенной Ф.К.Э. судебно-медицинской экспертизе ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» № от 25.05.2018 ей были причинены повреждения в виде гематомы и кровоподтеков, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 свою позицию суду не высказал, его защитник Кориненко А.В. против возврата уголовного дела прокурору возражал, полагая, что действия ФИО2 квалифицированы верно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Дубовицкий А.В. возражал против возврата дела прокурору без выяснения мнения потерпевшей по данному вопросу.

Потерпевшая Ф.К.Э., при её допросе в суде, высказала мнение, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать, как более тяжкое преступление

<

данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показала, что в тот момент, когда подсудимый, сидя на ней сверху, схватил её руками за шею и стал душить, ей не хватало воздуха, она стала задыхаться, не могла дышать. Она смогла освободиться, скинув ФИО2 с себя и подняться на ноги. В это время ФИО2 вновь повалил её на землю, обхватил рукой за шею и продолжил душить, нанес ей сильный удар правой ногой в теменную область головы, а затем кулаком правой руки в челюсть, отчего она почувствовала сильную боль и упала, ударившись о землю. Она испугалась за свою жизнь, просила его не трогать её, взять деньги и машину. После чего, ФИО2 заставил Ф.К.Э. залезть в багажник указанного выше автомобиля марки 

<

данные изъяты> и закрыл крышку багажника, при этом Ф.К.Э. не могла оказать сопротивление в силу физического состояния.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

С такой квалификацией действий подсудимого ФИО2 суд согласиться не может. 

Согласно правовой позиции изложенной в 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Высказывание потерпевшей угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ, предусматривающим ответственность за угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ, как угроза убийством не требует.

Таким образом, под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимать причинение среднего или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия ФИО2 по применению физической силы в отношении Ф.К.Э. при завладении и дальнейшем управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 29 января 2018 года расценены органом предварительного расследования, как насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, что не соответствует установленным обстоятельствам совершенного деяния, свидетельствующих о том, что примененное подсудимым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Ф.К.Э., и дает основания для квалификации действий ФИО2 более тяжким составом преступления.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержатся сведений о принятом процессуальном решении в части возбужденного 28.04.2018 уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей Ф.К.Э. уголовное дело №.

Данное уголовное дело 11.05.2018 соединено с уголовным делом № возбужденным 11.05.2018 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, присвоен №.

29.10.2018 начальник ОД ОМВД России по Сосновскому району капитан полиции М.В.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела № вынес постановление о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.166 на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

21.11.2018 следователем СО отдела МВД России по Еманжелинскому району лейтенантом юстиции А.В.И. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором 30.11.2018, также не содержит процессуального решения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Таким образом, процессуальное решение по ч. 1 ст. 119 УК РФ органом предварительного расследования не принималось.

Указанное обстоятельство также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, подлежит проверке и версия, выдвинутая потерпевшей Ф.К.Э. о направленности умысла подсудимого 

<

данные изъяты> 

По данному уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.2 л.д.52). Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, возвратить прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.К. Закиров