Копия дело № 2-4361/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ООО «СК «ВТБ страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности частей сделки, возврате уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья, оплаты услуги по предоставлению карты «Автолюбитель», взыскании в возврат излишне уплаченных процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 15.12.2016 между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, на основании которого ею был взят кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 406 863 рубля 18 копеек с условием уплаты 13,9% годовых. При этом сумма кредитных денежных средств на покупку автомобиля составила 1 067 000 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора было одновременное заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «ВТБ Страхование», ввиду чего истица была вынуждена подписать полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита».Страховая премия составила 164 051 рубль 18 копеек и была включена в сумму кредита. Кроме того, в сумму выданного кредита была включена комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 30 000 рублей. Данная услуга не является самостоятельной, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, чем ущемляет его права потребителя. Указанные условия – страхование жизни и оформление карты «Автолюбитель» были заранее включены в форму заявления-оферты, подписанной истицей, заключение кредитного договора было возможно лишь с включением в него спорных условий, заемщик, будучи экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, был лишен возможности влиять на содержание договора. Вместе с тем, обязанность застраховать свою жизнь и здоровья на гражданина возложена быть не может. Таким образом, на заемщика по кредиту банком было возложено бремя несения дополнительных расходов по страхованию и оплате карты «Автолюбитель». Условия кредитного договора, предусматривающие данные расходы, недействительны ввиду их навязанности и нарушения ими прав и законных интересов истицы как потребителя. По этим основаниям ФИО1 просит суд признать недействительными пункты 9, 6.1, частично – пункт 28 кредитного договора и пункт 1.2 дополнительного соглашения, взыскать в возврат удержанную страховую премию в размере 164 051 рубль 18 копеек, плату за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 30 000 рублей. Также истица просит суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» излишне начисленные проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки по кредиту – 13,9% годовых, которые составляют согласно расчету истицы 6 274 рубля 27 копеек. Кроме того, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 3% в день за неисполнение банком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, о возврате суммы оплаты за карту «Автолюбитель» (30 000 рублей) и излишне начисленных процентов по кредиту (6 274 рубля 27 копеек) за период с 04.04.2017 по 28.04.2017 в размере 27 205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебных заседаниях по делу представитель истицы поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что требования, касающиеся навязанной услуги по страхованию жизни и здоровья, обращены к обоим ответчикам – ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование». В дополнение к указанному в иске ссылалась на то, что условия о личном страховании были заранее включены в текст заявления на получение кредита, заранее была проставлена сумма страховой премии и определена одна страховая компания, возможность выбора потребителю не предоставлена, графа «Нет» рядом с условием о страховании отсутствует. Типовой бланк заявления заполняется сотрудником банка, машинописным способом, подпись потребителем ставится под текстом всего заявления, рядом с условием о страховании подпись потребителем не проставлена. На заемщика по кредиту возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитования, то есть на 5 лет, уплата страхового взноса производится одним платежом. Страхование жизни и здоровья в данном случае не является самостоятельной услугой банка, выбор которой возможен по волеизъявлению потребителя. Форма и условия альтернативного кредитного договора без включения в сумму кредита суммы оплаты за личное страхование истице представлены не были. Данное условие кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, является навязанным. Согласие потребителя на услугу по предоставлению карты «Автолюбитель» нигде не отражено, отдельное соглашение или договор на предоставление данной услуги не заключалось, она является навязанной. Проценты по кредиту рассчитаны банком неверно, сумма переплаты превышает установленную в кредитном договоре процентную ставку, что подтверждается расчетом кредитного калькулятора, имеющегося в общем доступе в сети Интернет. Уточнила также, что в случае, если взыскание в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не предусмотрено, то в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в суд своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Из возражений следует, что в день заключения договора заемщик самостоятельно принял решение о заключении со страховой компанией договора личного страхования, о чем известил банк путем предоставления платежного извещения и полиса страхования, при этом была избрана безналичная форма оплаты путем перевода в адрес страховщика части денежных средств, полученных в кредит. Страхование жизни заемщиком производится добровольно, обязанностью последнего не является и не является условием предоставления кредита, что прямо указано в кредитном договоре. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается путем подачи потребителем заявления на страхование, при этом без заключения такого договора процентная ставка по кредиту составила бы 17,9%, то есть была бы выше, чем при заключении такого договора, на что имеется указание в дополнительном соглашении к кредитному договору. Относительно дополнительной услуги в виде оформления и обслуживания карты «Автолюбитель» ответчик указывает на то, что соответствующее условие содержалось в анкете-заявлении на получение кредита, подписав ее и получив на руки карту, истица тем самым присоединилась к договору о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов (пополняемой). Утверждения истицы о взимании банком большей платы за пользование суммой кредита необоснованны, проценты рассчитаны банком в соответствии с законом и подзаконными нормативно-правовыми актами, путем расчета аннуитетных платежей. По изложенным мотивам ПАО «ВТБ 24» просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» также не направило в суд своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск. Из возражений следует, что между страховой компанией и ФИО1 был заключен самостоятельный договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита». При этом истица имела возможность заключить кредитный договор и без включения в него условий о личном страховании. До потребителя была доведена информация о том, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Просит суд в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что 15.12.2016 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 406 863 рубля 18 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включены расходы на услуги по страхованию жизни в размере 164 051 рубль 18 копеек, а также расходы по оплате карты «Автолюбитель» в сумме 30 000 рублей.

Оплата страховых взносов и комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» включены в пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита».

Согласно пункту 28 договора заемщик дает поручение банку перечислить с открытого ему банковского счета сумму оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 164 051 рубль 18 копеек в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование», сумму оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 30 000 рублей – в пользу ПАО «ВТБ 24».

К кредитному договору 15.12.2016 также было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 9 договора («Обязанность заемщика заключить иные договоры») дополняется указанием на обязанность заемщика осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора.

При этом указанный кредитный договор был сформирован и составлен сотрудниками банка на основании информации, включенной в предварительно заполненное заявление-анкету клиента.

Истицей заявлены требования о признании условий кредитного договора в части обязанности застраховать жизнь и здоровье, а также получения дополнительной услуги в виде карты «Автолюбитель» недействительными ввиду навязанности данных услуг потребителю.

Суд полагает, что оснований согласиться с указанными доводами истца в части оспаривания законности действий банка по предоставлению дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика в ООО «СК «ВТБ Страхование» не имеется.

Действительно, в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, в данном случае судом не установлено, что предоставление ФИО1 банком кредита на приобретение транспортного средства было обусловлено приобретением дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.

Так, согласно статье 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Условия кредитного договора о страховании направлены, таким образом, на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям, содержащимся в пункте статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», устанавливающим одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. 

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В данном случае из письменных материалов дела следует, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 было указано на согласие с включением в сумму кредита страхового взноса по полису страхования жизни ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку такое условие содержится в разделе анкеты-заявления «Параметры кредита», при этом стоит отметка в виде рукописной «галки» возле слова «Да». Каждая страница заявления-анкеты подписана собственноручной подписью потребителя. Кроме того, отдельно к анкете-заявлению было заполнено приложение, содержание которого посвящено исключительно согласованию банком с заемщиком условий о предоставлении дополнительной услуги в виде добровольного личного страхования путем заключения договора с ООО «СК «ВТБ Страхование». В данном приложении содержится стоимость дополнительной услуги – 164 051 рубль 18 копеек, указание на снижение процентной ставки по кредиту с 17,9% годовых до 13,9% годовых в случае согласия потребителя на заключение договора личного страхования. Заемщиком от руки было написано «выбираю» (имеется в виду добровольное личное страхование на указанных условиях). Приложение содержит личную подпись ФИО1

При этом в пункте 6.1 кредитного договора имеется указание на то, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Дополнительное соглашение к кредитному договору вместе с указанием на дополнение договора условием об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни предусматривает понижение процентной ставки по кредиту в случае такого страхования на 4 пункта – с 17,9% до 13,9%, а при неисполнения обязанности по страхованию – соответствующее повышение процентной ставки.

Таким образом, согласившись на страхование жизни и здоровья, истица получила льготу в виде уменьшения процентной ставки по кредиту на 4%. В то же время снований признать разницу между процентной ставкой при приобретении данной дополнительной услуги по страхованию и без таковой дискриминационной у суда не имеется.

В день заключения кредитного договора с ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», что подтверждается выданным ей полисом №А05616621/2064-0026313. Страховщиком выступило ООО «СК «ВТБ Страхование», срок действия страхования – 60 месяцев. В страховом полисе имеется также указание на то, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. 

Из совокупности представленных в материалы дела документов суд усматривает, что у банка имелось право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа застраховать свою жизнь и здоровье, потребитель был уведомлен о том, что его согласие или несогласие на приобретение данной услуги не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

При написании заявления на получение кредита и впоследствии – при подписании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему истица выразила желание на дополнительную услугу в виде добровольного личного страхования, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем непроставления в разделе «Параметры кредита» заявления-анкеты отметки в графе «Да», расположенной напротив соответствующего пункта, а также написания слов «не выбираю» в приложении к анкете-заявлению, касающемся личного страхования, не воспользовалась. Напротив, истица собственноручно указала на выбор заключения договора страхования жизни и здоровья и включения суммы страховой премии в сумму кредита с условием понижения процентной ставки по кредиту, выразив таким образом свое волеизъявление на предоставление данной дополнительной услуги ясно и однозначно. При этом в пункт 28 кредитного договора было включено условие на поручение банку осуществить перечисление денежных средств ООО «СК «ВТБ Страхование» в оплату по договору страхования жизни.

Доводы истца о том, что условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной банком форме и потребитель не мог влиять на их содержание, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в распоряжение суда документов, составленных при обращении ФИО1 в банк за получением кредита и затем – при оформлении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, следует, что потребитель имел право и возможность выбрать тот или иной вид кредитования – с дополнительной услугой по личному страхованию либо без нее, о чем неоднократно выразил свое волеизъявление путем проставления отметок и личных подписей, при этом согласно текстам документов был уведомлен о том, что несогласие с данной дополнительной услугой не влечет отказ банка в предоставлении ему кредита, а влечет лишь повышение процентной ставки по кредиту.

Стоимость услуг страхования в анкете-заявлении была оговорена, потребитель с ними был ознакомлен.

Согласно пункту 3.2.9 кредитного договора страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень таких требований, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальной сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах банка. С учетом наличия данного условия в кредитном договоре суд отклоняет доводы представителя истицы о непредоставлении ФИО1 права выбора страховой компании для заключения договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен отдельный, самостоятельный договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждает выданный истице страховой полис. Все существенные условия договора страхования, предусмотренные гражданским законодательством, были при заключении данного договора оговорены и включены в него. Заключение отдельного договора страхования с наличием личных подписей ФИО1 также подтверждает добровольность при согласии потребителя на страхование и указывает на самостоятельность предоставленной ей услуги по страхованию. 

Таким образом, следует сделать вывод о том, что истица при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, в том числе и своей жизни и здоровья, не лишена была возможности застраховаться в любой страховой компании по своему выбору, вместе с тем, будучи свободной в заключении такого договора, ФИО1 заключила договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование». Своим правом на отказ от страхования с возвратом страховой премии в полном объеме в период «охлаждения» не воспользовалась, с соответствующим заявлением в страховую компанию не обратилась.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк и страховая компания, и утверждения относительно добровольной основы предоставления ФИО1 дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также отсутствие обусловленности предоставления кредита согласием на данную дополнительную услугу, которые подтверждены представленными в суд и проанализированными выше документами, истцом не опровергнуты.

Основные положения Гражданского кодекса РФ содержат следующие нормы, касающиеся недействительности сделок.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совокупность изложенных положений, исходя из установленных судом обстоятельств данного гражданского дела, позволяет судить о том, что оснований для признания условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», о страховании жизни и здоровья заемщика, недействительными не имеется. Ущемление данными условиями прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами, не установлено. 

В этой связи, поскольку нарушения прав истицы как потребителя в этой части судом не выявлено, также не подлежат удовлетворению и ее требования о возврате ей уплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья – как ПАО «ВТБ 24», так и ООО «СК «ВТБ Страхование» и вытекающие из них требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Иск к ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит в силу этого отклонению в полном объеме.

В то же время суд считает необходимым согласиться с доводами истицы о навязанности ей ПАО «ВТБ 24» услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель», ущемления в этой части прав потребителя на свободу в заключении и определении условий договора.

Так, сумма оплаты данной услуги – 30 000 рублей включена в сумму основного долга по кредиту, пункт 28 кредитного договора содержит указание на перечисление суммы комиссии в указанном размере за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в пользу ПАО «ВТБ 24» с открытого заемщику банковского счета по кредитному договору.

Однако при подписании анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 в пункте 11 заявления, указывающем: «Прошу открыть на мое имя банковский счет, именуемый «специальный банковский счет», в валюте кредита и выпустить на мое имя банковскую карту» в части, касающейся карты «Автолюбитель» с включением бонусной категории «Автозаправки» и сервиса помощи на дорогах, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, не выразила свое волеизъявление на получение такой карты, так как не проставила отметки ни в графе «да», ни в графе «нет». Отдельного заявления на получение карты «Автолюбитель» истицей также не заполнялось. В кредитном договоре отдельного, явно выраженного согласия на данную услугу от заемщика не содержится.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласие заемщика на оказание дополнительной услуги, информации о ее стоимости, условиях ее использования, основных характеристиках, хотя в соответствии с приведенными выше положениями закона это является обязательным.

Свое волеизъявление на дополнительную услугу в виде получения карты «Автолюбитель» ФИО1 явно и однозначно не выразила, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги в требуемой законом форме достигнуто не было, что препятствовало банку удержать из выданных потребителю кредитных денежных средств плату за данную услугу. Тем не менее, условие об оплате рассматриваемой услуги были включены в кредитный договор, комиссия была банком удержана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге по получению карты «Автолюбитель», она была лишена реальной возможности как отказаться от получения данной услуги, так и получить ее на других условиях, доказательств наличия добровольного согласия заемщика на рассматриваемую дополнительную услугу банка не представлено.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» за счет кредитных средств является недействительным, как нарушающие императивные требования законодательства о защите прав потребителей.

Признавая в этом случае условие кредитного договора об оплате суммы комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» недействительными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истца по кредитному договору в счет оплаты данной комиссии – неправомерными и безосновательными, суд также находит подлежащими удовлетворению и остальные связанные требования истицы. 

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной комиссии в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, с учетом уточнения представителем истицы исковых требований в последнем судебном заседании, с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 30 000 рублей за период с 15.12.2016 (дня удержания банком комиссии за карту «Автолюбитель») по 29.06.2017 (дня вынесения решения суда), в сумме составляющие 1 557 рублей 97 копеек.

При этом неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя в данном случае взысканию не подлежит, поскольку в качестве последствий признания сделки (части сделки) недействительной гражданское законодательство предусматривает начисление на сумму удержанного по недействительной сделке – неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть предусмотрен специальный вид ответственности. В то же время статья 31 Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение требований потребителя о возврате оплаты за работу (услугу) при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора либо отказе от договора ввиду наличия в результате работ (услуг) недостатков, чего в рассматриваемой правовой ситуации места не имело. 

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ПАО «ВТБ 24» прав истицы, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 32 557 рублей 97 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать в пользу ФИО1 указанный штраф в размере 16 278 рублей 98 копеек.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ПАО «ВТБ 24» излишне начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 6 274 рубля 27 копеек суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 13,9% годовых. Срок погашения кредита – 60 месяцев. Сумма процентов за весь период пользования кредитом – 559 152 рубля 34 копейки.

С данными условиями выдачи кредита ФИО1 согласилась, действуя в соответствии со своим свободным волеизъявлением, будучи свободной в заключении договора и в определении условий договора, действуя разумно, исходя из собственных интересов, подписала кредитный договор с приложенным к нему графиком погашения кредита и уплаты процентов. Своим правом на представление в банк собственного графика платежей по кредиту, порядка расчета процентов за пользование кредитом истица не воспользовалась, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом сумма процентов по кредиту была рассчитана банком на основании пунктов 2.2, 2.3 общих условий кредитного договора с учетом процентной ставки по кредиту, срока погашения кредита путем определения ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле, определенной в пункте 2.3 договора, состоящих из основного долга и процентов за истекший процентный период.

Нарушений со стороны банка порядка расчета платежей по кредиту, предусмотренного кредитным договором между сторонами, судом не усматривается. 

При этом с расчетом, представленным истицей, суд согласиться не может, поскольку в нем не учтено, что сторонами при подписании кредитного договора было согласовано, что размер первого платежа по кредиту (в январе 2017 года) составляет 16 586 рублей 74 копейки, то есть составляет меньше обычного ежемесячного платежа, составляющего 33 046 рублей 79 копеек.

На основании изложенного у суда нет оснований согласиться с требованиями ФИО1 в этой части, при этом основания для возврата истице какой-либо части процентов за пользование кредитом в настоящее время не имеется, поскольку кредит ею до конца не погашен, кредитный договор является действующем, полная сумма переплаты по кредиту в пользу банка еще внесена не была.

В этой связи в иске ФИО1 в части взыскания в возврат излишне уплаченных процентов за пользование займом следует отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были судом удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, имеющей определенный уровень сложности, как с теоретической, так и с практической точек зрения, требующей изучение нормативно-правовой базы, судебной практик и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, составление текстов претензии в адрес ответчика и искового заявления, проведение правовой экспертизы документов, а также участие в трех судебных заседаниях по делу. Кроме того, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истицы. Исходя из этого ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела (договором на оказание юридических услуг, распиской), в разумных пределах - исходя из требований разумности и справедливости, а также соразмерности удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 13 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в отношении которого удовлетворены исковые требования, - ПАО «ВТБ 24»

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 146 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора 

<

номер изъят> от 15 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ВТБ 24», в части уплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу ФИО1 в возврат комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1557 рублей 97 копеек, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 278 рублей 98 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 1 146 рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копи верна

Судья Е.В. Шадрина