уголовное дело № 1-395/17

поступило в суд 09.08.2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск 30 октября 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпец О.А.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1, ФИО2,

защитника из Новосибирской коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 376,

подсудимого ФИО4, потерпевшего ВБВ,

при секретарях Плотниковой Е.М., Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район д.

<

адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с 22.04.2017 года, находящегося под домашним арестом с 24.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 52 минут 22.04.2017 года ФИО4, ВОВ, КРД, ВЕГ находились около 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте между ФИО4 и ВОБ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений друг к другу, в процессе которого ФИО4 проследовал за ВОБ на участок местности, расположенный на асфальтированной площадке перед торговым центром в 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 52 минут 22.04.2017 года, ФИО4. находясь на участке местности, расположенном на асфальтированной площадке перед торговым центром в 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, не предвидя возможность наступления смерти ВОБ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс ВОБ не менее одного удара кулаком в область лица, в результате чего последний упал на асфальтированную площадку, ударившись об неё головой.

Нанося удар в область лица, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ВОБ в результате падения и удара головой об асфальтированную площадку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате падения и удара головой об асфальтированную площадку ВОБ получил телесные повреждения в виде закрытой ....

08.05.2017 года в 15 часов 30 минут в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №...» расположенной по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, наступила смерть ВОБ в результате неосторожных действий ФИО4 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, полученных в результате падения и удара головой об асфальтированную площадку при падении с высоты собственного роста.

Смерть ВОБ состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, выраженными в преступной небрежности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что потерпевшему нанес один удар в область лица, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ его показаний следует, что 22.04.2017 года примерно в 08 часов, он подошёл к подъезду, расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес>. На лавочке около подъезда распивали спиртное КРД, ВОБ, ВЕГ. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он принес с собой водку и присоединился к ним. В ходе распития между ним и ВОБ начался скандал. Последний оскорбил его грубой нецензурной бранью. Между ним с ВОБ вставал КРД и успокаивал их. ВОБ продолжал его оскорблять, тогда КРД сказал ВОБ, чтобы тот пошел домой. ВОБ направился в сторону торгового центра в 

<

адрес>. Он шел и его оскорблял. Он пошел следом за ним. КРД пошел за ними. Находясь на площадке около торгового центра, ВОБ развернулся к нему лицом и начал замахиваться на него. ВОБ его ни разу не ударил, он встал «в стойку» и приготовился драться с ним. Он размахнулся и с силой ударил ВОБ один раз левой рукой по его правой щеке в области челюсти. От его удара ВОБ упал на спину, и из ушей у него потекла кровь. В этот момент к нему подбежал КРД и попытался его отвести от ВОБ. КРД сказал ему: «Ты прибил его?!». Он склонился над ВОБ и проверил пульс в области шеи. Пульс прощупывался. КРД он сказал, чтобы вызвал скорую помощь и пошел в сторону 

<

адрес>, где до этого они распивали спиртное. Кто-то из очевидцев, находящихся в центре, вызвали скорую помощь. КРД пошёл вместе с ним. Вскоре приехала скорая помощь, это они видели с места, где они распивали до торгового центра около 50 метров. В содеянном раскаивается. ВОБ он ударил, так как был на него очень зол из-за оскорблений в свой адрес (т.1, л.д.119-152).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО4 следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно в том, что действительно нанёс телесные повреждения потерпевшему, но не умышленно, а по неосторожности, и он не желал наступления таких последствий (т.1, л.д.158-161).

Из оглашенных показаний в ходе дополнительного допроса ФИО4 следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, настаивает на том, что он ударил потерпевшего один раз и не предвидел таких трагических последствий. Удар нанёс, потому что ВОБ бросился на него драться (т.1, л.д.173-174).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме и дополнил, что первоначальные два удара он не признает, потерпевший упал сразу после первого удара. Они толкались возле дома, но потерпевшего никто не бил.

Показания подсудимого полностью соответствует его показаниям изложенные в протоколе явки с повинной, согласно которой ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении. 22.04.2017 года около 10 часов он находился в 

<

адрес> возле первого подъезда 

<

адрес>. где распивал спиртное с ВБВ, КРД. ВЕГ. С ВБВ у него произошел конфликт. В ходе которого, ВБВ его не раз оскорблял. ВБВ, уходя домой, продолжил оскорбления. Он встал с лавочки, дошел до него. ВБВ встал в стойку, хотел ударить. Он увернулся и сам ударил ВБВ. Последний упал. Он ему вызвал скорую помощь и пошел домой. Уточнил, что у него телефона не было, попросил прохожего. Скорая помощь приехала, его увезла. Он этого видел. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т.1, л.д.35).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Так, потерпевший ВБВ в судебном заседании дал краткие показания по обстоятельствам дела. Однако в связи с существенными противоречиями, его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с учетом мнения всех сторон.

Из показаний ВБВ, данных им на предварительном следствии следует, что по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, 

<

адрес>, он проживает совместно со своей супругой НД. Также с ними проживал их сын ВОБ. Сын спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал иногда. Он постоянно работал, но места работы менял. В последнее время он работал на заводе «Текстильмаше», но кем он там работал, не помнит. То есть себя сын обеспечивал самостоятельно. Супруги и детей у сына не было. По характеру сын спокойный, добрый, неконфликтный, очень любил своих племянников и племянниц. Всегда хорошо относился к родным и близким людям. В 

<

адрес> у сына близких друзей не было, по крайней мере, он никогда никого из друзей или знакомых домой не приводил, ни о ком не рассказывал. Он сказал бы, что ВОБ вообще мало находился в 

<

адрес>, так как приезжал домой переночевать, а в основное время находился на работе. 21.04.2017 года ВОБ пришел с работы немного выпивший. Он на работе получил зарплату и «проставлялся» за трудоустройство. Однако приехал он в нормальном состоянии, был не пьяный. Дома он поел, какое-то время побыл дома. Потом сын сказал, что ему надо уехать, вызвал такси и в половину второго ночи 22.04.2017 года он уехал. Сказал, что поехал к брату С. 22.04.2017 года он позвонил сыну около семи утра и спросил, где он находится. Он ответил, что уже едет домой. При этом он пояснил, что брат Сергей уехал на работу, а он с соседом пили пиво. Утром 22.04.2017 года около восьми часов утра сын зашел домой, взял сигареты и сказал, что сейчас придёт. Он находился в похмельном состоянии. Он не сказал бы, что сын был пьяный, возможно немного выпивший. Дома сын находился недолго, он даже не разувался. ВОБ пояснил, что он ненадолго, что сейчас придет. О том, с кем он должен был встретиться или куда пойти, он ничего не пояснял. 22.04.2017 года ему позвонили из больницы №... и сказали, что сын находится в больнице. Когда они приехали, сыну уже делали операцию. В больнице он сына видел, который находился в коме. Сын скончался в больнице он полученных травм, не приходя в сознание. В связи со смертью сына ему причинен моральный вред (т.1, л.д.129-131).

Из протокола дополнительного допроса ВБВ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и хочет добавить, что сын вышел из дома 22.04.2017 года в 08 часов 20 минут, на тот момент у сына ссадин на лице или на других видимых частях тела не было. Время он называет точное, поскольку закрывая за ним дверь, он посмотрел на настенные часы в коридоре, время было именно 08 часов 20 минут (т.1, л.д.132-134).

Оглашенные показания потерпевший ВБВ подтвердил в полном объеме, на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что внизу сына ожидал ВЕГ. Он 22.04.2017 года в 08-20 утра находился около подъезда, они вместе учились с сыном в школе, были одноклассниками. Подсудимого он ранее не знал, но его лицо ему знакомо. Он ни разу не слышал о том, что подсудимый был знакомым или приятелем его сына. Все друзья сына проживали в 

<

адрес>, когда произошли данные события, друзей сына рядом не было. После произошедшего он видел подсудимого, он сидел на лавочке с КРД. Сын ездил к брату, поскольку у него были дети. Они общались, иногда днем к ним уезжал, ездил просто в гости. Сын содержал его и мать, зарплата у него было разная, могли пообещать ... рублей, но по факту платили ... рублей, поэтому он часто менял работу. Они с женой пенсионеры, пенсия составляет ... рублей, все деньги уходят на квартиру. Сын иногда выпивал, мог выпить один раз в месяц стакан вина выпить. Иногда после работы мог где-то выпить, например, когда зарплату получит - «проставляется», выпивал редко. Когда он выпивал, он был молчаливый. Изначально предъявил исковые требования к подсудимому, в дальнейшем просил их не рассматривать, поскольку намерен обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Менял свою позицию по мере наказания подсудимому, изначально просил наказать на усмотрение суда, в дальнейшем просил его строго не наказывать, поскольку он сам себя уже наказал, потом вновь изменил свою позицию по мере наказания.

Свидетель КРД в судебном заседании дал краткие показания по обстоятельствам дела. Однако в связи с существенными противоречиями, его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с учетом мнения всех сторон.

Из показаний КРД данных им на предварительном следствии следует, что 22.04.2017 года он находился в 

<

адрес>. Около подъезда 

<

адрес> на лавочке он распивал алкогольные напитки с ВОБ и ВЕГ. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 08 часов утра 22.04.2017 года к ним пришел Иванеко А.. А. принес водку и они стали её распивать. Затем между А. и ВОБ началась ссора по поводу того, что ВОБ в отношении А. стал выражаться грубой нецензурной бранью. Между ними началась словесная «перепалка». Он сказал, чтобы ВОБ пошел домой, потому что был очень сильно пьян. ВОБ пошел домой. А., находясь в состоянии опьянения и оскорбленный, пошел следом за ВОБ. Он видя, что А. пошёл за ВОБ, побежал за ними, чтобы не допустить конфликта. Примерно за 3 метра до парней он увидел, как А. ударил ВОБ кулаком по лицу. Это произошло на асфальтированной площадке перед торговым центром 

<

адрес>. ВОБ упал на спину и ударился головой об асфальт. От этого удара он услышал глухой звук. Он не успел задержать А., чтобы он не причинил ВОБ телесные повреждения. КРД подошел к парням и увидел, что ВОБ лежал на спине, и у него из ушей потекла кровь. А. стоял рядом. КРД испугался от того, что у ВОБ из ушей пошла кровь. Увидев это, они с А. ушли. Перед тем как уйти, КРД наклонился к ВОБ, он дышал, КРД понял, что он жив, и они ушли (т.1, л.д.110-111). Оглашенные показания свидетель КРД подтвердил в полном объеме и пояснил, что они подошли к мужчине, который стоял рядом с торговым центром, попросили вызвать скорую помощь, поскольку у него сел аккумулятор на телефоне, а у Иванеко телефона не было. Он по отношению к другим лицам был ближе всех к Иванеко и ВБВ, находился от них на расстоянии около трех метров. Иванеко ВБВ нанес один удар.

Из оглашенных показаний свидетеля КРД на предварительном следствии от 26.07.2017 года следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. А именно когда в утреннее время, в апреле месяце, в двадцатых числах в 2017 году он, ВОБ и ВЕГ распивали водку, и к ним чуть позже присоединился А., но пил он или нет, сейчас уже не помнит. В ходе распития возник словесный конфликт между А. и ВОБ, но какой повод сейчас не вспомнит. Он говорил ВОБ уже идти домой, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и провоцировал на конфликт А.. До того дня ВОБ с А. при нем никогда вместе не распивали. Он все-таки отправил ВОБ домой, который живет в 

<

адрес> или 

<

адрес>, а распивали они около подъезда 

<

адрес>. ВОБ пошел один, но по дороге оскорблял А. грубой нецензурной бранью, унижая его честь, дословно не помнит. А. слова ВОБ задели. Сначала А. пошел за ним не спеша, но и ВОБ шел не быстро, походка была неустойчивая. В пути ВОБ продолжал оскорблять А., последний начал ускоряться, шел уже быстрым шагом. Он чтобы предотвратить ситуацию полагал, что если А. ускорился, то А. догонит ВОБ и в центре 

<

адрес> произойдет скандал. Он пошел за А.. Далее увидел, что ВОБ повернулся лицом к А. и последний нанес ему один удар в область головы, ВОБ не удержал равновесие и упал головой, ударившись об асфальт. Место падения было около торгового центра (КООП) 

<

адрес>А по 

<

адрес> падении был глухой звук, но слышно было отчетливо, сразу же из уха ВОБ пошла кровь. Он сразу сказал А., что надо вызывать скорую помощь, но скорее всего у А., не было денег на телефон, вызвал кто-то из подошедших. Со стороны 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, киоска «СоюзПечать» шли он, ВЕГ, ВОБ, и через минут 10 со стороны 

<

адрес>, но может ошибаться откуда, вышел А.. Проходя мимо указанных домов, никто никому удары не наносил. Он не видел, чтобы А. размахивался руками около ВОБ вблизи 

<

адрес>А. Для того чтобы упал ВОБ, учитывая его состояние опьянения, достаточно было его оттолкнуть. Он точно видел один удар, который А. нанёс ВБВ. 22.04.2017 года он выпил 2 рюмки водки, для него это не много, чувствовал себя хорошо, ориентировался во времени, пространстве. Можно сказать, что он был трезв. Он знаком с А. с зимы 2017 года, отношения у него на уровне приветствия, ровно такие же, как с ВОБ. Только с ВОБ учился в одной школе, знает дольше. До того дня он с А. может быть в общей компании и выпивал, но может ошибаться. Причин выгораживать А. у него нет. Необходимости бить ВОБ более одного раза, так как он был сильно пьян, слабо стоял на ногах, шатался из стороны в сторону. Может быть, люди видели замах рук, но попадания в область головы точно не было, и упал он только один раз и больше не вставал. Ссадины на лице ВБВ объяснить не может. Он не обращал внимания на то, были ли до совместного распития алкоголя ссадины. Если бы были большие ссадины, он бы их заполнил и обратил внимание. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он уверен был один удар, от которого упал ВОБ. Ближе него никого к ВОБ и А. не было. На расстоянии находились люди, может быть они видели лишь замах рук, но попадания не было (т.1, л.д.112-116).

Оглашенные показания свидетель КРД подтвердил в полном объеме и дополнил, что на лавочке они разговаривали все вместе, он, ВБВ, ВЕГ и Иванеко. Когда ушел ВБВ от их компании, ВЕГ сидел один, а они с Иванеко не шептались. Он видел один удар. ВБВ в таком состоянии был, что его один раз ударить можно было и всё.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛТВ следует, что 22.04.2017 года она находилась около торгового центра в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, покупала мясо. Примерно в период времени с 10-11 часов она услышала какие-то крики. Она развернулась в сторону торгового центра и увидела, как парень, одетый в темно-синюю одежду стоял относительно нее боком напротив второго парня, одетого в куртку черного цвета и синие джинсы. Первый парень ударил парня в джинсах не менее 2 раз по лицу кулаком, от этих 2 ударов парень в джинсах упал на асфальт на бок. Ударивший парень стал уходить от парня в джинсах. Отойдя примерно несколько шагов, он развернулся и посмотрел в сторону упавшего парня. Парень в джинсах стал подниматься. С ними был еще один парень, одетый во все черное и в бейсболке. Он не принимал участие в конфликте. Вернувшись к парню в синих джинсах, парень, ударивший его, поднял его за куртку и упавший парень встал. После этого парень, одетый во все темно-синее, ударил парня в джинсах с размаха кулаком по лицу, и от этого удара он упал на спину на асфальт. От удара головой об асфальт она услышала глухой стук. Она сразу закричала: «Что вы делаете!». Парень, ударивший парня в джинсах, ушел в сторону 

<

адрес>. Второй парень, одетый в черное, тоже ушел. Она подошла поближе к лежащему на спине парню и увидела, что у него пошла кровь из ушей. Кто-то вызвал скорую помощь, и его увезли. Парней, присутствующих при этой драке, она опознать не сможет, так как видела их боком и находилась от них достаточно далеко. О чем они ругались, она не слышала. Дополнила, что третий удар парень нанес правой рукой, а первые два удара - не обратила внимание (т.1, л.д.108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ВЕГ следует, что которым в 

<

адрес> Новосибирскою района Новосибирской области у него проживает мама, к ней он ездит достаточно часто. У него в 

<

адрес> есть знакомые: ВОБ, КРД, А. Иванеко, с которыми он общается, когда приезжает в поселок. Дружеских отношений он с ними не поддерживает. 22 апреля 2017 года в утреннее время, около восьми часов. Он вышел из дома до магазина. По дороге встретил знакомых сначала ВОБ, а потом КРД. Они решили купить водки, в связи с чем, собрали денег и пошли в магазин. Кто точно пошёл в магазин, он точно не помнит. У них была одна бутылка водки емкостью 0,5 литра и рюмочки. При этом, когда он встретил ВОБ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выходил из подъезда, то увидел, что ВОБ подъехал к дому на машине. Как он понял на такси, видимо где-то отдыхал. После этого они с ВОБ пошли к магазину и встретили КРД. После того, как они купили водки, то пошли на лавочку, около 

<

адрес> у первого подъезда. Они втроем стали распивать водку. Минут через семь к ним подошел А. Иванеко, во времени он может ошибаться, но ему кажется, что он подошел практически сразу. У А. была с собой бутылка водки, при этом в бутылке емкостью 0,5 литра оставалось меньше половины. Однако А. был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, говорил внятно, походка была устойчивая. Он бы сказал, что Иванеко находился в легком алкогольном опьянении. А. к ним присоединился, и они стали распивать водку вчетвером. Он с КРД сидели на лавке, посередине была водка. А. стоял рядом, а ВОБ сидел на противоположной лавке. При этом ВОБ что-то «бубнил». Было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Говорил он невнятно, а когда шел, то «шатался», то есть у него была нарушена координатная движений. Он с КРД находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку стали выпивать только когда встретились, до этого не пили. Они распивали спиртные напитки около двадцати минут, точно по времени он сказать не может, при этом разговаривали на отвлеченные темы. Пока они сидели. КРД и А. несколько раз сказали ВОБ, что ему пора идти домой спать, и что ему хватит пить. ВОБ им на это что-то продолжал «бубнить». Но особого внимания они па него не обращали, общались между собой. В это время какого-либо конфликта между ними не было. После этого он пошел в туалет. Он зашел за угол дома в кусты. При этом, что происходило на лавках, он не видел и не слышал. Когда он вернулся к лавкам, то А. и КРД на повышенных тонах говорили ВОБ, что ему нужно идти домой. Он не сказал бы, что между ними происходил какой-то конфликт, ему показалось, что они просто устали от ВОБ, однако это его личное мнение. Что между ними произошло, пока его не было, он не знает, но когда он уходил, говорили они нормально, a когда вернулся уже на повышенных тонах. Причину такого поведения ему никто не пояснял, да и он не спрашивал. При этом, когда А. и КРД говорили ВОБ на повышенных тонах о том, что ему нужно идти домой. ВОБ продолжал что-то «бубнить», бормотал что-то невнятное. После того, как он подошел, с КРД выпили по последней рюмке водки, то водка кончилась. При этом А. и ВОБ не пили с ними. Пока они выпивали, ВОБ встал с лавки и пошел в сторону от 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> по асфальтированной дорожке в строю магазина. После того, как они выпили, он закурил сигарету. А. с КРД о чем-то говорили, однако о чем именно, он не слышал, да и не слушал. Ему было не интересно, о чем они говорили, он думал о своем. При этом они разговаривали спокойно, не кричали. Где-то примерно через минуту, после того как ВОБ отошел от лавок, А. с КРД побежали вслед за ним. При этом он не понял, из-за чего они резко побежали за ним. Он даже сначала не понял, что они побежали именно за ним. Когда они убежали, он на них не смотрел, докурил сигарету и пошел в сторону второго подъезда дома, по направлению к остановке. При этом он на парней не оглядывался, что между ними происходило, он не слышал и не видел. Тем более, у второго подъезда не видно, что происходит на тропинке, куда пошел ВОБ. Потом он зашел за 

<

адрес> пошел в сторону своего дома. Уже позже, возможно часа через два или больше в этот же день, он с кем-то из поселка разговаривал, с кем именно не помнит, и ему сказали, что ВОБ увезли на скорой. Из-за чего ВОБ увезли, и что произошло, ему не рассказывали. Что произошло с ВОБ в настоящее время ему также ничего не известно, поскольку он ни с КРД, ни с А., не общался после этого. А. он знает недолго, познакомились не так давно, поэтому охарактеризовать его не может, он про себя ничего не рассказывал. С КРД он общается подольше, однако охарактеризовать, его также не может, знает, что он где-то подрабатывает, но где именно, не известно. За время их общения у него с ними никогда никаких конфликтов не возникало, они выпивали спиртное и общались на отвлеченные темы (т.1, л.д.119-122)

Из оглашенных показаний свидетеля ШТИ следует, что она является пенсионером, но периодически продает домашние заготовки около 

<

адрес> по 

<

адрес> на сельскохозяйственном рынке. В утреннее время она пришла на указанное место примерно в 09 часов. Она стояла спиной к дому 

<

адрес>, и в этот момент услышала звук падения. Как будто упало что-то тяжелое, может быть человек. Тут же кто-то сказал «Что делаешь?». Она обернулась к дому 

<

адрес> лицом и увидела, что на асфальте лежит молодой человек высокого роста, и от него отходят 2 парня. Лица их она не увидела. Слова «что делаешь?» сказал кто-то мужским голосом, она думает, что одни парень толкнул, а второй сказал «что делаешь». Были ли еще удары, она не видела. Потом в 

<

адрес> кто-то из жителей сказал, что были еще удары на том месте, где они пили, возможно еще где-то. Сам удар она не видела, куда был нанесен, не знает. Тех двух парней и потерпевшего она не знает (т.1, л.д.123-125).

Из оглашенных показаний свидетеля МЮВ следует, что 22.04.2017 года в 10 часов она находился в 

<

адрес>. Проходя вблизи торгового центра, расположенного по 

<

адрес>, он увидел, как один парень среднего роста, худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм синего цвета и сверху у него была жилетка черного цвета. На голове была одета бейсболка черного цвета. Данный парень стоял напротив второго парня, который был одет в синие джинсы, куртку черного цвета и черную вязаную шапочку и два раза ударил поочередно парня в джинсах. Данные парни ругались, что именно они говорили друг другу, он не слышал. Рядом с ними находился третий парень, одетый во все черное, на голове у него была одета бейсболка. Третий парень как бы пытался успокоить двух парней. О чем именно они ругались, он не слышал. Услышав эту ругань и увидев, что парень в жилетке ударил парня в джинсах два раза поочередно по лицу кулаком, он окрикнул их и сказал, чтобы они успокоились. Данную драку он увидел, находясь через дорогу от торгового центра вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> парень в жилетке и третий парень, одетый во все черное отошли от парня в джинсах примерно на 3-4 метра. Парень в джинсах что-то крикнул парню в жилетке. Что именно, он не слышал. Парень в жилетке быстро подбежал к парню в джинсах и правой рукой с размаха ударил по лицу. От удара парень в джинсах упал навзничь на асфальт и ударился головой. От удара головой об асфальт раздался глухой стук. Он отчетливо услышал этот стук. Он подбежал к упавшему парню и увидел, что у него из ушей потекла кровь. Парень, который ударил парня в джинсах, пошел в сторону 

<

адрес>. Третий парень, одетый в черное подошёл к лежащему на асфальте и попросил его потрогать у него пульс. Он сказал, что не медик. Тогда он попросил вызвать скорую помощь. Третий парень тоже ушел за тем, который бил. Парень в джинсах лежал на спине, затем он поднял руку, и он понял, что живой. Приехала скорая помощь, он помог загрузить данного парня на каталку, и его увезли в больницу. Добавил, что первые два удара парень нанес поочередно правой и левой рукой, а третий удар нанес правой рукой (т.1, л.д.102-103).

Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждают виновность ФИО4 в совершении указанного преступления.

Так, согласно сообщению из ГКБ №... от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции №... «...» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» 22.04.2017 в 14 часов 09 минут поступило сообщение о том, что 22.04.2017 в 10 часов 39 минут в приемный покой доставлен бригадой скорой медицинской помощи ВОБ с диагнозом ушиб головного мозга, субарохнаидальное кровоизлияние в мозг (т.1, л.д.22).

Место происшествия зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на асфальтированной площадке перед торговым центром в 

<

адрес> в 50 м от 

<

адрес>. В 1.5 м от правого угла торгового центра па асфальте имеемся пятно бурого цвета, сверху покрытое частицами пыли. На тампон изымается смыв с асфальта, который упаковывается в бумажный конверт (т.1, л.д.26-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>. в ходе осмотра изъяты джинсы, сотовый телефон «Fly» (т.1, л.д.32-51).

Из выписки из медицинской карты №... следует, что ВОБ поступил в медицинское учреждение 22.04.2017 года в 10 часов 39 минут, дата выписки указана 08.05.2017 года в 15 часов 30 минут. Доставлен с адреса: Новосибирская область. Новосибирский район, 

<

адрес>, при обстоятельствах – ударил мужчина кулаком в лицо, диагноз указан: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузией мозга, острыми внутримозговыми гематомами в лобных долях, отек головного мозга, почечная недостаточность, пневмония (т.1, л.д.46, 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотром является труп ВОБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен на железной каталке, на котором имеется на левом плече катетер, также имеется повязка на голове бытовая, на теле телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.47).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ВОБ обнаружена ....

Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, описанных в данном пункте, дает основание считать, что образовались они прижизненно незадолго до поступления в стационар, от (не менее 1) воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения в область головы.

Более подробно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства (размеры, формы, рельеф) травмирующего предмета (предметов).

Указанная черепно-мозговая травма по механизму образования характерна для удара головой о тупой твердый предмет (поверхность) при падении с высоты собственного роста.

Характер, локализация, морфологические особенности, а также механизм образования выявленных телесных повреждений у ВОБ, допускает возможность их образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 при его допросе в качестве обвиняемого «я размахнулся и с силой ударил ВОБ один раз левой рукой по его правой щеке в область челюсти. От моего удара ВОБ упал на спину, и из ушей у него потекла кровь».

В виду того, что потерпевший поступил в стационар в бессознательном состоянии, можно полагать, что после получения, данных телесных повреждений он мог утратить способность совершения активных целенаправленных действий в определенный промежуток времени, срок которого установить не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных.

Кроме вышеописанных телесных повреждений, в истории болезни описаны ссадины лица. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Положение потерпевшего при получении повреждений, описанных п. п.1 и п.1.1. могло быть вертикальным, горизонтальным, промежуточным и в процессе получения могло изменяться. Взаиморасположения потерпевшего и нападавшего так же могло быть любым, за исключением позиций, при которых повреждаемые области были не доступны.

Смерть ВОБ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Из истории болезни №... известно, что смерть ВОБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов.

Из истории болезни №... известно, что от ДД.ММ.ГГГГ анализ на содержание этилового спирта в крови 2,74%. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. В судебно-химическую лабораторию биообъекты не направлялись ввиду длительного пребывания в стационаре (т.1, л.д.64-69).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с места происшествия и джинсах ВОБ обнаружена кровь человека. На смыве с рук ФИО4 крови не найдено (т.1, л.д.77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен сотовый телефон «Fly» и был возвращен потерпевшему ВБИ (т.1, л.д.90-93, л.д.94).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий по уголовному делу, возвращенных после проведения судебной биологической экспертизы: смыв с асфальтового покрытия, изъятый в ходе осмотра места происшествия; смыв с рук обвиняемого ФИО4; джинсы потерпевшего ВОБ: два выреза с джинсов потерпевшего ВОБ с пятнами крови, указанные предметы признаны и приобщены к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.95-96, л.д.97)

Из карты вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о необходимости прибыть по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, 

<

адрес>, куда бригада скорой медицинской помощи прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут для оказания медицинской помощи ВОБ В анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи указано, что со слов свидетелей происшествия мужчину ударил на у лице другой мужчина кулаком в лицо, тот упал на тротуар, возможно ударился затылком. Со слов больного употреблял алкоголь перед травмой. У ФИО5 имелись ушиблено-рваная рана 0.5*0.5 см в затылочной области по центру с неровными краями, слабо кровоточащая. Кровотечение из левого уха, примерно 2-3 мл за 15 минут, гематома в области верхней губы, подкожные гематомы в левой скуловой области 4*2 см. Других повреждений на теле нет. Диагноз указан, как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1, л.д.100-101).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю МЮВ был предъявлен ФИО4 вместе с двумя другими лицами. МЮВ опознал ФИО4 (т.1, л.д.104-107).

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО4 и суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено будучи во вменяемом состоянии исходя из их поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он осознавал свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатрической экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается, что подтверждается заключением экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ... (т.1, л.д.85-87).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Совокупность доказательств неоспоримо доказывает виновность ФИО4 в том, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и ВОБ произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений друг к другу, в процессе которого ФИО4 проследовал за ВОБ на участок местности, расположенный на асфальтированной площадке перед торговым центром в 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, не предвидя возможность наступления смерти ВОБ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс ВОБ один удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал на асфальтированную площадку, ударившись о неё головой. В результате неосторожных действий ФИО4 наступила смерть ВОБ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, полученных в результате падения и удара головой об асфальтированную площадку при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании государственный обвинитель просил частично исключить из обвинения ФИО4 нанесение последним двух ударов потерпевшему ВОБ, как излишне вмененных органом предварительного расследования, поскольку данные удары ничем не подтверждены, а также противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в нанесении только одного удара потерпевшему ВОБ Судом установлено, что подсудимый нанес один удар потерпевшему ВОБ, данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что характер, локализация, морфологические особенности, а также механизм образования выявленных телесных повреждений у ВОБ, допускает возможность их образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 при его допросе в качестве обвиняемого «я размахнулся и с силой ударил ВОБ один раз левой рукой по его правой щеке в область челюсти. От его удара ВОБ упал на спину, и из ушей у него потекла кровь». Кроме того, непосредственный очевидец событий свидетель КРД также пояснял, что ФИО4 нанес только один удар потерпевшему ВОБ, от которого последний упал на асфальт. Все имеющиеся по делу сомнения, которые не могут быть устранены, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО4

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящимся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

Так, ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частично добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему ВБВ в сумме ... рублей, что подтверждается распиской, написал по делу явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, его положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба по делу, принесение извинений потерпевшему за случившееся.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, без возложения на него дополнительных обязанностей. 

Исковые требования ВБВ, учитывая его мнение об оставлении его иска в данном процессе без рассмотрения, а также то обстоятельство, что его исковые требования требуют дополнительной проверки, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, следует оставить без рассмотрения, признав за ВБВ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% от всех видов заработка.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствие со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО4 под стражей, а также под домашним арестом с 22 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года.

Исковые требования ВБВ оставить без рассмотрения, признав за последним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)