Дело № 1-277/2025

УИД-26RS0017-01-2025-004087-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Чебышев А.А.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Холопова Г.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Шелтушева С.С.,

представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 516905 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Асриевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № Кисловодского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, холостого, работающего в ООО «Севкавмонтажсервис» заместителем главного инженера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», по месту жительства и работы характеризующегося положительно, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО2, находясь на участке местности между автомобильной дорогой на окраине 

<

адрес> муниуипального округа 

<

адрес> и железнодорожным полотном на 55 км пикет № перегона станций «Подкумок-Белый Уголь», в точке географических координат 43.973995 северной широты, 42.787729 восточной долготы обнаружил произрастание одного куста дикорастущего растения Конопли (растение рода Cannabis). Достоверно зная о том, что растение Конопля является наркотикосодержащим и его оборот запрещен на территории Российской Федерации, действуя в нарушение требований статей 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в указанном месте, в указанные дату и время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, сорвал данный куст дикорастущей Конопли для собственного употребления, тем самым, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотикосодержащее растение Конопля (растение рода Cannabis), содержащее тетрагидроканнабинол (ТГК – наркотически активный компонент всех наркотических средств, получаемых из растения Конопля (растение рода Cannabis). Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), не преследуя при этом цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, ФИО2 направился по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес> «А», где в дальнейшем высушил и измельчил данное наркотикосодержащее растение Конопля (растение рода Cannabis), являющееся согласно заключения эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД ФИО1 на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством Каннибисом (марихуаной) расчетной постоянной массой не менее 20,70 г, а также, частично употребив данное наркотическое средство, продолжил хранить данное наркотическое средство по месту своего проживания в помещении гаража на первом этаже по указанному адресу, поместив данное вещество в стеклянный стакан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 35 минут сотрудниками ЛОП на станции Кисловодск Минераловодского ЛУ МВД ФИО1 на транспорте на основании постановления судьи Кисловодского городского суда 

<

адрес> Параскевова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> «А» проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого при обследовании жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, в помещении гаража на первом этаже под столом был обнаружен и изъят, согласно заключения эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД ФИО1 на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, стеклянный стакан, в котором находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета со специфическим запахом, без посторонних включений, являющаяся наркотическим средством – Каннабисом (марихуаной) расчетной постоянной массой 20,70 г., включенным в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I перечня, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», который согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Шелтушев С.С. также подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель Холопов Г.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия, указав обстоятельства, ранее не известные органам дознания, а именно сведения о месте приобретения наркотического средства и способе его хранения; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины на досудебной стадии, положительную характеристику личности по месту жительства и работы, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности - возрасте, семейном и имущественном положении, данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача – психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с соблюдением требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который работает в ООО «Севкавмонтажсервис» заместителем главного инженера, имеет доход в размере примерно 20 000 рублей в месяц и способен исполнить данное наказание.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по данной статье в виде обязательных, исправительных работ либо ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они распространяются исключительно при назначении максимального или наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественного доказательства – наркотического средства – каннабиса (марихуаны) остаточной постоянной массой после исследования 19,80 г. суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шелтушева С.С., согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, вопрос об их взыскании разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей в доход государства.

Оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) остаточной массой 19,80 г., находящееся в стеклянном стакане, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД ФИО1 на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (УТ МВД ФИО1 по СКФО) 344019, 

<

адрес>-на-ФИО1, пл. Свободы, 2/1, Единый казначейский счет: 40№ УФК по 

<

адрес> (УТ МВД ФИО1 по СКФО л/с 

<

***>) (ИНН 

<

***>, КПП 616701001) Отделение Ростов-на-ФИО1 

<

адрес>-на-ФИО1 //УФК по 

<

адрес>-на-ФИО1, БИК территориального органа Федерального казначейства: 016015102, ОКТМО 60701000, Казначейский счет: 03№, КБК 18№, УИН – Код дохода в назначении платежа: 18№ – возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев