Дело 2-1350/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя ответчика СО СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Ревякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба причиненного имуществу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата, между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства «Lada Priora» гос. р/з 

<

данные изъяты>, на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> № от дата.

дата, в период времени с 10 часов 00 минут в 

<

адрес> обход, 

<

адрес> она обнаружила на автомобиле марки «Lada Priora» гос. р/з 

<

данные изъяты> повреждения. Тем самым действиями неустановленных лиц, вышеуказанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Автомобиль марки «Lada Priora» гос. р/з 

<

данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, в момент действия полиса добровольного страхования ТС находилось на гарантии.

По условиям Договора СПАО «Ресо-гарантия» (Страховщик) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего ей (Страхователю) автомобиля «Lada Priora» гос. р/з 

<

данные изъяты> по рискам «Повреждение» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства по Договору она выполнила в полном объёме.

В строгом соответствии с условиями указанного Договора и положениями главы 48 ГК РФ, она уведомила СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы.

дата года в СПАО «Ресо-Гарантия» было принято и зарегистрировано её заявление, на месте она пояснила, что автомобиль «Lada Priora» гос. р/з 

<

данные изъяты> находится на гарантии, в связи с чем необходимо направить его на ремонт к официальному дилеру. На это сотрудники СПАО «Ресо-Гарантии» сообщили, что на сегодняшний день у них нет соглашения с официальным дилером для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Lada Priora» гос. р/з 

<

данные изъяты>, пояснили ФИО2, что в течении двух недель соглашение между СПАО «Ресо-Гарантия» и СТОА официального дилера будет достигнуто, и они сразу пригласят в офис для получения направления на ремонт дата, Страховой компанией было выдано направление на СТОА ИП ФИО3

В соответствии со ст. 16 ЗоЗПП недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Прождав разумные сроки, направление к официальному дилеру выдано не было, свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Lada Priora» гос. р/з 

<

данные изъяты> страховая компания не выполнила.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № №, автомобиля марки «Lada Priora» гос. р/з 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 12.10 правил, способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск Ущерб)

-калькуляция Страховщика;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, а так же документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Страховщик не обязан выдавать направление на ремонт, он обязан лишь возместить страхователю понесенные убытки в результате страхового случая.

Транспортное средство было отремонтировано на станции ИП ФИО4, о чем свидетельствует оригинал чека на фактически выполненные работы представленный вместе с претензионным письмом в страховую компанию дата.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

дата, в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» была (предъявлена претензия с требованием, произвести выплату за фактически выполненный ремонт, а так же величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., так же возместить все понесённые расходы по делу. Выплат до настоящего времени истцу произведено не было.

Таким образом, ответчиком не соблюдены ч. 1 ст. 929 ГК РФ, в соответствии которым «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении усмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах деленной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения в установленные сроки обязательства по производству восстановительного ремонта на СТОА, осуществляемы за счет страховщика, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не выполнил. Сроки восстановительного ремонта явно были затянуты и выходили за пределы разумных сроков осуществления восстановительного ремонта.

Более того, в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года Обзор судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан: для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильна указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для установления причины повреждения объекта страхования, для определения причин и следствий дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На этом основании и в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О рассмотрении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. проценты за пользованием чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с дата, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

<

данные изъяты> *11,00%/ 360*592 - 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> рублей — не выплаченное возмещение согласно договору КАСКО.

592 дня - количество дней пользования чужими денежными средствами на день подачи искового заявления дата.

11,00% - учетная ставка (в соответствии с Указание Банка России от11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», на дату 09.01.2017 года ключевая ставка Банка России установлена в размере 11,00 %).

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от дата.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»: сумму за фактически выполненный ремонт транспортного средства Lada Priora Т805ТТ-26 в размере 62097 рублей; сумму за утрату товарной стоимости в размере 12600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 13511 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» - ФИО1 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признаёт исковые требования, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м Lada 217250 Lada Priora г/н № (полис 

<

данные изъяты> №) по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страхование производилось, в том числе и на случай повреждения автомобиля в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из дела, указанные Правила были получены страхователем в качестве приложения к Полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.

В период с дата по дата транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора и правил, страхователь обратился с Заявлением о выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 12.10. Способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

12.11. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Договором (полис № №) предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п. 12.10.3 Правил на основании счёта за фактически выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство было осмотрено и Страхователю было выдано направление на ремонт в СТОА.

Страхователь автомобиль в ремонт до настоящего времени не представил, обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания в законе, в частности п.2 ст. 943 ГК РФ в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в Правилах страхования являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, страхователь (истец) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Кроме того, такой вариант выплаты страхового возмещения, как выдача страхователю направления на ремонт на СТОА не противоречит действующему законодательству, а так же разъяснениям, п.42 ПП ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Стороны договора страхования AT № на основании п.4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а так же не были оспорены истцом. Так как договором страхования № № не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истец обратившись дата к ответчику с претензионным письмом от получения направления на ремонт на СТОА отказался, отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору, то данное обстоятельство в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования.

Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа Страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству.

Таким образом, истцом:

- нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

- не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец.

Так же следует отметить, что даже если нарушение каких либо прав истца и имело место, размер требуемых истцом штрафных санкций является несоразмерным нарушенном обязательству и подлежит снижения до разумного предела 

<

данные изъяты> рублей в порядке установленном ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленные сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.21992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Lada Priora» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.13), дата примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 припарковала свою машину во дворе 

<

адрес> обход 

<

адрес>. После чего ФИО2 закрыла автомобиль и поднялась к своим знакомым домой. Примерно в 10 часов 00 минут дата ФИО2, вышла из подъезда, подошла к своему автомобилю, где обнаружила на автомобиле «Lada Priora» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения на заднем правом крыле повреждение ЛКП, задней правой двери повреждения ЛКП, передней правой двери с повреждениями ЛКП, переднего правого крыла с повреждениями ЛПК, передней правой блок фары, переднего левого крыла с повреждением ЛПК, заднего левого крыла с повреждением ЛКП, бампера переднего с повреждением ЛПК, бампера заднего с повреждением ЛКП, также на крыше деформация в виде вмятины. 

На момент причинения повреждений, автомобиль «Lada Priora» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страховании от № № от дата по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с дата по дата.

Согласно условиям договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору страхователя полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору страхования транспортного средства осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В силу заключенного договора страхования, стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

Исходя из данного варианта выплаты страхового возмещения по выбору самого страхователя, отметившего в договоре данное условие, был определен и размер страховой премии.

Судом установлено, что 16.03.2015 года в соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца ФИО2 было осмотрено, страхователю в этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление № № на ремонт на станцию ИП ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования от дата сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА; направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в предусмотренный законом срок. 

При этом ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ресо-Гарантия» не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В нарушение условий договора страхования истец не предоставил поврежденный автомобиль для проведения ремонта на СТОА, указанное в направлении.

Согласно акту выполненных услуг № от дата транспортное средство истца ФИО2 отремонтировано на станции ИП ФИО4 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ для страхователя (истца) условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, страхователь (истец) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Кроме того, такой вариант выплаты страхового возмещения, как выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не противоречит действующему законодательству, а так же разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Стороны договора страхования на основании п.4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а так же не были оспорены истцом. Так как договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истец, получив от страховщика направление, не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, т.е. отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору.

Также в соответствии с п. 42 Постановления Пленум ВС РФ от 27 июня 2013г. №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА, доказательств отказа Страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования истцом не представлено, условия договора в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращалась, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного имуществу, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта-техника, суммы за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, стоимости услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы за фактически выполненный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании суммы за утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимости услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко