Дело № 2-311/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан 21 июля 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с исковыми требованиями, согласно которых просит взыскать в их пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 35868,65 руб., который установлен в результате проведенной 21.10.2020 инвентаризации. Ответчик ФИО1 работал в должности начальника участка, начиная с 15.05.2019 и до 22.10.2020, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 12.08.2019. Недостача материальных ценностей выявлена в сумме 35868,65 руб., акт инвентаризации ответчиком подписан, объяснения ответчик отказался предоставить.

Представитель истца ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2021 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что с мая 2019 г. работал в ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» мастером на дорожном участке, в августе 2019 г. перешел мастером на строительный участок, с 01.07.2020 стал начальником строительного участка. На 12.08.2019 подписал договор о полной материальной ответственности, в этот период совмещал работу мастера и начальника участка. Также с 07 сентября 2020 г. он был в отпуске, передавал материальные ценности М., который оставался за начальника, почему с ним не был заключен договор о материальной ответственности он не знает, потом М. уволился, исполнял обязанности начальника другой. Он присутствовал при инвентаризации, письменных объяснений ему не предлагали представить, предлагали только оплатить недостачу. Часть из указанного в списке пропало в период его нахождения в отпуске, его кабинет перевезли без него с 3-го этажа на цокольный этаж, как например дорогостоящий нивелир лазерный. Часть ТМО забрали на другой участок, часть имеется в наличии. Дал пояснения по каждой позиции из списка. Также он не отказывался от подписи в акте от 26.10.2020, его не было, он уволился 22.10.2020. Также просит учесть его материальное положение.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 ответчик ФИО1 был принят на работу в ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» на должность мастера строительных и монтажных работ согласно трудового договора и приказа о приеме на работу ( л.д.8-11,12).

01.08.2019 приказом ФИО1 переведен мастером участка на строительный участок (л.д.13).

19.08.2019 приказом на ФИО1 возложены обязанности начальника строительного участка с его согласия.

01.07.2020 приказом ФИО1 переведен начальником участка на строительный участок в период отсутствия Тациенко (л.д. 14).

01.07.2020 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией начальника строительного участка, в соответствии с п.5.2.18 которой является материально-ответственным лицом ( л.д.64-70-78).

В соответствии с п. 5.2.30 должностной инструкции мастера строительного участка, с которой ознакомлен ФИО1 01.08.2019, является материально-ответственным лицом (л.д. 79-94). 

Также истцом представлено Положение о материальной ответственности работников ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» от 24.05.2019, в котором указан как приложение №1 «Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», перечень пуст (л.д.119-142). 

22.10.2020 приказом с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

12.08.2019 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого в случае недостачи имущества на Работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (л.д. 48).

Инвентаризация, послужившая основанием для настоящего спора, произведена 21.10.2020, что подтверждается приказом о ее проведении (л.д. 16), инвентаризационной описью (л.д. 17-22), сличительной ведомостью (л.д. 23-27), бухгалтерской справкой (л.д. 28-34).

Приказом от 21.10.2020 назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 63), 26.10.2020 составлен акт комиссии о проведенном служебном расследовании по факту недостачи ТМД в размере 35868,65 руб. (л.д. 49-53), и акт об отказе предоставить письменное объяснение от 26.10.2020 (л.д. 62).

В судебных заседаниях ФИО1 неоднократно заявлял о том, что работодателем у него не запрашивались объяснения по поводу недостачи и причинах ее возникновения. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств о предложении ФИО1 дать письменные объяснения по факту недостачи. Допрошенные в судебном заседании свидетели, расписавшиеся в указанном акте Д., Б., не смогли пояснить суду, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи, кроме того, данные свидетели являются работниками предприятия, а Д. руководителем юридического отдела, что ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе спора. Суд критически относится к их показаниям. Кроме того, представлен акт об отказе предоставить письменное объяснение от 26.10.2020, не представлены доказательства предложения ФИО1 дать такие пояснения, когда и в течении какого времени. 

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлено нарушение работодателем порядка проведения проверки для установления причин возникновения недостачи и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения.

Кроме того, судом проверены доводы ответчика и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, что в период с 07.09.2020 по 04.10.2020 ФИО1 был предоставлен очередной отпуск, что подтверждается приказом от 18.08.2020 (л.д. 116), заявлением (л.д. 117).

Приказом от 25.08.2020 М. плотник 3 разряда строительного участка с 07.09.2020 по 04.10.2020 на период очередного отпуска ФИО1 переведен начальником участка (л.д. 143).

Вместе с тем, как пояснили стороны, с М. не был заключен договор о полной материальной ответственности, ему не передавались ТМЦ под роспись, он был уволен до выхода ФИО1 с отпуска, соответственно, ТМЦ под роспись ФИО1 не были возвращены. Также не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что в период нахождения его в отпуске его рабочий кабинет, где находилась часть товарно-материальных ценностей был перевезен без его ведома с третьего этажа в цокольное помещение.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленный приведенными выше нормативными правовыми актами, и не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно при очередном отпуске ФИО1 произошла фактическая смена материально ответственного лица, однако приказа о назначении материальным ответственным лицом либо договора с лицом, исполнявшим обязанности начальника участка на период очередного отпуска ФИО1 заключено не было, передача ТМЦ надлежащим образом не была оформлена, инвентаризация ТМЦ на период ухода в отпуск и выхода с отпуска ФИО1 не проводилась, в период отпуска ФИО1 его кабинет, в котором находились часть ТМЦ «переехал» без ведома ФИО1, т.о. работодателем не представлены доказательства вины именно ответчика ФИО1 в возникновении ущерба.

Доводы представителя истца о том, что не было необходимости в проведении инвентаризации, поскольку не было смены материально-ответственных лиц судом отклоняются как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установленные судом нарушения являются основанием для отказа ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в возмещении материального вреда причиненного недостачей с ФИО1, а также возврата судебных издержек в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании с ФИО1 в возмещение материального вреда причиненного работником, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07. 2021.

Судья Е.А. Чёрная