Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 20 февраля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2018 по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы в специальный педагогический стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ГУ- УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии ей было отказано ввиду недостаточности специального стажа. Ответчик не засчитал в стаж педагогической деятельности время работы истца классным воспитателем и учителем русского языка и литературы в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невключение указанных периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии истец считает неправомерным, поскольку подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 (далее – Список), работа в указанной должности классного воспитателя, учителя русского языка и литературы в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исполняемые истцом, как классным воспитателем, должностные обязанности идентичны обязанностям преподавателя и воспитателя, которые в свою очередь, предусмотрены Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1067), действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ и утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным отказ ГУ – УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО о включении в её специальный педагогический стаж периодов работы в должности классного воспитателя, учителя русского языка и литературы в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный педагогический стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на иск представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО ФИО5 сообщила, что в стаж работы истца не включены следующие периоды работы в должностях классного воспитателя и учителя русского языка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. Должность «классный воспитатель» не включена в соответствующие Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, постановлением Совета Министров РСФСР № 763 и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего периоды работы истца в указанной должности не подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии. Для включения в специальный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо занятие штатной должности, предусмотренной Списком, при этом выполнение нормы рабочего времени не требуется. Педагогическая или учебная нагрузка в иных должностях не включается в специальный стаж. Применительно к периодам работы после ДД.ММ.ГГГГ право на пенсионное обеспечение за выслугу лет педагогическим работникам устанавливается при соблюдении нормы рабочего времени, педагогической нагрузки, однако из документов ФИО1 не усматривается, что в спорные периоды работы в должности учителя русского языка она отрабатывала полную педагогическую ставку. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 представитель ответчика просил отказать (л.д.21-24).

В судебном разбирательстве ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила суду, что в период с 1997 по 2005 она работала в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № 1 классным воспитателем в классе коррекционного развития, работала непосредственно с детьми, состоящими на учёте в детской комнате милиции и отстающими в учёбе, к которым требовался индивидуальный подход, дополнительно она вела уроки русского языка и литературы и заменяла преподавателей в других классах. В неделю она работала примерно 58 часов. Считает, что должности воспитателя и классного воспитателя являются тождественными, в своей деятельности она руководствовалась должностной инструкцией воспитателя, поскольку программа коррекционного класса ничем не отличалась от общеобразовательной программы, за исключением того, что уровень сложности экзамена для детей коррекционных классов был ниже, уменьшено было и количество экзаменов. За работу в классе коррекционного развития ей платили надбавку в размере 20%, как педагог, она имела право на отпуск в количестве 80 дней и другие льготы, положенные другим преподавателям. По её подсчетам, специальный стаж работы на момент обращения за назначением пенсии составляет более 25 лет.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Письма Минобразования РФ от 21 июня 2001 г. N 480/30-16, письма Министерства образования РФ N 35-51-579ИН/02-06, и профсоюза работников народного образования и науки РФ N 147 от 03 декабря 2002г., письма Министерства образования РФ от 17.04.2003 года N 20-51-1244/20-5. Вместе с тем настаивала, что в спорные периоды объем выполняемой ФИО1 работы был очень велик, т.к. нагрузка по количеству рабочих часов была больше, чем у учителей-предметников. Работая в должности классного воспитателя, она осуществляла воспитательный процесс учеников того класса, к которому она была прикреплена, изучала личность каждого ребёнка, обучающегося в классе, его склонности, интересы, семейное окружение, жилищно-бытовые условия, проводила повседневную работу, обеспечивающую условия для социально-психологической реабилитации, создавала благоприятный морально-психологический климат для каждого обучающегося, организовывала досуг учащихся, вовлекала их в различные кружки и секции, соответствующие их интересам. Работа строилась на тесном контакте с учителями, ведущими образовательный процесс, психологами и родителями учеников. Фактически работа классного воспитателя была направлена на организацию и координацию воспитательной работы с обучающимися детьми в классе, т.е. имела воспитательную функцию.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО4 поддержали доводы отзыва, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГУ – УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № 1 проводилась документальная проверка, которая показала, что педагогическая нагрузка ФИО1 как учителя русского языка и литературы, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. составляла 8 часов в неделю вместо 18 часов, в это же время истцом осуществлялась трудовая деятельность в должности классного воспитателя, она выполняла норму нагрузку на эту ставку. Стаж работы в ДД.ММ.ГГГГ не был включен в расчёт прав, поскольку сведения работодателями за указанный период ещё не сдавались. Однако при включении указанного периода и других спорных периодов работы специальный стаж истца на день обращения за назначением пенсии составит 25 лет.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в период с 1998 по 2007 годы работала Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № в должности социального педагога. На момент её трудоустройства ФИО1 уже работала в этой же школе, в классе, где обучались неблагополучные дети, имеющие задержку психического развития. Работа с указанными детьми подразумевала нахождение с ними классного воспитателя на протяжении всех шести уроков в день, осуществление постоянного контроля. Вместе с тем классный воспитатель заменял других преподавателей, в случае их отсутствия вёл уроки, а также работал с документацией, вёл личные карточки развития детей, журналы и другое. Помимо занятий с детьми в школе, классный воспитатель проводил работу с родителями и учениками даже во внеурочное время. Впоследствии в законодательство были внесены изменения, такие классы были расформированы и эти дети стали учиться в общеобразовательных классах, а должность классного воспитателя была исключена из штатного расписания. В своей деятельности освобожденный классный воспитатель руководствовался инструкцией – Положением о классном воспитателе, однако оно до настоящего времени не сохранилось. Положением предусматривалась 30-часовая рабочая неделя, при этом воспитатель работал не менее 35-36 часов в неделю.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с 1999 года работала в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № в должности классного воспитателя, ФИО1 была её коллегой. Они непосредственно работали с детьми коррекционных классов, находились с ними 6 часов в день шесть дней в неделю, сопровождали детей на всех уроках, вели дневники наблюдений, изучали социально-бытовые условия детей и их семей, проводили консультации и классные часы, проводили уроки по образовательным предметам, замещая отсутствующих педагогов. В своей деятельности они руководствовались инструкцией – Положением о классном воспитателе. Им предоставлялись такие же льготы, как и другим педагогом, дополнительно платили надбавку в размере 20 %.

Свидетель ФИО11 показала суду, что работает в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № с 2000 года и состояла с ФИО1 в одном методическом объединении классных воспитателей. Как классные воспитателя коррекционных классов, они работали по шесть часов в день шесть дней в неделю, постоянно находились с детьми на уроках, вели тетради и дневники наблюдений, коррекционные карты, эта деятельность считалась педагогической. Обязанности классного воспитателя регламентировались положением.

Оценив доводы иска и отзыва ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом. 

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно статье 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно пп. «м» п.1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ

При этом указанными Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, предусмотрена должность «воспитатель», «старший воспитатель» в общеобразовательных учреждениях, между тем как должность «классный воспитатель» отсутствует. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д.15).

В специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды её работы в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного воспитателя и учителя русского языка и литературы.

С данным решением ФИО1 не согласилась, что и послужило основанием для её обращения в суд с данным иском.

Исключая периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного воспитателя из специального трудового стажа истицы, ответчик указал, что Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, №1067 от 22.09.1999г., №463 от 06.09.1991г., действовавшим в спорный период, должности освобожденного классного воспитателя и классного воспитателя не предусмотрены.

Вместе с тем, указанными Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривалась должность воспитателя, старшего воспитателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Следовательно, суд в каждом конкретном случае обязан проверить фактический характер работы заявителя, осуществление этой работы в условиях негативного воздействия на здоровье, а не только исходить из формального соответствия записи в трудовой книжке специальному перечню.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МОУ «Тарко-Салинская средняя общеобразовательная школа №» на должности учителя русского языка и литературы и освобожденного классного воспитателя (л.д.16). В трудовую книжку ФИО1 внесены сведения о принятии на работу учителем русского языка и литературы и классным воспитателем, присвоении ей второй квалификационной категории по должности учитель, переименовании учебного заведения в МОУ «Тарко-Салинская средняя общеобразовательная школа №», в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Тарко-Сале Пуровского района, присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории по должности учитель, а также сведения о том, что она по настоящее время является работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Тарко-Сале Пуровского района (л.д.11-14).

Согласно пояснительной справке МБОУ «СОШ №» г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по основной должности классным воспитателем 36 часов в неделю, по 6 часов в день, дополнительно преподавала русский язык и литературу (л.д.150).

Согласно п. 11 Рекомендаций по применению законодательства РФ при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, прилагаемых к Письму Министерства образования и науки РФ от 25.04.2006 г. N АФ-100/03 "О рекомендациях ЦК профсоюзов работников народного образования и науки РФ", при выплате вознаграждения за классное руководство возникают вопросы о возможности возложения функций классного руководителя на классных воспитателей. Появление должности классный воспитатель было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил.

Как следует из письма Минобразования России от 21.06.2001г. № 480/30-16 должность «освобожденный классный руководитель» по должностным обязанностям тождественна должности «классный воспитатель».

Письмом Министерства образования РФ от 17.04.2003 года № 20-51-1244/20-5 работодателям было рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель».

Анализ наименования вышеуказанный должностей свидетельствует о том, что их объединяет главное слово «воспитатель», и в каждом наименовании должности конкретизировано место работы воспитателя - детский коллектив, в котором педагог осуществляет воспитательную работу (школьная группа, школьное отделение, дошкольная группа, группа продленного дня и т.д.).

Поскольку должность классного воспитателя подразумевает работу в детском коллективе - классе, то в данном случае должность «классный воспитатель» также тождественна должности «воспитатель».

Проанализировав положения должностной инструкции воспитателя (л.д.114-115), протоколы заседания методического объединения освобожденных классных воспитателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123, 116-117, 118-119, 133-134, 135-136), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ школы классного руководителя (л.д.125), справки по итогам анализа работы за 2004-2005, 2001-2002 учебные годы (л.д.120-121, 126-127, 128-132), воспитательные планы на 2002-2003, 2003 -2004 учебные годы классного воспитателя ФИО1, протоколы родительских собраний 9»в» класса, штатные расписания средней школы № 

<

адрес>, оценив указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также объяснениями истца ФИО1, суд находит установленным, что в периоды работы в должности классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занималась образовательной и воспитательной деятельностью в детском коллективе – классе указанной средней школы, в течение всего рабочего дня находилась с детьми до уроков, после уроков, во время уроков и перемен, при этом содействовала созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности учеников, вносила необходимые коррективы в систему их воспитания, осуществляла изучение личности обучающихся, их склонностей, интересов, создавала благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка в классе, способствовала развитию общения, помогала детям решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями, осуществляла помощь обучающимся (воспитанникам) в учебной деятельности, содействовала получению дополнительного образования обучающимися и др. 

Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности выполняемой истцом работы в должности «классный воспитатель» той работе, которая в соответствии с должностной инструкцией возлагается на «воспитателя» (включая старшего). Должностные обязанности классного воспитателя тождественны должностным обязанностям воспитателя, старшего воспитателя и соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам воспитателя, утвержденной Приказом Минобразования РФ №463, Госкомвуза РФ №1268 от 31.08.1995 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования», квалификационной характеристике воспитателя (включая старшего), утверждённой приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н. «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Неправильное наименование должности «воспитатель» имело широкое распространение, что привело к необходимости установления тождества должности «воспитателя» со значительным количеством неноменклатурного наименования этой должности.

При таких обстоятельствах суд считает, что неправильное наименование должности истицы не зависело от её воли, и не должно повлиять на право истицы на досрочную страховую пенсию по старости.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически работала воспитателем образовательного учреждения для детей, при этом, согласно представленным штатным расписаниям и контрольным спискам работников образования (л.д. 139-149), акту о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 151-153), расчетным листкам за 2000-2005г.г., она выполняла норму часов по ставке классного воспитателя, то есть педагогической должности. 

В связи с этим данные периоды подлежит включению в специальный стаж, учитываемый при определении права на досрочную трудовую пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Кроме того, в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности учителя русского языка и литературы названной средней школы.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся с ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных названными Правилами.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена с должности классного воспитателя на должность учителя русского языка и литературы 12 разряда, второй квалификационной категории 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Тарко-Салинская средняя общеобразовательная школа №» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязалась с ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности учителя русского языка и литературы второй квалификационной категории. ФИО1, согласно договору, была установлена восемнадцатичасовая рабочая неделя, а также ей предоставлялся отпуск общей продолжительностью 80 дней (л.д. 33-36).

Должностные обязанности истца как учителя были регламентированы должностной инструкцией (л.д.39-41).

Согласно приказу департамента Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ № в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в командировке с целью участия в районном обучающем семинаре руководителей методических объединений.

Представленные суду приказы Департамента образования Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала, осуществляла педагогическую деятельность с выполнением нормы рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном отпуске.

Подготовленные пенсионным фондом данные о расчетах стажа по периодам подтверждают осуществление ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогической деятельности с выполнением нормы рабочего времени (л.д.155-158).

Таким образом, суд находит установленным что в спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность и выполняла при этом норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы по должности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости включения указанных периодов работы в льготный стаж истца.

Таким образом, отказ Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа во включении в специальный педагогический стаж периодов работы в должности учителя русского языка и литературы и классного воспитателя в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- является незаконным.

Вследствие этого требование истца о возложении на ответчика обязанности включить указанные периоды работы в специальный педагогический стаж подлежит удовлетворению. 

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж истца, он составит на дату подачи заявления об установлении пенсии 25 лет 00 месяцев 04 дня (л.д. 154-157), то есть более 25 лет, что даёт истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в специальный педагогический стаж периодов работы в должности классного воспитателя и учителя русского языка и литературы в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа включить в специальный педагогический стаж ФИО1 периоды работы в Тарко-Салинской средней общеобразовательной школе № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного воспитателя и учителя русского языка и литературы.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с учетом праздничных и выходных дней, – 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья