Дело № 2-4334/16-2023

46RS0030-01-2023-005433-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомплекс Дружба», ООО «БИСКОМ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомплекс Дружба» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15ч.00 мин. на принадлежащий ей автомобиль Хёндай I30, г./н № припаркованный во дворе 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, с крыши дома упал металлический лист, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай I30, г./н № составляет 169 863 руб. 00 коп., за проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей. 

Поскольку ООО «Жилкомплекс Дружба» является организацией, обслуживающей 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с договором, она обратилась с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 169 863 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИСКОМ», к которому после ООО «Жилкомплекс Дружба» перешло управление спорным жилым домом.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, требования иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомплекс Дружба», надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «БИСКОМ» ФИО2, полагая Общество ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске к нему отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хёндай I30, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 00 мин. на принадлежащий истцу автомобиль Хёндай I30, г./н №, припаркованный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с крыши дома упал металлический лист, что подтверждается видеозаписью с домофона данного жилого дома, просмотренной в судебном заседании, материалом проверки, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СЗ ОП УМВД России по г.Курску по заявлению ФИО1, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН СЗ ОП УМВД России по г.Курску. 

Как следует из предоставленной по запросу суда справки о погоде от ДД.ММ.ГГГГ, с 12 час. 00мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции Курск, температура воздуха: от 13,6 °C до 1,6 °C, относительная влажность воздуха: от 36% до 56%, направление ветра: восточной четверти, средняя скорость ветра – 2 м/с, максимальная – 11 м/с, атмосферные явления: дождь ливневый слабый с 12 час. 05 мин. До 12 час. 07 мин., количество осадков: 0,0 мм.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре лицензий Курской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> «

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляло ООО «Жилкомплекс Дружба», из ответа следует, что общество осуществляло управление домом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела копиям: лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, договора управления, заключенному между ООО «БИСКОМ» и ФИО1, решения ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи технической документации, управление жилым домом после ООО «Жилкомплекс Дружба» перешло к ООО «БИСКОМ».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как указано выше и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. в результате падения металлического листа с крыши многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, ответственность за надежное и безопасное содержание которого ДД.ММ.ГГГГ была возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомплекс Дружба».

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела по иску к ней о возмещении ущерба, никаких возражений суду не заявил, доказательств в подтверждение своей невиновности не представил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО «Жилкомплекс Дружба», поскольку именно данным ответчиком в результате ненадлежащего выполнения им обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу.

В удовлетворении требований к ООО «БИСКОМ» суд отказывает, поскольку 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в управлении данного ответчика не находился. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству Хёндай I30, государственный регистрационный знак №, ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169863 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, представленное истцом, и кладет его в основу решения, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, сертификаты соответствия, заключение составлено с учетом анализа цен потребительского рынка, с учетом осмотра транспортного средства.

Ответчиком иных доказательств по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Жилкомплекс Дружба» в ее пользу в возмещение вреда сумму в размере 169863 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено что при содержании общего имущества услуга не была безопасной, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Жилкомплекс Дружба» в пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтового уведомления, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате ей материального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю, компенсации морального вреда, однако ответчиком требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере 87 431 руб.50 коп. (169863 руб. 00 коп.+5000 руб.00 коп.: 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомплекс Дружба» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В доход муниципального образования «Город Курск» суд взыскивает с ООО «Жилкомплекс Дружба» госпошлину в размере 4897руб. 26 коп. (4597руб. 26 коп. – за имущественное требование, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомплекс Дружба» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс Дружба» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 169 863 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИСКОМ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс Дружба» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 4897руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.12.2023. 

Судья: