12-449/23

50RS0№-46 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Консультант» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «Консультант», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «Консультант» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «Консультант» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «ЛУИОДОР» 225053 гос.номер № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ЛУИОДОР» 225053 гос.номер № находился во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ООО «Парксервис» согласно договора о передаче транспортного средства в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, сведениями из реестра лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также путевым листом на указанное транспортное средство.

Законный представитель ООО «Консультант» или защитник ФИО2, а также представитель ООО «Парксервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, согласно текста жалобы, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Консультант».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Консультант».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Консультант» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: Форсаж заводской номер F213, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:47:09 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 47 км.+500м., н.

<

адрес>, поворот к н.

<

адрес> из Москвы, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ЛУИОДОР» 225053 гос.номер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км\ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ООО «Консультант».

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Консультант» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передач транспортного средства, согласно которых ООО «Консультант» передало в сублизинг ООО «Парксервис» транспортное средство – «ЛУИОДОР» 225053 гос.номер № (л.д.3-4), копия лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозка пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.5); выпиской из реестра лицензий, согласно которого в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «Парксервис» включены сведения об автобусах, в том числе «ЛУИОДОР» 225053 гос.номер № (л.д.6-7), пояснения директора ООО «Парксервис» о том, что транспортное средство «ЛУИОДОР» 225053 гос.номер №, действительно находится в пользовании ООО «Парксервис» (л.д.9).

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «ЛУИОДОР» 225053 гос.номер № находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».

Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Консультант» документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство «ЛУИОДОР» 225053 гос.номер № находилось во владении ООО «Парксервис». 

В связи с чем, ООО «Консультант» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Консультант» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья