УИД 69RS0006-01-2025-000424-32 судья Емельянова Л.М.

дело № 2-517/2025 (№ 33-4670/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абармова И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности выдать акт допуска прибора учета к эксплуатации, переоформить документы о технологическом присоединении, выдать технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы о технологическом присоединении, заключить договор энергоснабжения объекта незавершенного строительства, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр» переоформить документы о технологическом присоединении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) на имя ФИО3 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдать ФИО2 технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы, характеризующие параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного объекта, в течении 15 дней (пятнадцати дней) со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в остальной части и в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений просили обязать ПАО «Россети Центр» выдать акт допуска приборов учета к эксплуатации, переоформить документы, выдать технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы о технологическом присоединении, обязать АО «АтомЭнергоСбыт» заключить с ФИО2 договор энергоснабжения объекта незавершенного строительства.

В обоснование требований истцы указывали, что истец ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения с ФИО1

Истец ФИО2 намеревался заключить договор на поставку и оплату электроэнергии по адресу названного домовладения, однако ему было отказано по причине того, что дом ранее был обесточен, лицевого счета нет, необходимо произвести технологическое присоединение объекта к энергопринимающим устройствам сетевой организации и произвести оплату указанных расходов.

Однако прибор учета в названном домовладении имеется, он опломбирован, электричество также присутствует. У стороны истца имеются документы, на основании которых по адресу спорного дома была произведена замена счетчика, выполненная специализированной организацией ООО «Энергобаланс Центр», установлен счетчик №, открыт лицевой счет №.

Требование о необходимости нового технологического присоединения рассматривается как попытка навязать услугу и получить за нее денежные средства, потому что ранее ФИО1 уже производила подключение электроэнергии к указанному дому, при этом техприсоединение происходит только один раз.

Действия сетевой организации по уклонению от восстановления документов о технологическом присоединении и самого технологического присоединения вышеуказанного объекта к электрическим сетям истцы считают нарушением требований Закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения, а также норм антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Конатовский А.Е. также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных отзывов.

Представитель ответчика АО «Росатом Энергосбыт» (до переименования АО «АтомЭнергоСбыт») ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит отменить решение суда по исковому заявлению ФИО2 о возложении обязанности выдать акт допуска прибора учета к эксплуатации, переоформить документы о технологическом присоединении, выдать технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы о технологическом присоединении и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для выдачи истцу акта об осуществлении технологического присоединения, с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении истец в порядке пунктов 57, 59 Правил № 861 не обращался.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что поскольку со дня расторжения договора энергоснабжения с прежним собственником прошло более трех лет, истцу необходимо было обратиться в сетевую организацию с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении, однако, с таковым истец не обращался.

Кроме того, договор технологического присоединения считается исполненным при выполнении технический условий и наличии установленного исправного прибора учета электрической энергии. Однако, стороны подтвердили, что в настоящее время счетчик расположен в старом деревянном доме в неисправном состоянии, иные приборы учета отсутствуют.

Апеллянт также указывает, что в настоящее время истец просит выдать акт технологического присоединения на объект незавершенного строительства, в отношении которого ранее не было договора энергоснабжения и отсутствует счетчик.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО2 - адвоката Конатовского А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на основании договора дарения от 17 ноября 2023 года, заключенного с ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером № также расположен жилой дом, площадью 36 кв.м, который принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 ноября 1993 года.

По поручению суда ПАО «Россети-Центр» в лице Вышневолоцкого РЭС была проведена проверка на предмет выявления факта технологического присоединения энергопринимающих устройств по вышеуказанному адресу, а также проверка индивидуального прибора учета электрической энергии.

Согласно сообщению начальника Вышневолоцкого РЭС от 26 августа 2025 года, установлен факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, акт технологического присоединения по данному потребителю не найден. Проверку состояния прибора измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета провести невозможно, поскольку отсутствует действующий договор на энергоснабжение. Визуально: установлен прибор учета марки СОЭИ 5/60 - 4 Сапфир 2008 года выпуска, зав. номер ПУ № 0804404408. Показание на счетчике на момент проверки 98 кВт.ч (за 17лет). За время проверки расход по данному прибору учета не изменился при включенном состоянии нагрузки; счетный механизм не работает; межповерочный интервал прибора учета составляет 16 лет, срок поверки счетчика истек в 2024 году. Сведений о выдаче технических условий на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного объекта потребления не найдено. Договор энергоснабжения был заключен с ФИО4, последующий собственник ФИО1 в сетевую организацию за выдачей дубликата технических условий и переоформлением акта технологического присоединения, а также переоформлением лицевого счета на себя не обращалась.

В судебных заседаниях представитель истцов - адвокат Конатовский А.Е. пояснял, что ранее жилой дом площадью 36 кв.м принадлежал дальней родственнице ФИО1 - ФИО4, на которую и были оформлены документы по вводу в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и открыт лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии, ФИО1 лицевой счет в АО «АтомЭнергоСбыт» на свое имя не переоформляла, названный дом использовался ею в качестве дачи, оплата электроэнергии производилась редко, в связи с чем лицевой счет был закрыт гарантирующим поставщиком в 2019 году. ФИО2, имея намерение производить оплату электроэнергии, поставляемой в указанный дом, а также обеспечить электроснабжение в незавершенном строительством объекте недвижимости через уже имеющееся к домовладению технологическое присоединение, обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» для получения квитанций на оплату, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие открытого лицевого счета по указанному адресу и необходимость представления правоустанавливающих документов на объект недвижимости, подлежащий электроснабжению, а также акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. В этой связи он обратился в ПАО «Россети-Центр», где ему указали на необходимость заключения договора энергоснабжения, осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта недвижимости к электрическим сетям с оформлением сопутствующих документов, оформления акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Вместе с тем, технологическое присоединение домовладения к электрическим сетям сетевой организации имеется, в жилой дом поступает электричество, что подтверждается актом от 30 июля 2025 года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в отношении ФИО2

Также представитель истцов пояснил, что в период рассмотрения дела в суде он также обращался в ПАО «Россети-Центр» с письменным заявлением о необходимости переоформлении документов о технологическом присоединении в порядке, установленном Правилами № 861, но ответа на обращение не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» и раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861), исходил из того, что отсутствие документов о технологическом присоединении спорного объекта недвижимости к электрическим сетям не освобождает сетевую организацию от обязанности восстановить (переоформить) документы, подтверждающие существующее технологическое присоединение, которое осуществляется однократно, а действия (бездействие) сетевой организации по уклонению от восстановления документов о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям являются нарушением вышеуказанных норм, а также норм антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом, как указано в Письме ФАС России от 02 июля 2021 года № МШ/54803/21 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России» (вместе с «Разъяснением по применению пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, а также по пункта 2 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442»), под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - ПАО «Россети Центр».

Доказательств несоблюдения порядка технологического присоединения ответчиком не представлено и на данное обстоятельство никто не ссылался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ПАО «Россети Центр» обязанности переоформить документы о технологическом присоединении объекта электроснабжения на имя ФИО2, выдать технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, а также иные документы, характеризующие параметры технологического присоединения названного объекта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов к АО «Росатом Энергосбыт» не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме и выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, а равно для иного применения норм материального права с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что истец просит выдать акт технологического присоединения на объект незавершенного строительства, опровергается материалами дела и обжалуемым решением, которым вопрос о переоформлении документов о технологическом присоединении разрешен в отношении ранее подключенного объекта.

Относительно просительной части апелляционной жалобы об отмене решения суда по требованию о возложении обязанности выдать акт допуска прибора учета к эксплуатации и принятии нового решения об отказе в его удовлетворении судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи