Дело № 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «10» ноября 2025 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Андрианова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.09.2025 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.09.2025 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 30.08.2025 г. в 09 час. 48 мин. в районе д. 65 на 5 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области, он, управляя автомобилем «Renault Clio», г№, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитником Андриановым Д.В. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой защитник просит постановлением мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушении, либо заменить назначенное наказание в виде лишения права управления на административный штраф, указывая на то, что при вынесении постановление мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, вина ФИО1 не доказана, поскольку последний выехал на полосу встречного движения не более трех метров, когда угрозы или помех для других участников дорожного движения не имелось, и двигался на минимальной скорости. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 нуждается в наличии водительского удостоверения в силу своей работы, связанной с поездками, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и положительной характеристики личности правонарушителя. Кроме того, на указанном участке дороги был установлен знак «уступи дорогу» и «выезд на дорогу с односторонним движением» слева от дороги, что противоречило дорожной разметке, а ФИО1 совершил поворот согласно данным знакам, которые имеют преимущество перед дорожной разметкой.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Андрианов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку на указанном участке автодороги неверно установлены дорожные знаки, а при назначении наказания мировым судьей не учтены положительные характеристики ФИО1

ИДПС ГИБДД МО «Качканарский» ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (сокр. ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.08.2025 г. в 09 час. 48 мин. в районе 

<

адрес> на 5 микрорайоне в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Renault Clio», г/з Н 471 КВ 96, совершил поворот налево, при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства не оспариваются виновной и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2025 г. (л.д. 5); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 6); рапортом ИДПС ФИО4 (л.д. 7); схемой расстановки знаков (л.д. 10); сведениями о наличии водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 11).

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Таким образом, совокупностью исследованным мировым судьей доказательств, вина ФИО1 полностью установлена в судебном заседании и ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Каких-либо доказательств в обоснование невиновности им не представлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания верно учтены в качестве обстоятельства отягчающего наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения, что следует из справки об административных правонарушениях (л.д. 12), из которой следует, что в течение года он уже дважды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Грамоты и благодарности, предоставленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, не влияют на правильность назначенного ему наказания.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам его назначения, поскольку ранее назначенные наказания в виде штрафа своей цели не достигли, что согласуется с положениями 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а к лицам, которым не может быть назначено данное наказание, ФИО1 не относится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Не допущено нарушений при составлении административных материалов сотрудниками ГИБДД.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает противоречий установленных дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку, как установлено в судебном заседании, имеющийся на указанном месте знак «Уступи дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением», установленный не только справа от дороги, но и слева, не предоставляют участнику движения право выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и дорожной разметке не противоречат.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Андрианова Д.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.09.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Андрианова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Яковлев