Дело № 2 – 325 / 2019 УИД : 66 RS 0060-01-2019-000389-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А., 

с участием представителя истца М.М.А. – Л.,

представителя ответчика Ш.Д.Ю. – М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к Ш.Д.Ю. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании за ней права собственности на вновь сформированный земельный участок ЗУ2, взыскании судебных расходов, а так же по встречному иску Ш.Д.Ю. к М.М.А. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании за ним права собственности на вновь сформированный земельный участок ЗУ2, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

М.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.Д.Ю. о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре; прекращении права долевой собственности на указанный земельный участок и признании за истцом права собственности на вновь сформированный земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами земельного участка ЗУ2, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что М.М.А. состояла в браке с Ш.Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим имущества супругов.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен спорный земельный участок с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 311 970 рублей. В соответствии с п.1 договора купли-продажи данный земельный участок принадлежит сторонам на праве равнодолевой собственности, то есть по 1/2 доле каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок приобретался для ИЖС, М.М.А. намерена осуществить строительство индивидуального жилого дома, однако ответчик не согласен произвести раздел земли добровольно, а также не согласен со строительством истцом жилого дома на этом земельном участке. Между сторонами возникли неприязненные отношения, в связи с чем М.М.А. обратилась в суд с требованием о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок путем раздела земельного участка в натуре в порядке п.п.4, 5 ст. 11.2, п.п.1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1 - 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Техническая возможность выдела доли земельного участка и его раздела установлена заключением кадастрового инженера С., при этом не будут нарушены права ни одного из участников долевой собственности. В результате раздела возможно формирование двух самостоятельных земельных участков в точном соответствии с идеальными долями площадью 750 кв.м, что не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа Староуткинск, которыми установлен минимальный размер предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в размере 600 кв.м. В результате выдела М.М.А. доли и раздела участка в натуре образуются два самостоятельных земельных участка площадью по 750 кв.м каждый: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства Ш.Д.Ю. предъявил встречный иск к М.М.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре; прекращении права долевой собственности на указанный земельный участок и признании за истцом права собственности на вновь сформированный земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами земельного участка ЗУ2, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что после расторжения брака стороны достигли устной договоренности о порядке пользования земельным участком. С 2017 Ш.Д.Ю. пользуется земельным участком в координатах ЗУ2, на котором он построил жилой дом, а так же выгребную яму с туалетом на что потратил 100 000 рублей. До настоящего времени он пользуется указанным земельным участком, облагораживает его, там имеются насаждения и посажен картофель. М.М.А. на земельном участке не появляется, ее строений там нет. 

В судебном заседании представитель М.М.А. - Л. иск М.М.А. поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Возражала против удовлетворения встречного иска Ш.Д.Ю. При этом указала, что в период совместного проживания было приобретено два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в равных долях обоим супругам по договору аренды на 49 лет, он является смежным со спорным земельным участком, но имеет самостоятельный подход, в данном споре не заявлен, решается самостоятельно. Спорный земельный участок с кадастровым номером № приобретен у Ш. на основании договора купли-продажи на обоих супругов в равных долях, но фактически все денежные средства при покупке данного земельного участка были перечислены и уплачены лично М.М.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих денежных средств для приобретения данного земельного участка не вкладывал. М.М.А. в конце 2016 обратилась с заявлением о получении разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдано ей единолично ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа 

<

адрес>, где указано, что если встанет вопрос о разделе земельного участка он подлежит разделу таким образом, чтобы имелось два самостоятельных выхода на дорогу общего пользования. По данному разрешению М.М.А. предоставлено право на строительство одного жилого дома согласно проекту, но застройка не больше 67% в границах земельного участка. В период совместного проживания, исходя из того, что был установлен режим раздельного имущества супругов, М.М.А. в период апреля, июня, июля 2017 были приобретены строительные материалы на строительство данного дома. Общая стоимость строительного материала 93 854 рубля, часть приобреталась за наличные денежные средства, часть приобреталась безналичным путем. Оплата безналичным путем осуществлялась с личной карты М.М.А. Сбербанка, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, являлась собственником этой карты и денежные средства оплачивались ею лично, что соответствовало тому режиму, который определен брачным договором. Строительство осуществлялось летом 2018 бригадой, которая нанималась и оплачивалась М.М.А., приобретались инструменты для строительных работ, сами материалы. Поэтому М.М.А. претендует на ту часть земельного участка, на котором находится садовый дом, просит выделить и передать ей земельный участок ЗУ2. Что касается ямы и туалета, истец не оспаривает, что они есть, но они находятся в противоположном углу по диагонали на земельном участке ЗУ1, который истец просит передать ответчику. Строительство туалета и ямы произведены на земельном участке ЗУ1 силами Ш.Д.Ю., выгребная яма неразрывно связана с этим земельным участком, поэтому при разделе в натуре земельных участок и выделении Ш.Д.Ю. в собственность земельного участка ЗУ1 с расположенной на этом земельном участке выгребной ямой соответствует соблюдению его прав. Выгребная яма не связана с домом. Ш.Д.Ю. не пользуется земельным участком, на протяжении 2 лет там не появлялся, картофеля на этом земельном участке не посажено. М.М.А. следит за спорным земельным участком, окашивает его. Кроме того, рядом с земельным участком ЗУ2 с правой стороны расположен электрический столб от которого в настоящее время М.М.А. установлена подача электроэнергии. При закреплении за М.М.А. земельного участка ЗУ1, на котором находиться туалет выстроенный ответчиком Ш.Д.Ю., придется заново тянуть электричество, снова устанавливать электрический столб. 

Ранее участвуя в судебном заседании, М.М.А. свой иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика Ш.Д.Ю. – М. встречный иск Ш.Д.Ю. поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, возражал против удовлетворения иска М.М.А. При этом указал, что земельный участок с кадастровым номером № приобретался на совместные денежные средства, разрешение на строительство выдано на весь земельный участок площадью 1 500 кв.м. Спора по земельному участку с кадастровым номером № нет. На земельном участке, на котором настаивает М.М.А., Ш.Д.Ю. построен садовый домик, установлена выгребная яма с туалетом, произведена посадка картофеля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.А. состояла в браке к Ш.Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ними в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов (л.д. 10, 44-45).

Согласно решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку брачный договор содержит условие о дарении в будущем автомобиля, однако, не позволяет установить, какое именно имущество подлежит передаче в дар в будущем, требования к будущей вещи, то есть сторонами не согласовано существенное условие договора дарения – предмет дарения, то названный договор нельзя признать заключенным. Сделан вывод о том, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон (л.д. 71-74).

Указанные обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда не подлежат доказыванию вновь, подтверждают, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным не в части а полностью, что свидетельствует о том, что установленный п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов М.М.А. и Ш.Д.Ю. - режим их совместной собственности, не изменен указанным брачным договором.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. и Ш.Д.Ю. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в собственность каждого из супругов (л.д. 11-12).

Прекращение совместной собственности супругов возможно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из них специальному регулированию нормами семейного права подвергнут лишь раздел супругами общего имущества (ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 38 настоящего Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с положениями указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Эта же норма содержится в п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов. Об этом же разъясняется в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 

Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества судом не установлено, так как сторонами доли определены равными при заключении договора купли-продажи земельного участка, и при разделе его как совместной собственности супругов, суд так же исходит из равенства их долей.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из межевого плана (л.д. 13-26) следует, что имеется возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях путем образования 2 земельных участков с равными значениями площадей – 750 кв.м со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сторонами не достигнуто согласие о разделе земельного участка в части определения каждому из них конкретного вновь образованного земельного участка. При этом суд учитывает, что обозначение характерных точек границ смежных земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 М.М.А. и Ш.Д.Ю., а так же их представителями не оспорено, соответственно принято судом. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при выделе доли в натуре вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

На вновь образуемом земельном участке ЗУ1 расположена выгребная яма и установлен туалет силами Ш.Д.Ю. в период брака.

На вновь образуемом земельном участке ЗУ2, произведено строительство некапитального строения дачного дома без фундамента работниками по договоренности с М.М.А. в период ее брака с Ш.Д.Ю.

Обстоятельства о материальном положении супругов в период брака, а так же о том за чей счет и чьими силами в этот период осуществлялось приобретение, владение и пользование находящегося в их общей долевой собственности земельного участка до его разделения и до расторжения брака, судом не могут быть приняты во внимание, так как раздельный режим имущества супругов не нашел свое подтверждение.

Однако при решении вопроса о выделе доли земельного участка в натуре судом принимаются во внимание обстоятельства о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании каждого из вновь образуемых земельных участков. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что Ш.Д.Ю. приехал покупать доску на пилораму, предложил ему помочь ему в строительстве домика, на что он согласился. Летом 2017 году они осуществили строительство дома, туалета, осенью стали строить забор. Выкопал яму сам Ш.Д.Ю. М.М.А. не присутствовала при строительстве дома.

Из показаний свидетеля К. следует, что в начале мая 2018 договорился с М.М.А. провести электричество в 

<

адрес>, так как он работает электриком. После ДД.ММ.ГГГГ, но до конца месяца он установил на столбе возле соседнего дома ФИО12 розетку, чтобы можно было подключить инструмент и пользоваться электричеством для постройки временного жилища, так как там стоит электросчетчик. В мае 2018 на участке были дрова, доски, были вбиты столбики по периметру. Так же он знает, что внизу находится еще один участок, который принадлежит М.М.А. На этом земельном участке строений тогда не было, М.М.А. ему предлагала заняться строительством дома, но он отказался. Знает, что временный домик по просьбе М.М.А. строили Александр и Андрей с июня 2018, обшили внутри утеплителем, печки внутри не было, окно вставлено то, которое он привозил по просьбе М.М.А., фундамента нет, временный дом стоит на брусе. Так же он привозил туда рубероид. Стеклопакет и рубероид ему помогали выгружать эти строители. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал и видел, что строители завершали строить крышу, еще через неделю он приехал - дом уже был построен. Так же он брал ключи у М.М.А. и приезжал в 

<

адрес> на рыбалку, оставался с ночевкой в этом домике, помогал косить траву красным триммером, обрабатывал домик, чтобы его не ели муравьи. Из построек на этом участке имеется дом в углу и туалет по диагонали внизу. ДД.ММ.ГГГГ он на участке построил забор по одной стороне, две другие стороны были огорожены. Так же он видел, что дети М.М.А. приезжали на участок со своими друзьями. 

Из руководства по эксплуатации триммера, предоставленного представителем М.М.А., как приобретенного той для скашивания травы, следует, что он приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), то есть после расторжения брака. На этот же триммер, как используемый для скашивания травы на земельном участке, принадлежащем М.М.А. в своих показаниях указал свидетель К.

Показаниями свидетеля К., признанных судом достоверными, так как они не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам в совокупности, подтверждается нуждаемость именно М.М.А. в пользовании спорным земельным участком ЗУ2, так как именно она следит за его состоянием, пользуется им после расторжения брака. 

К показаниям свидетеля Д. о том, что строительство дома осуществлялось им совместно с Ш.Д.Ю. летом 2017, суд отнесся критически, поскольку доказательств этого другие материалы дела не содержат, а так же это противоречит показаниям свидетеля К., признанных судом достоверными, так как он является участником указанных им событий, описанных им подробно с указанием конкретных дат, и перечня выполняемых работ им и работниками, по договоренности именно с М.М.А. и из предоставленных ею материалов. Показания свидетеля Д. подтверждается, что строительство выгребной ямы и туалета производилось силами Ш.Д.Ю., что не оспаривалось М.М.А. и ее представителем, а так же представителем Ш.Д.Ю., что подтверждает доводы М.М.А. о том, что у Ш.Д.Ю. имеется большая нуждаемость в пользовании земельным участком ЗУ1, на котором расположено указанное строение неразрывно связанное с землей и не связанное с временной постройкой.

При этом Ш.Д.Ю. и его представителем не предоставлены доказательства о том, что Ш.Д.Ю. сохраняет существенный интерес в пользовании земельным участком ЗУ2, пользуется им и несет расходы по его содержанию после расторжения брака.

Судом установлено, что М.М.А. преимущественно пользуется земельным участком ЗУ2. Смежный земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Ш.Д.Ю. и М.М.А., спора о порядке пользования которым, не имеется.

С учетом изложенного, суд счел целесообразным при разделе имущества супругов передать земельный участок ЗУ2 в собственность М.М.А. 

С учетом изложенного требования М.М.А. к Ш.Д.Ю. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании за ней права собственности на вновь сформированный земельный участок ЗУ2, подлежат удовлетворению. 

Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска Ш.Д.Ю. к М.М.А. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании за ним права собственности на вновь сформированный земельный участок ЗУ2, взыскании судебных расходов, поэтому встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

М.М.А. предоставлены доказательства о том, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 83-84).

С учетом сложности дела, оказанной представителем М.М.А. юридической помощи при подготовке иска в суд, количества и продолжительности судебных заседаний в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых всегда принимала участие представитель М.М.А. – Л., размер этих расходов судом признан разумным.

Требования М.М.А. о взыскании с ответчика Ш.Д.Ю. расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 20 000 рублей, суд счел обоснованными, так как это нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами (л.д. 85-87). Это требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как эти расходы необходимы для разрешения иска по существу. Кроме того ответчиком определенные указанным кадастровым инженером характерные точки координат вновь образуемых земельных участков не оспорены.

Требования М.М.А. о взыскании с ответчика Ш.Д.Ю. расходов на оплату госпошлины в размере 4 320 рублей, суд счел подлежащим удовлетворению, так как истцом предоставлены доказательства несения этих расходов (л.д. 9).

На основании изложенного, взысканию с ответчика Ш.Д.Ю. в пользу истца М.М.А. подлежат судебные расходы в размере 49 320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск М.М.А. к Ш.Д.Ю. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании за ней права собственности на вновь сформированный земельный участок ЗУ2, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за М.М.А. право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Ш.Д.Ю. в пользу М.М.А. судебные расходы по делу: государственную пошлину в размере 4 320 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 49 320 (сорок девять тысяч триста двадцать) рублей.

Встречный иск Ш.Д.Ю. к М.М.А. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании за ним права собственности на вновь сформированный земельный участок ЗУ2, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова