Дело № 2-710/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1828000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на 440 км трассы «Дон», вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред нестационарному торговому павильону № «Вираж» и находившемуся в нем оборудованию и имуществу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на её счет от ответчика поступили денежные средства в размере 219897 рублей 01 коп. в счет страховой выплаты. Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 07.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 было взыскано в счет в возмещения причиненного ущерба 225603 рубля, судебные расходы в размере 5892 рубля. Данные денежные средства поступили на счет истца лишь 26.10.2017 года. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просрочил сроки выплаты страхового возмещения на 457 дней. По данному страховому случаю с ответчика взыскан максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1828000 рублей, исходя из расчета: 400000:100х1х457. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, учитывая длительный период просрочки, просил суд не применять к возникшим правоотношениям сторон ст.333 ГК РФ и не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Задонского районного суда Липецкой области от 07.02.2017 года выплата ФИО1 по спорному страховому случаю произведена в полном объеме. 30.11.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО1 о взыскании неустойки. Причина разделения исковых требований истца в отношении одного и того же страхового случая ответчику не ясна. Считала, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение истца, а так же факт незаконного обогащения за счет страховщика. 05.12.2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указано, что ранее было принято решение о выплате страхового возмещения. Все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи, с чем у ответчика отсутствуют правовые основания как для пересмотра ранее принятого решения, так и для осуществления каких-либо дополнительных выплат. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, истец неправомерно произвел расчет неустойки от максимального лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей. Однако решением суда была взыскана сумма страхового возмещения в размере 180102 руб. 99 коп, в связи с чем, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. У истца отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком судебного решения. Требования о взыскании неустойки в заявленных размерах не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка в заявленных размерах несоразмерна нарушенному праву истца, а также противоречит общим принципам разумности. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела. Неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, о чем указывает явная несоразмерность неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» не были нарушены права истца ФИО1 поскольку, ПАО «Росгосстрах» произвел расчет суммы ущерба, затем выплатил данный ущерб на основании своего расчета, в связи с чем, просила суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд оценить степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до пределов величины, достаточной для компенсации потерь истца, то есть в пределах определяемых ставкой рефинансирования, как это определено ст.395 ГК РФ. 

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 07.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы: в счет возмещения причиненного ущерба 225603 рубля 00 копеек, из которых, страховое возмещение - в размере 180102 рубля 99 копеек, штраф - в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы в размере 5892 руб. 00 коп..

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07.02.2017 года вступило в законную силу.

26.10.2017 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 07.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании пункта п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке в объеме, предусмотренном законом об ОСАГО. 

Поскольку страховая компания в добровольном порядке, в установленный срок страховую выплату в полном объеме не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в силу указаний п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1828000 рублей = 400000:100х1х457, (где 400000 - максимальная страховая сумма, 457 - количество дней просрочки). 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 07.02.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом размера лимита ответственности страховщика, в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 180102 руб. 99 коп. (400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика) - 219897 руб. 01 коп. (размер произведенной страховой выплаты)).

Как следует из материалов дела, и установлено решением Задонского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года, 22 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о страховой выплате. 

15 июля 2016 года в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ от 14.07.2016 года о невозможности произвести страховую выплату, поскольку истцом ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие факт затрат и отчет независимой экспертизы по определению стоимости ремонта павильона. 

24 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца ФИО1 о страховой выплате в размере 842610 рублей в соответствии с отчетом об оценке и отчет об оценке.

19.09.2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 219897 рублей 01 коп..

При таких данных, расчет неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, необходимо производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, которая была определена судом в размере 180102 руб. 99 коп.. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в адрес ответчика с полным пакетом документов обратилась 24 августа 2016 года, соответственно 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 20.09.2016 года.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 21.09.2016 года, исходя из суммы 180102 руб. 99 коп.

Размер неустойки составляет 720411 рублей 96 коп. (180102,99:100х1х400).

При этом суд учитывает ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае неустойка не может превышать 400000 рублей. 

Судом установлено, что в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2017 года от истца ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

В ответ на претензию от 30.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности предоставления ФИО1 каких-либо дополнительных выплат, в связи с исполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца ФИО1 о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает правомерным требования истца о взыскании такой неустойки в судебном порядке. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80000 рублей, что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, судом отвергается, так как он основан на ошибочном толковании норм Закона. 

Как было указано выше, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку они представленными материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова