Дело № 22-2523/2025 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 04 года 01 месяц 09 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с 16 июня 2023 года, конец срока: 02 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своих доводов указал, что отбыл положенную законом часть наказания, трудоустроен, имеет грамоту за высокие производственные показатели, участвует в спортивных мероприятиях. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет. Имеет поощрение, при этом нарушений не допускал. Исковых обязательств не имеет.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на требования ст. 79 УК РФ, указывает, что за его преступление он должен отбыть 2/3 срока назначенного наказания, а отбыл он уже 3/4 срока. Он не имеет нарушений, получил одно поощрение, участвует во всех мероприятиях, награжден грамотами за работу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учел, что ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, в том числе то, что в настоящее время требования режима содержания соблюдает, в период нахождения в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области получил 1 поощрение за активное участие в общественно-полезных мероприятиях, грамоты за выполнение трудовых обязанностей, взысканий не имеет. Вину по приговору суда признал в полном объеме, исков по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, как следует из представленной психологической характеристики, у осужденного ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению: демонстративность, нарушение эмоционально-волевой сферы личности, в качестве прогноза поведения указаны нарушения дисциплины, импульсивность, иные формы деструктивного поведения, склонность действовать в неопределенных ситуациях по первому побуждению, некритичная оценка своего поведения. Темперамент проявляется в раздражительности, аффективности, несдержанности, вспыльчивости, неспособности к самоконтролю при эмоциональных обстоятельствах.

Администрация УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, наблюдающая за каждодневным поведением осужденного, характеризует ФИО1 удовлетворительно. Полагает, что отсутствуют основания для полного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, в связи с чем, удовлетворение ходатайства ФИО1 преждевременно.

Поощрение, полученное ФИО1 10 апреля 2025 года за участие в субботнике, само по себе без оценки других приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о формировании правопослушного поведения осужденного, поскольку с момента прибытия в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 16 июня 2023 года иных поощрений последний не получал, его поведение носило нейтральный характер.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно не возникло убеждения, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является несвоевременным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин