Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6C., действующей по доверенности от 19.09.2017

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата > 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50845,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов за составление дубликата заключения в размере 2000 руб., штрафа, расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., стоимости по установке бампера в размере 1200 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб. В обоснование иска указано, что 30.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Субару Форестер рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5 который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 

<

 дата > выплатила истцу 37600 руб. Согласно экспертному заключению .... ООО «Авто – Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88445,50 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО6C. в судебном заседании подала уточнения к исковому заявлению, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17345,50 руб., расходы за составление отчета 3000 руб., юридические услуги 8000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1000 руб., расходы по снятию и установлению бампера 1200 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., услуги по предоставлению дубликата 2000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился просил отказать в удовлетворении иска, пояснил., что 

<

 дата > истцу было выплачено 37600 руб. после поступления претензии 

<

 дата >- 46450 руб., из которых 33500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. - расходы на юридические услуги, 1300 руб. – нотариальные расходы, 150 руб. – почтовые расходы. Истец при проведении экспертизы не пригласил нас на осмотр.

Третье лицо ФИО5, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск, уточненный в судебном заседании подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Веста регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Субару Форестер рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017г. установлено, что ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которая выплату не произвела. 

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ... от 06.09.2017г. составленного экспертом ООО Авто – Эксперт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 88445,50 руб.

Суд считает данные заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов, содержащихся в Заключении, представленных истцом. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 

<

 дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Субару Форестер рег. знак 

<

***> в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 17345,50 руб. (88445,50 - 46450).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 3000 руб., поскольку эти расходы являются ущербом, причиненным истцу и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление дубликата заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1200 руб., расходы за услуги аварийного комиссара до 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1300 руб. отказать ввиду возмещения их ответчиком 

<

 дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 693,80 руб.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец допустил нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который гласит, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Авто-Эксперт" 

<

 дата >, не известив о проведении осмотра страховую компанию, поскольку телеграмма об извещении ответчика на 

<

 дата > была ему вручена лишь 

<

 дата >.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 

<

 дата > "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, суд установив факт злоупотребления ФИО1 своими правами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 17345,50 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы за составление дубликата заключения в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии и оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1000 руб., расходы по установлению и снятию бампера. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 693,80 руб.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова