Копия верна 

Дело 1-530/2020

63RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Базевой В.А. 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

потерпевших ФИО17 А.А., ФИО18 Т.Д., 

подсудимого – ФИО1 ФИО19.,

защитника Васильева Ю.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в». 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б». 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО23. находился во дворе 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки совместно с неустановленными лицами. ФИО1 ФИО25 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе разговора с ФИО27 А.А., под предлогом того, что ему якобы нужно позвонить, заранее зная при этом о том, что сотовый телефон он возвращать не будет, попросил у ФИО26 А.А. имеющийся у последнего сотовый телефон. ФИО28 А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 ФИО24., добровольно передал последнему сотовый телефон «Huawei Y5 Lite», стоимостью 5 199 рублей, с установленной сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, картой памяти «SmartBuy micro SDHC 32 Gb class 10», стоимостью 420 рублей, после чего ФИО1 ФИО29 продолжая обманывать ФИО30 А.А., якобы осуществляет звонок, стал отдаляться от ФИО32 ФИО3 ФИО33 таким образом скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО31 А.А. значительный ущерб на сумму 5 619 рублей.

ФИО1 ФИО34. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в кухне 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО36 Т.Д., в пользовании которой находился сотовый телефон «Honor 7A Pro», находящийся на кухонном столе. В ходе распития алкогольных напитков, у ФИО1 ФИО35 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7. ФИО1 ФИО37 воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и ФИО38 Т.Д., вышли из помещения кухни и за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к столу, расположенному в кухне вышеуказанной квартиры, и тайно похитил сотовый телефон «Honor 7A Pro», стоимостью 6 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, установленными в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей и сим-картами оператора ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащим ФИО39 Т.Д. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 ФИО40. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО42 Т.Д. значительный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО41. вину в совершении данных преступлений, признал полностью и показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, дату не оспаривает, он находился во дворе по 

<

адрес> ФИО45 А.А., который сидел на лавочке, ранее он видел ФИО43 А.А. в данном дворе, но лично знакомы они не были, попросил у него телефон позвонить, ФИО44 А.А. дал ему телефон позвонить. Он позвонил, отдал телефон. Потом попросил еще раз телефон позвонить, но в этот раз телефон не отдал. Делая вид, что разговаривает, скрылся от ФИО46 А.А. По дороге он встретил приятеля Свидетель №1. Так как паспорта у него не было, то он попросил Свидетель №1 помочь сдать телефон по его паспорту в ломбард. Он вместе со Свидетель №1, пошли в ломбард, где он сдал телефон, за который ему дали 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Ущерб не возместил, так как не имеет возможности возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему приятелю Свидетель №2, адрес знает визуально, где они выпивали. В квартире на кухне находилась ФИО48 Т.Д.. Уходя из квартиры, он забрал телефон марки Хонор, который находился на кухне, на столе, и принадлежал ФИО47 Т.Д.. Телефон забрал, чтобы потом его продать. Телефон не продал, так как передумал и хотел его вернуть, однако не вернул, так как несколько раз приходил к Мандоровскому домой, но дома никого не было. Он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон Хонор. Вину свою признает полностью, раскаивается. В момент совершения преступлений он был в состоянии опьянения, которое не повлияло на совершение им преступлений. Исковые требования признает.

Вина ФИО1 ФИО49. по факту мошенничества в отношении ФИО50 А.А., подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО51 А.А., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он присел на лавочку отдохнуть напротив 

<

адрес>. К нему подошла его знакомая по имени Лиля, позже подошли ее парень по имени ФИО52 по кличке «дачник» и ФИО4. Они все вместе разговаривали. В ходе общения ФИО53 и ФИО4 распивали алкогольные напитки, они с Лилей не употребляли алкоголь. Анкетные данные указанных лиц ему не известны, но они являются его знакомыми. В процессе общения ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал ему свой телефон «Huawei Y5 Lite». ФИО4 при нем позвонил кому-то и вернул его телефон. Примерно через 1,5 минуты ФИО4 снова попросил у него телефон, он передал ему свой телефон и ФИО4 начал разговаривать по телефону и отдаляться и в последующем подошел к дому № по 

<

адрес>, спустился в сторону 

<

адрес> его просьбы вернуть телефон, ФИО4 не реагировал. Он хотел позвонить от ребят, которые находились рядом с ним, но телефон ему никто не дал. Сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» в корпусе черного цвета, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5199 рублей, внутри телефона находилась флеш-карта на 32 Гб., стоимостью 420 рублей. Телефон был в исправном состоянии. В телефоне находилась сим-карта с номером №, материальной ценности не представляющая для него. Общая сумма ущерба составляет 5619 рублей и является для него значительной, так как он является инвали

<

адрес> группы, в связи с ампутацией у него отсутствует правая нога, иного дохода он не имеет. В судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснив, что ФИО1 ФИО54. он лично не знал, однако неоднократно видел его в данном дворе. Уточнив, что ущерб для него является значительным, так как он инвалид, его пенсия 7000 рублей в месяц другого дохода не имеет, живет с сестрой и своей дочерью, на которую он платит алименты своей сестре. Телефон он покупал 7000 рублей, для него это значительный ущерб. С учетом износа телефон оценил в 5619 рублей, исковые требования заявлял на следствии, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 ФИО55 он знает около полутора лет. В октябре он встретил подсудимого, который спросил, есть ли у него, Свидетель №1, паспорт, на что он ответил, что паспорт есть. ФИО1 ФИО56. показал сотовый телефон черного цвета, марку не запомнил и предложил его сдать. Он не отказался, так как хотел похмелиться. Они вместе пошли в ломбард, который расположен на 

<

адрес>, где ТЦ «Самолет». Они зашли в ломбард, где ФИО1 ФИО58. отдал телефон, а он передал свой паспорт. За телефон ФИО1 ФИО60 дали 2000 рублей, на которые ФИО1 ФИО62. купил алкоголь. Он вместе с ФИО1 ФИО57. похмелился и пошел домой. Денег ФИО1 ФИО59. ему не давал, только оплатил ему такси. Что телефон ФИО1 ФИО61. не принадлежит он не знал.

- Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» (ИП ФИО11), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и оценка реализуемого товара гражданами. При приеме и сдачи товара сотрудники осматривают товар, оценивают его, если устраивает цена продавца, они заключают с ним договор комиссии на реализацию или комиссию товара, при заключении договора они просят предоставить документы, удостоверяющие личность, так как договор заключается только при наличии документов, в договоре они указывают модель, марку, товара если на них имеется, описываем товар- какие имеются на нем повреждения, потертости, в договоре так же указаны сроки и условия договора. Согласно базе магазина ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был реализован сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei №. Данный телефон был реализован гр.Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил свой паспорт гражданина РФ. В квитанции на скупленный товар указана степень износа телефона как средняя, в связи с чем за телефон гр.Свидетель №1 получил 2000 рублей. Телефон был реализован без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» imei № был реализован неизвестному лицу за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон, который реализовал Свидетель №1, был ранее похищен. После чего сотрудники полиции произвели осмотр помещения комиссионного магазина и изъяли копию квитанции на скупленный товар №-№ и копию товарного чека №-№. О том, что телефон был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.159-161);

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует он работает в должности оперуполномоченного ФИО9 14 ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Им осуществлялась работа по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному по факту мошенничества в отношении ФИО64 А.А. В своем допросе потерпевший ФИО63 А.А., показал, что в совершении преступления подозревает мужчину по имени ФИО4, на вид которому 28-30 лет, рост 165-175 см., плотного телосложения, который находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем обмана завладел, принадлежащим ему сотовым телефоном «Хуавей». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность и местонахождение данного мужчины, которым оказался ФИО1 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ФИО66. добровольно дал признательные показания, написал чистосердечное признание без какого-либо психологического давления, морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. После чего был доставлен в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, для проведения следственных действий (л.д.200);

- заявлением ФИО67 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> забрал его сотовый телефон «Huawei» и не вернул, причинив значительный ущерб на общую сумму 5619 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты копия квитанции на скупленный товар №-№ и копия товарного чека №-№ на сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра у заявителя ФИО68 А.А. изъяты копия фрагмента коробки от телефона и копии 2 –х чеков ООО «ДНС». Фототаблица (л.д.9-12);

- чистосердечным признанием ФИО1 ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефона «Huawei». В содеянном раскаялся (л.д.37);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две копии кассовых чеков ООО «ДНС Ритейл», в которых указана покупка телефона смартфон «Huawei Y5 Lite» от ДД.ММ.ГГГГ за 5199 рублей и покупка карты памяти «SmartBuy microSDHC 32 Gb class 10» от ДД.ММ.ГГГГ за 420 рублей; копия фрагмента коробки от телефона, которой указано наименование телефона «Huawei Y5 Lite»; копия квитанции на скупленный товар ИП ФИО11 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения реализовал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> смартфон «Huawei Y5 Lite» imei № за 2000 рублей; копия товарного чека ИП ФИО11 №-№, в которой указана продажа смартфона «

<

данные изъяты> № за 3 500 рублей из комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.46-51).

Вина ФИО1 ФИО70 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО71 Т.Д. подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ФИО72 Т.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес> к своей знакомой Татьяне, адрес знает визуально. Осталась у нее с ночевой. Утром Татьяна утром ушла на работу. Она осталась в квартире. Пришел брат Татьяны, с другом, подсудимым ФИО2. Она находилась на кухне, солила капусту. Телефон находился на кухне, на столе. Обнаружила пропажу своего телефона после ухода из квартиры брата Татьяны и подсудимого ФИО2 Вызвать полицию сразу не смогла, так как не было телефона, дождалась подругу Татьяну с работы и вызвала полицию. У нее украли телефон Хонор 7 А, который она покупала за 7000 рублей с небольшим. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, ее пенсия 9000 рублей в месяц, другого дохода нет. За коммунальные услуги оплачивает в районе 5000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий она не имеет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приехала знакомая его сестры ФИО75 Татьяна, которая проживала в их квартире до ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее были какие-то дела в 

<

адрес>. Они проживают с сестрой в трехкомнатной квартире, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ его сестра примерно в 08.00 часов ушла на работу, в квартире оставался он и ФИО7. Примерно в 10.00 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 ФИО73 с которым он знаком с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Он познакомил ФИО78 и Татьяну, они прошли с ФИО4 на кухню, где начали кушать и распивать алкогольные напитки. Иногда они с Владимиром выходили на лоджию, чтобы покурить и после возвращались обратно. Все это время Татьяна была в квартире, приходила на кухню, чтобы приготовить пищу. Примерно в 12.00 часов ФИО12 сказал ей, что ему пора уходить. Покурив на балконе он проводил ФИО4 из квартиры. Примерно через 30 минут, то есть в 12.30 часов ФИО76 Татьяна ему сообщила, что у нее пропал ее сотовый телефон, который она оставляла на кухне на столе. Они с Татьяной начали искать телефон в квартире, но не нашли его. Он предположил, что телефон Татьяны мог похитить ФИО4, так как ему было известно, что он ранее был судим. Он пошел на улицу, чтобы найти ФИО4, но не нашел его. После этого, Татьяна вызвала сотрудников полиции. В то время, когда Татьяны жила у них в квартире, он видел у нее телефон, сенсорный, в корпусе золотистого цвета. Также в тот день, когда ФИО4 был в квартире у него, он видел телефон Татьяны на кухне, на столе. В какой момент ФИО2 мог похитить телефон, он не знает, момент кражи он не видел. Насколько ему известно, ФИО1 ФИО77 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, постоянного места жительства не имеет, часто ночует на улице (л.д.96-97);

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит на службе в МВД с 2012 года. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО79 Т.Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.00 часов по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершало хищение сотового телефона «Honor 7 А Pro». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо совершившее вышеуказанное преступление, а также его местонахождение, им оказался ФИО1 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свою вину ФИО1 ФИО82. признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно написал протокол явки с повинной. Также у ФИО2, в присутствии понятых, был изъят похищенный сотовый телефон «Honor 7 А Pro». После чего ФИО1 ФИО81 был передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий (л.д.201-202);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, совершило кражу, принадлежащего ей сотового телефона «Honor 7 A Pro», причинив значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей (л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> (л.д.62);

- протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО83. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Honor 7 A Pro». В содеянном раскаялся (л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 ФИО84. изъят сотовый телефон «Honor 7 A Pro» (л.д.67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 7 A Pro», сенсорный, в корпусе золотистого цвета, который находится в силиконовом чехле красного цвета, на экране имеет защитное стекло, в телефоне установлена флеш-карта на micro SD на 3 Гб. На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии, сим-карта в телефоне отсутствует. При вводе комбинации *#06# на экране появляется imei №, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатка стоимости имущества, в которой указано, что стоимость аналогичного телефона «Honor 7A Pro» составляет 6 900 рублей, стоимость аналогичного силиконового чехла составляет 399 рублей, стоимость карты памяти на 2 Гб. составляет 500 рублей, стоимость защитного стекла на телефон составляет 499 рублей; копия фрагмента коробки от телефона, в которой указано наименование телефона - «Honor 7A Pro», imei №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.92-95);

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, оглашенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, кроме того показания указанных лиц подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании. Основания для самооговора подсудимого не установлены. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 ФИО85. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО86 Т. Д. показала, что данный ущерб в размере 7100 рублей, является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 9000 рублей, из которых 5000 рублей составляют коммунальные услуги, проживает она одна, помощи ей никто не оказывает. Так же ущерб, который был причинен потерпевшей ФИО87 Т.Д. превышает пять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей ФИО90 Т.Д. был причинен значительный ущерб.

Так же действия ФИО1 ФИО88 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО89 по данному преступлению, в сторону его смягчения, исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимого данного признака, в связи с тем, что знакомы они ранее не были, то ФИО1 ФИО91 не мог злоупотреблять доверием потерпевшего ФИО97 А.А.

Согласно, показаний подсудимого ФИО1 ФИО92. и ФИО93 АА. Они ранее знакомы не были, а видели ранее друг друга ранее в данном дворе, следовательно, доверительных или каких-либо других отношений у них не было и ФИО1 ФИО98. не мог злоупотребить доверием ФИО94 А.А.. ФИО1 ФИО95. завладел имуществом ФИО96 А.А. путем обмана.

Суд соглашается, с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО99 путем обмана получил у потерпевшего ФИО100 А.А. сотовый телефон.

Стоимость похищенного подсудимым ФИО1 ФИО101 имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО102 А.А., оставляет 5619 рублей, потерпевший в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом. Его пенсия составляет 7000 рублей, он помогает своей несовершеннолетней дочери, выплачивает кредит, дополнительных доходов у него нет, проживает он с сестрой, которая не работает, состоит на бирже труда, где получает 3000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО103 А.А. был причинен значительный ущерб.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ФИО107. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. У ФИО1 ФИО106 имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). В связи с наличием у ФИО1 ФИО104. синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), ему рекомендуется обязательное лечение у нарколога на общих основаниях, противопоказаний нет. 

При определении размера назначенного ФИО1 ФИО105. наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеет заболевание Гепатит С, нахождение на иждивении престарелой бабушки.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера назначенного ФИО1 ФИО111. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает чистосердечное признание по эпизоду с потерпевшим ФИО110 А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО108 А.А., поскольку ФИО1 ФИО109 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал сотрудникам полиции куда сбыл похищенное имущество, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления, а также явку с повинной по эпизоду с потерпевшей ФИО115 Т.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизоду с потерпевшей ФИО113 Т.Д., поскольку ФИО1 ФИО112. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а так же добровольную выдачу похищенного сотового телефона принадлежащего потерпевшей ФИО114 Т.Д..

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что наличие данного состояния повлияло на возникновение у ФИО1 ФИО116 умысла на совершение преступлений и способствовало их совершению.

Отягчающим обстоятельством наказания суд признает наличие простого рецидива в действиях ФИО1 ФИО117 

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 ФИО118 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

ФИО1 ФИО119. скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск с изменением меры пресечения. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ, и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 ФИО121. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 ФИО120. отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО123 А.А. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 5619 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевший гражданский иск поддержал и просил взыскать с ФИО1 ФИО122. причиненный ущерб. ФИО1 ФИО124. данный иск признал в полном объеме, в связи с чем данный иск подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО125 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ФИО126 наказание в виде в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО127. оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 ФИО128. исчислять с 25.11.2020г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО129 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО130 Александра Анатольевича 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: две копии кассовых чеков ООО «ДНС», копия фрагмента коробки от телефона «Huawei Y5 Lite», копия квитанции на скупленный товар №-№, копия товарного чека №-№, распечатка стоимости имущества и копия фрагмента коробки от телефона «Honor 7A Pro», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, телефон «Honor 7A Pro», чехол силиконовый и флеш-карту, хранящиеся у ФИО131 Т.Д. – оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Базева

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63RS0№-73) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.