ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при секретарях Ерошкиной О.Н., Дворниковой В.А.,

с участием

ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Сорокина М.Н., представившего ордер № от 11 сентября 2016 года и удостоверение №, выданное 31декабря 2002 года,

представителя потерпевшего ООО «Спар-Тула» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 декабря 2016 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, окончательно к обязательным работам на срок 160 часов и штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней, освобожденного 11 мая 2017 года по отбытию наказания, наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен в размере 30000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 14 часам 20 минутам 06 мая 2020 года, ранее знакомые между собой ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у здания Автовокзала г. Тулы по адресу: 

<

...>, где в указанный выше период времени лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, предложило ФИО5 совершить совместное тайное хищение алкогольной продукции из одного из сетевых магазинов, расположенных на территории Советского района г. Тулы, на что ФИО5 согласился. Таким образом указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения алкогольной продукции из указанного магазина группой лиц по предварительному сговору, согласно которому они должны были зайти в помещение магазина «Спар» (ООО «Спар Тула»), расположенного по адресу: 

<

...>, где подобрать подходящую для совершения тайного хищения имущества алкогольную продукцию, после чего взять ее со стеллажа, поместить себе под одежду и таким образом спрятать, обеспечив тем самым тайный характер своих преступных действий, после чего совместно вдвоем без оплаты указанного выше товара, минуя кассовую зону, покинуть помещение магазина, похищенное имущество продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой. 

Реализуя свои совместные преступные намерения, в период времени, предшествующий 14 часам 20 минутам 06 мая 2020 года, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, преследуя при этом корыстную цель, в виде личного материального обогащения, проследовали к помещению магазина «Спар» (ООО «Спар Тула») по адресу: 

<

...>, зашли в помещения торгового зала, остановились возле витрины открытой выкладки с алкогольной продукцией вышеуказанного магазина, где обратили внимание на алкогольную продукцию в виде коньяка «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л», стоимостью 421 рубль 67 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Спар Тула». Продолжая реализовывать свои совместные и согласованные преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Спар Тула», и желая их наступления, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло с нижней полки витрины открытой выкладки с алкогольной продукцией 1 бутылку коньяка «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л», стоимостью 421 рубль 67 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Спар Тула», которую передало находившемуся в непосредственной близости от него ФИО5 Последний, в свою очередь, действуя согласно оговоренному преступному плану, поместил указанную выше алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Спар Тула» себе под куртку, обеспечивая тем самым тайный характер своих совместных с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступных действий. Затем, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества ООО «Спар Тула», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло с нижней полки витрины открытой выкладки алкогольной продукции 1 бутылку коньяка «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л», стоимостью 421 рубль 67 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Спар Тула». После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отошли в сторону, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, не может воспрепятствовать их преступным намерениям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместило себе под надетую на нем куртку 1 бутылку коньяка «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л», стоимостью 421 рубль 67 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Спар Тула», обеспечив тем самым тайный характер своих совместных с ФИО5 преступных действий. При этом ФИО5 находился в непосредственной близости от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и тайный характер действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 06 мая 2020 года, продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в непосредственной близости друг от друга, направились в сторону выхода из магазина «Спар» (ООО«Спар Тула»), минуя кассовую зону магазина без оплаты товара, намереваясь совершить безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - 2 бутылок коньяка «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л», стоимостью 421 рубль 67 копеек без учета НДС за 1 бутылку, общей стоимостью 843 рубля 34 копейки, в свою пользу. Однако ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из указанного магазина сотрудником ООО «Спар Тула» ФИО3, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для последнего, с похищенной им частью имущества ООО «Спар Тула» скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и ФИО5 намеревались причинить ООО «Спар Тула» материальный ущерб на общую сумму 843 рубля 34 копейки. Однако, совместными преступными действиями ФИО5 и лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, ООО «Спар Тула» причинен материальный ущерб на общую сумму 421 рубль 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 06 мая 2020 года в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО2 ходе общения ФИО2 сказал, что у него нет денег, и предложил похитить из магазина алкогольную продукцию, которую можно было бы продать. Когда они проходили по ул. Фрунзе г. Тулы, увидели магазин «Спар». Вдвоем они прошли внутрь магазина и проследовали к открытой витрине с алкогольной продукцией. Они обратили внимание, что алкогольная продукция, стоимостью менее 1000 рублей, не оснащена антикражным устройством. ФИО2 взял одну коробку с коньяком, марку не помнит, и передал данную коробку ему. Никого из покупателей или охранников в отделе не было, поэтому он сразу же спрятал данную коробку себе под куртку. Затем ФИО2 взял еще одну коробку с коньяком, которую нес в руках. После этого они с ФИО2 направились к выходу из магазина. Когда они отошли от отдела с алкогольной продукцией, ФИО2 также спрятал свою коробку с коньяком себе под куртку. Они были уверены, что их никто не заметил, когда они прятали коробки. Они свободно прошли кассовую зону, их никто не остановил, а затем проследовали через фойе к выходу. ФИО2 шел позади него. Уже подходя к выходу из магазина, он боковым зрением увидел, что к нему направляется мужчина, как он понял, охранник, поэтому он замедлил шаг, чтобы остановиться и вернуть похищенную бутылку коньяка, рассчитывая на то, что тогда охранник его отпустит. На выходе из магазина охранник остановил его за руку, он сразу же вытащил из-под куртки похищенную коробку с коньком, и поставил ее на пол. Однако охранник продолжил держать его за руку, поэтому он попытался вырваться и убежать, но у него это не получилось. При этом он увидел, что ФИО2 выбежал из другой входной двери магазина и побежал по улице в противоположную от магазина сторону. Охранник проводил его в помещение магазина, вызвал сотрудников полиции, которым он назвал свои данные, рассказал о произошедшем.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Спар Тула» по доверенности ФИО1 о том, что он работает в ООО «Спар Тула» в должности начальника отдела экономической безопасности. В его служебные обязанности входит, помимо прочего, представление интересов компании ООО «СПАР Тула», предотвращение потерь. В ООО «Спар Тула» имеется магазин «Спар №7», расположенный по адресу: 

<

...>. График работы магазина с 08 часов до 23 часов, без выходных. Магазин осуществляет продажу продуктов питания, бытовой химии и алкогольной продукции. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, информация с которых поступает на компьютер, расположенный в служебном кабинете. Видеозапись совпадает с реальным Московским временем. 

06 мая 2020 года ему от сотрудника магазина стало известно, что в магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей – 2 бутылок «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л», стоимостью 421 рубль 67 копеек без учета НДС за 1 бутылку на общую сумму 843 рубля 34 копейки, при этом охранник задержал одного их совершивших хищение мужчин, которым оказался ФИО5 Он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которой было зафиксировано, как двое мужчин с открытой витрины с алкогольной продукцией взяли по одно коробке с коньяком, после чего направились к выходу из магазина, один мужчина при этом был остановлен охранником магазина, а второй убежал.

В результате хищения 2 бутылок «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л», стоимостью 421 рубль 67 копеек без учета НДС каждая, ООО «Спар тула» был причинен ущерб на общую сумму 843 рубля 34 коп. без учета НДС, о чем составлен акт инвентаризации.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он работает в должности оперативного дежурного ООО «Спар Тула» в магазине № 7, по адресу: 

<

...>. 06 мая 2020 года он находился на своем рабочем месте в кабинете администрации магазина, где установлен монитор, на котором ведется транслирование видео из торгового помещения магазина с разных камер видеонаблюдения. Около 14 часов 30 минут на мониторе он увидел, что в торговом зале магазина напротив витрины открытой выкладки с алкогольной продукцией находятся двое подозрительных молодых людей, которые оглядывались по сторонам, разговаривали между собой. Один из молодых людей взял с 3 полки снизу витрины коробку с коньяком и передал ее второму молодому человеку, который спрятал коробку под свою одежду. Затем первый молодой человек взял с полки еще одну коробку с коньяком, после чего парни направились в сторону выхода из торгового помещения магазина. Он сразу проследовал к выходу из торгового помещения магазина для того, чтобы остановить молодых людей, пресечь их преступные действия и вернуть похищенные ими 2 коробки с коньком. Одного из парней, как стало известно позднее, ФИО5, он остановил в тамбуре на выходе из магазина, взяв его за руку. При этом он ничего не говорил молодым людям, не требовал от них вернуть похищенное, ФИО5 сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, сразу же вернул 1 коробку с коньяком, поставил ее на землю, после чего попытался врываться, однако он удержал его за руку. В этот момент он увидел, как второй молодой человек выбежал из торгового помещения магазина и убежал в неизвестном направлении. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина № 7 ООО «Спар Тула», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале магазина стеллажа со спиртными напитками, на котором на 3 полке снизу распложены коробки с коньком «Коньяк ВЕЛЮР ХО», емкостью 0,5 л.; на столе у выхода из зала магазина обнаружена и изъята 1 коробка конька «Коньяк ВЕЛЮР ХО», емкостью 0,5 л. (т.1, л.д. 19-22).

Протоколом выемки от 08 мая 2020 года, согласного которому у представителя потерпевшего ООО «Спар Тула» изъята товарная накладная № 10678 от 20 июня 2019 года (т.1, л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов и документов от 08 мая 2020 года, согласно которому осмотрены: 

1 бутылка «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л»; 

товарная накладная № 10678 от 20 июня 2019 года, из которой следует, что грузополучателем товара, в частности коньяка «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л», является ООО «Спар Тула».

Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 76-80).

Актом инвентаризации от 06 мая 2020 года, согласно которому установлено хищение товарно-материальных ценностей - «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л» в количестве 2 шт. на сумму 843 руб. 34 коп., без НДС, 06 мая 2020 года в магазине № 7 ООО «Спар Тула» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 70).

Протоколом осмотра от 11 мая 2020 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, согласного которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении магазина № 7 ООО «Спар Тула», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра диска установлено, что на диске имеются видеофайлы следующего содержания: 06 мая 2020 года в 14 час. 24 мин. двое мужчин подходят к витрине открытой выкладки с алкогольной продукцией откуда мужчина берет 1 коробку, передает ее другому мужчине, который прячет коробку себе под куртку, затем первый мужчина берет еще одну коробку, держит ее в руках, оба мужчины направляются в сторону выхода из магазина. Присутствующий в ходе осмотра диска с видеозаписью ФИО5 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и своего знакомого в момент, когда они похищают из магазина 2 бутылки с алкогольной продукцией.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 07 мая 2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал на торговое помещение магазина № 7 ООО «Спар Тула», расположенное по адресу: 

<

...> и пояснил, что именно из торгового зала данного магазина он, совместно с ФИО4 06 мая 2019 года около 14 часов 30 минут совершили хищение двух бутылок коньяка. Кроме того подозреваемый ФИО5 указал на место у выхода из магазина, пояснив, что в данном месте был остановлен сотрудником магазина (т.1, л.д. 102-110).

Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 111-114, 181).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, оснований не доверять показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Спар Тула» по доверенности ФИО1, свидетеля ФИО3, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, у суда не имеется.

Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств оговора представителем потерпевшего и свидетелем, подсудимого.

Осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов и приобщение их к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проверка показаний ФИО5 на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. 

По заключению комиссии экспертов № 1348 от 23 июня 2020 года ФИО5 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО5 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО5 следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверной квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого ФИО5 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 предварительного сговора с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение грабежа, отсутствуют.

Из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании следует, что они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились совершить хищение алкогольной продукции из магазина, взятые со стеллажа открытой выкладки коробки с алкогольной продукцией спрятали себе под одежду, при этом были уверены, что их никто не заметил. Подходя к выходу из магазина, он боковым зрением увидел, что к нему направляется охранник, поэтому замедлил шаг, чтобы остановиться и вернуть похищенную бутылку коньяка, рассчитывая на то, что охранник его отпустит, и как только охранник остановил его за руку, сразу же вытащил из-под куртки похищенную коробку с коньком, и поставил ее на пол. Однако охранник продолжил держать его за руку, поэтому он, уже после того, как вернул похищенный товар, попытался вырваться и убежать, но у него это не получилось. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев, что его (ФИО5,) задержали, с похищенной коробкой с алкогольной продукцией из магазина убежал.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 – охранника магазина, он, увидев, как двое парней совершают хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина, направился к выходу из магазина, чтобы пресечь данные действия. ФИО5 он остановил в тамбуре на выходе из магазина, взяв его за руку. При этом он ничего не говорил молодым людям, не требовал от них вернуть похищенное, ФИО5 сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, сразу же вернул 1 коробку с коньяком, поставив ее на землю, после чего попытался вырваться. В это время второй молодой человек выбежал из помещения магазина и убежал в неизвестном направлении. 

Таким образом из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие между ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение грабежа, нет. Напротив, исходя из действий ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятавших взятые с витрины коробки с алкогольной продукции, себе под одежду, следует, что последние обеспечивали тем самым тайный характер своих совместных преступных действий, то есть их совместный преступный умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем они и договаривались.

Вместе с тем в процессе исполнения общего преступного умысла, действия ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, были обнаружены охранником магазина. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая это, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, а ФИО5 сразу же вернул похищенный товар. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, эксцесса исполнителя, поскольку данным лицом было совершено преступление, не охватывающееся умыслом ФИО5, который не догадывался о намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрыться с похищенным имуществом после того, как их действия были обнаружены.

С учетом изложенных обстоятельств действия ФИО5 необходимо расценивать как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору, поскольку подсудимый ФИО5, исходя из сложившейся обстановки полагал, что действует тайно, в связи с чем, его действия по завладению товарно-материальными ценностями ООО «Спар Тула» подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, обратили его в свою пользу, намереваясь причинить ущерб собственнику этого имущества, однако преступный умысел ФИО5 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия подсудимого ФИО5 были пресечены.

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимого ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, были совершены ими по предварительному, то есть состоявшемуся до совершения преступления сговору. Как видно из представленных материалов, действия подсудимого ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были согласованными, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в хищении чужого имущества, каждый из них был осведомлен о действиях другого лица, соглашаясь с ними, они оказывали друг другу содействие в достижении общей корыстной цели завладения чужим имуществом, и данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовнмоу преследованию других соучастников престуцпления. 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкое.

Окончательное наказание ФИО5 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденного.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2016 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденного и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

товарную накладную, акт инвентаризации, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела;

1 бутылка «Коньяк ВЕЛЮР ХО выдерж п/у 0,5л», оставить по принадлежности в ООО «Спар Тула».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий/подпись/

Приговор вступил в законную силу 

17 октября 2020 года

Подлинник приговора находится в деле 

71RS0028-01-2020-002492-98 

(производство 1-132/2020) в Советском районном суде