Дело № 1-180/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 05 сентября 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Хорешко Д.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлял движение на .... по направлению из .... в ..... 

При этом, осуществляя движение на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

-пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

-требований дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. 

Осуществляя в указанное время движение по федеральной трассе .... находясь на территории ...., в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения от этого смерти двум или более лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на .... выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 №2, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ушел в неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, съехал в кювет с последующим опрокидыванием полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2, а также пассажиры данного автомобиля – несовершеннолетний ФИО3, ФИО5, ФИО4 скончались на месте. 

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась открытая тупая проникающая травма головы, с переломами костей свода и основания черепа, лицевых костей, с разрывами мозговых оболочек, с ушибом и размозжением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. 

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти несовершеннолетнего ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, правого плеча с переломами костей свода и основания черепа, лицевых костей, с разрывами мозговых оболочек, с ушибом и размозжением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, со множественными переломами ребер, грудного отдела позвоночника, с разрывами легких, селезенки, вещества спинного мозга, осложнившаяся развитием комбинированного (травматического, геморрагического, спинального) шока тяжелой степени. 

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей со множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся комбинированными (травматический и геморрагический) шоком тяжелой степени.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, осложнившаяся шоком смешанного генеза. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он со своей семьей: женой ФИО8 №5 и ребенком ФИО16 на автомобиле 

<

данные изъяты> выдвинулись домой в .... из ..... Перед поездкой в ...., супруга проверяла техническое состояние автомобиля на станции технического обслуживания, автомобиль был исправен. Состояние резины на колесах было хорошим. В его автомобиле был установлен навигатор, видеорегистратора не было. Никаких заболеваний, препятствующих вождению транспорта, он не имеет. Он имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП ранее не попадал, Правила дорожного движения никогда не нарушал. Он выспался, чувствовал себя хорошо. По пути следования, около 10.00 часов они заехали в ...., где отдохнули, затем продолжили движение. ФИО8 №5 сидела на переднем пассажирском сиденье, он был за рулем, оба пристегнуты ремнями безопасности. Ребенок находился на заднем сиденье в автомобильном кресле. В .... они вновь остановились, поели, отдохнули. Когда продолжили путь, попали в поток машин, которые двигались как в их, так и во встречном направлении. Пошел дождь, движение было плотным. Дорога была в две полосы, одна в сторону ...., другая в сторону ..... Асфальт по стороне его движения был в хорошем состоянии, противоположное полотно было продавлено в две колеи от большегрузного транспорта. Он ехал со скоростью примерно 80 км/час. За ними двигались 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, следом 

<

данные изъяты>, на последнем, как он потом узнал, был видеорегистратор. Около 14.00 часов на расстоянии 15 метров он увидел, что по полосе встречного движения следует автомобиль 

<

данные изъяты>, который повернул на его полосу. Угол движения автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосу, относительно разделительной полосы, был около 10 градусов. Передняя левая сторона автомобиля 

<

данные изъяты> пересекла разделительную полосу и вышла на его полосу примерно на 40-50 см. Переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> было на полосе его движения. Скорость 

<

данные изъяты> была около 80 км/час. В этот момент они двигались на участке дороги с небольшим пригорком, градус спуска-подъема примерно 5 градусов. Он поднимался в горку, фура ему навстречу спускалась. Он двигался по своей полосе, посередине дороги. На полосу встречного движения он не выезжал. Он убрал ногу с педали и не успел нажать на тормоза, как произошел удар. Всё произошло за доли секунды, поэтому он не успел среагировать. На полосе его движения автомобиль 

<

данные изъяты> левой стороной ударил его автомобиль слева. От удара его машину выбросило на обочину и развернуло на 180 градусов по направлению в ..... В результате ДТП у его автомобиля было снесено левое крыло, передняя обшивка, крыша помята, и было вырвано колесо. Когда его автомобиль остановился, к ним подбежали люди из машин, следовавших за ними. Им помогли выйти из автомобиля, жена и ребенок пересели в другую машину. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что вся осыпь находится на полосе его движения. Левое колесо его автомобиля отлетело на полосу встречного движения. Он пошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, который лежал на боку в кювете, и увидел под кирпичом автомобиль 

<

данные изъяты>. Он сказал водителю фуры «что ты натворил?», тот ответил, что ничего не делал. Женщина в автомобиле 

<

данные изъяты> стонала, все остальные были мертвы. Приехали спасатели, вытащили из 

<

данные изъяты> три трупа, женщину увезла скорая помощь, потом сообщили, что до больницы ее не довезли, она умерла в машине скорой помощи. Прибывшие на место сотрудники ДПС провели медосвидетельствование его и водителя фуры, у обоих тест на алкоголь был отрицательным. Затем сотрудник ДПС начертил схему ДТП и сказал ему, что выезда на встречную полосу он не видит, и поставил отметку на схеме посередине, указав, таким образом, место столкновения. Он сказал сотруднику ДПС, что был выезд фуры на встречную полосу и со схемой он не согласен. Кроме того, он обратил внимание сотрудника ДПС, что асфальт на встречной полосе продавлен большегрузами и имеет колею. Сотрудник ДПС сказал, что все обстоятельства ДТП еще будут выясняться, и схема будет дорабатываться. Поскольку сотрудник ДПС заверил его, что схема носит неокончательный характер, он поставил в ней свою подпись. Также следователем был составлен протокол осмотра места ДТП, при этом присутствовали понятые ФИО8 №3, сестра его жены, и ФИО8 №4, ее муж. Родственники его супруги выехали на место, как только узнали о ДТП. ФИО8 №3 была беременна, и с места ДТП они, с разрешения следователя, отлучались примерно на 1,5 часа, ездили покушать. Когда ФИО8 №3 и ФИО8 №4 вернулись, они расписывались в протоколе ОМП. Ставил ли он в нем свою подпись, не помнит. Он разговаривал с очевидцем ДТП ФИО37, который ехал за ним в автомобиле 

<

данные изъяты>, и тот говорил, что его ударила фура. Кроме того, его супруга ФИО8 №5 также подтвердила, что именно автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение. Он был уверен, что очевидцы ДТП подтвердят, что его автомобиль ударила фура, выехав на встречную полосу. Поэтому он обращался к следователю с ходатайством о допросе ФИО37 и передавал его контакты, которые тот ему оставил. Считает, что свидетели ФИО8 №7 и ФИО8 №1, которые были очевидцами ДТП, его оговорили в судебном заседании. Исковые требования потерпевших не признает, поскольку не считает себя виновником ДТП.

Суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО6 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО6 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вместе с тем, виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый ФИО6 ей не знаком. Погибший несовершеннолетний ФИО3 - ее сын, погибший ФИО5 - супруг свекрови, погибшая ФИО4 – свекровь, погибший ФИО2 - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ее родственники выехали в 05.00 часов по МСК из .... домой в ..... Ей звонил муж около 12.00 часов в районе ...., сказал, что в .... они останутся ночевать и потом приедут домой. О ДТП она узнала от следователя примерно в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ. Следователь сообщила, что на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> опрокинулся грузовик, и все погибли. В результате ДТП погибли ее супруг ФИО2, сын ФИО3, свекровь ФИО4 и ее супруг ФИО5. О том, что произошло ей известно из материалов уголовного дела. До аварии состав ее семьи состоял из супруга и сына, других детей у нее нет. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Испытывает сильные нравственные страдания и душевные переживания, связанные с утратой мужа и сына. 

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству защитника были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее муж - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее свекровь - ФИО4, и муж свекрови - ФИО5, направились в .... на машине ее мужа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, для решения вопросов судебных приставов ее мужа. Пробыв там один день, указанные лица выехали в .... к родственникам ФИО5 Там они пробыли около двух дней, после чего выехали в город .... к родственникам ФИО5 Погостив там до ДД.ММ.ГГГГ, утром около 05 утра, ей позвонил ее муж ФИО2 и сообщил, что они будут выезжать домой на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ее мужа ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Так как по пути следования дороги были перекрыты, муж решил поехать через .... в сторону ..... Около 13 часов 00 минут муж позвонил ей и сообщил, что находится на заправке. Так как она была на работе, занята, она не уточнила, в каком они были городе. Муж ей сообщил, что перезвонит на следующей остановке. Так как у ее ребенка ФИО3 была включена передача геолокации на ее мобильный телефон, она отслеживала их передвижение. Она решила посмотреть, где находится ее сын, который ехал в машине марки 

<

данные изъяты> с отцом, но геолокация ее сына была недоступна. Она не стала перезванивать мужу, так как не хотела отвлекать его от дороги. Около 19 часов 00 минут ей позвонил брат супруга - Потерпевший №2 и сообщил, что не может дозвониться до мужа. Она сразу же начала звонить мужу, сыну, свекрови и мужу свекрови, которые ехали в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, но трубку никто не брал. Около 20 часов 00 минут ей позвонили неизвестные и представились сотрудниками полиции, начали расспрашивать о машине марки 

<

данные изъяты>, так как владельцем данной машины является она. Она уточнила у сотрудников полиции, что случилось, на что сотрудники полиции сообщили ей, что на участке дороги .... произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в котором находились 4 пассажира. После чего сотрудники полиции дали ей номер следователя, с которым она начала общаться по факту ДТП. Позже ей стало известно, что в данном ДТП погиб ее сын ФИО3, муж ФИО2, также ее свекровь ФИО4, муж свекрови ФИО5 После она приехала в .... для установления всех событий и обратилась в полицию ...., где сотрудники полиции отдали под расписку ей вещи ее сына, свекрови и мужа свекрови.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

Потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что погибшие в результате ДТП: ФИО2, который был за рулем автомобиля, являлся его родным братом, несовершеннолетний ФИО3 - племянник, ФИО4 – его мать, ФИО5 - супруг матери. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он звонил своим родственникам, они были в пути, двигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, о плохих погодных условиях ничего не говорили. Вечером он не смог дозвониться родственникам, никто из них не брал телефон. Потом позвонила Потерпевший №1 и сказала, что в результате ДТП, которое произошло в ...., все погибли. Об обстоятельствах ДТП ему известно из материалов дела, что водитель въехал в фуру, так как уснул за рулем. Водитель фуры потерял управление, и произошло столкновение с автомобилем, в котором были его родственники. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Испытывает сильные нравственные страдания, связанные с утратой матери и родного брата.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5, 

<

данные изъяты>, являлся его родным братом, и своего брата ФИО5 характеризует как хорошего, доброго человека. ФИО5 состоял в браке, был женат на ФИО4 Они проживали с супругой в ..... В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать затрудняется ввиду давности, его брат ФИО5 с супругой ФИО4, ее сыном ФИО2 и ребенком ФИО2 - несовершеннолетним ФИО3 поехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион в .... по своим делам. По итогу, они приехали в ...., занимались оформлением документов. Его в это время в .... не было, так как он был на работе в ...., он лишь общался со своим братом, родственниками по телефону. Все было в порядке, ссор и конфликтов ни у кого не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с вышеуказанными родственниками на автомобиле 

<

данные изъяты> уехал из .... обратно домой. Он их перед дорогой не видел, так как еще был на работе. Он просил их остаться, но они уехали. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ему от родственников стало известно, что по пути следования в .... на трассе произошла авария, в ходе которой столкнулись легковой автомобиль и фура, и после чего фура, водитель которой потерял управление, улетела в кювет, сбив автомобиль 

<

данные изъяты>, который просто проезжал мимо. Кроме того, фура была с прицепом, где перевозились кирпичи, и когда фура перевернулась, данный прицеп накрыл автомобиль 

<

данные изъяты> сверху вместе с кирпичами. В результате произошедшей аварии ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 получили множественные повреждения, от которых скончались на месте. ФИО4 была жива непродолжительное время, исчисляемое минутами, успела назвать анкетные данные, но при оказании помощи на месте аварии скончалась. За рулем автомобиля был ФИО2, то есть сын ФИО4 Его брат с родственниками просто проезжали мимо и изначально к произошедшей аварии отношения не имели. Кроме него, у его родного брата ФИО5 родственников нет, и ему его гибелью причинен моральный вред, так как он тяжело переживает его смерть.

(

<

данные изъяты>)

ФИО8 ФИО8 №2, будучи допрошенный в судебном заседании в присутствии своего представителя - адвоката Кужелева Д.В. и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>, перевозит грузы на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>. Его водительский стаж составляет 38 лет. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил автомобиль кирпичом в .... и примерно в 12.00 часов выдвинулся в ..... Перед началом поездки автомобиль был технически исправен. Его состояние здоровья было удовлетворительным, его ничего не беспокоило. Около 14.00 часов он въехал в ...., шел дождь, но видимость была хорошая. Интенсивность движения на данном участке автодороги было плотным. Впереди него, на расстоянии около 100 метров осуществляли движение грузовые машины. Он двигался со скоростью 75-77 км, в автомобиле был установлен видеорегистратор. Он был пристегнут ремнем безопасности, осуществлял движение только по своей полосе. Он разъехался с грузовой машиной, которая шла во встречном направлении, за которой по встречной полосе двигались 

<

данные изъяты>, за ним 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В это время примерно на расстоянии 8 метров от него легковой автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, который двигался во встречном направлении 

<

данные изъяты>, плавно выехал на полосу его движения большей частью корпуса автомобиля относительно разделительной полосы, при этом скорость не снижал и не замедлялся. Он сбросил скорость и попытался затормозить. Увидел, что в это время автомобиль 

<

данные изъяты> повернул вправо и проехал по обочине. Через секунду на его полосе движения произошло столкновение его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>. Удар при столкновении пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. При ударе его машина получила механические повреждения переднего левого колеса и рулевой тяги, и потеряла управление. Переднее колесо, тормоза и ресивер у его автомобиля были оторваны. Его автомобиль плавно стало заносить на левую полосу, он съехал на обочину, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> вместе с прицепом опрокинуло. Он с помощью водителя 

<

данные изъяты> вылез из кабины и увидел на стороне трассы, по которой он двигался до столкновения, левое переднее колесо 

<

данные изъяты> в сборе, а также обломки пластика. Автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, тот находился на левой обочине по направлению 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> была повреждена передняя часть автомобиля с левой стороны: левое крыло, где фара, капот, дверь. В автомобиле 

<

данные изъяты> были водитель-мужчина, женщина и ребенок. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился между грузом и передней стенкой прицепа. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вызвал сотрудников полиции и рассказал ему, что видел, как 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Видеорегистратор, которым был оборудован его автомобиль, на месте ДТП не нашли, он вылетел вместе с лобовым стеклом.

ФИО8 ФИО8 №7, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, заместитель главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО39 и их водитель ФИО8 №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращались из .... в ..... Он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади на левом сиденье находился ФИО39. Примерно в 14.00 часов они въехали в ...., начинался мелкий дождь. Видимость была отличная, разделительные полосы блестели. Ливень начался в момент ДТП, авария случилась, и полил дождь. На этом участке дорожное покрытие было ровным, без повреждений. Двигались они со скоростью примерно 95-100 км/час. Трасса была загружена, был плотный поток. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, примерно с такой же скоростью, что и они. В какой-то момент впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> наискосок стал пересекать разделительную полосу. В этот момент по встречной полосе ехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, тот двигался от разделительной полосы на расстоянии 50-60 см, в центре своей полосы. 

<

данные изъяты> пересек разделительную полосу, выехал на полосу встречного движение примерно на 50-60 см, наполовину корпуса автомобиля, под углом 35 градусов, и ударил в левое переднее колесо навстречу идущей фуры. 

<

данные изъяты> не тормозил, и фура тоже не успела затормозить. Стоп-сигналы на 

<

данные изъяты> не загорались. 

<

данные изъяты> влетел передним левым углом в левое колесо фуры. У 

<

данные изъяты> оторвалось левое колесо, пролетело мимо них и остановилось на середине встречной полосы движения. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> подпрыгнул, развернулся против часовой стрелки в двух метрах от них. Водитель их автомобиля среагировал, взял вправо, и они ушли на полной скорости в кювет. «Они остановились, он взял ключи в багажнике, подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором на заднем сиденье находился ребенок, на пассажирском сиденье сидела девушка, а за рулем был парень. Водитель 

<

данные изъяты> возможно терял сознание, так как смотрел вниз, глаза были полузакрытые, женщина была в сознании, сзади плакал ребенок. Они вытащили их из автомобиля, он отсоединил аккумулятор. Мужчина пришел в себя и спросил, что произошло, женщина ему ответила, что он уснул за рулем, даже повторила эту фразу пару раз. Потом они посадили их на заднее сиденье своего автомобиля. Он пошел в сторону фуры, водитель которой ему сообщил, что с другой стороны завалило машину. Он обошел машину 

<

данные изъяты> и увидел под завалом в автомобиле водителя, пассажира на переднем сиденье и ребенка, которые уже были мертвы. Женщина была прижата закрытой дверью, на левой задней стороне, она еще разговаривала, просила помочь. Самостоятельно они не смогли достать женщину из салона автомобиля. Затем приехали скорая помощь и дорожная служба, которые стали заниматься пострадавшими. Они решили дождаться сотрудников ДПС, чтобы дать пояснения. Он вернулся к своей машине, где от пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> услышал, что это не они, а автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу. Тогда он подошел к водителю 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы он взял видеозапись из автомобиля 

<

данные изъяты>, так как версия у пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> поменялась. После разговора они с водителем 

<

данные изъяты> искали его видеорегистратор, но так и не нашли. Затем приехали сотрудники ДПС, стали рисовать схему места ДТП. После чего с разрешения сотрудников полиции они уехали. 

ФИО8 ФИО8 №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он работает водителем в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> они с ФИО8 №7 и заместителем 

<

данные изъяты> ФИО39 возвращались в .... из зоны СВО. Моросил дождь, видимость на дороге была 70-75 метров, навстречу был сильный поток движения. Они двигались со скоростью примерно 90 км/час, дорожное покрытие было в отличном состоянии. Он был за рулем, ФИО8 №7 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО39 на заднем. Они находились от .... примерно в 50 км. Перед ними двигался автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета со скоростью 85-90 км/час. Он увидел, что 

<

данные изъяты> плавно взял влево и примерно на полметра заехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял движение по своей полосе, никаких манёвров с его стороны относительно разделительной линии не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> задел своим колесом колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, от удара левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> разорвало. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, тот остановился передней частью автомобиля в сторону ..... У 

<

данные изъяты> было оторвано левое колесо, а также левая стороны автомобиля вся была повреждена. Автомобиль 

<

данные изъяты> проехал по дорожному полотну 20 метров, и его опрокинуло на правый бок. 

<

данные изъяты> лежал перпендикулярно, на расстоянии 10-20 метров от дорожного полотна. Позже ему стало известно, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> придавил другой легковой автомобиль. Первыми на помощь пассажирам 

<

данные изъяты> побежали ФИО8 №7 и ФИО39, затем подошел он. С заднего сиденья 

<

данные изъяты> из детского кресла он забрал ребенка в свой автомобиль. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, за рулем был водитель-мужчина, они вышли из своего автомобиля. У девушки была истерика, она говорила мужчине, что тот уснул за рулем. Затем мужчина и девушка из 

<

данные изъяты> сели в их машину 

<

данные изъяты>, так как пошел сильный дождь. Ребенок плакал и говорил, что у него болит живот, тогда он вызвал скорую помощь. 

ФИО8 ФИО8 №6, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов они с напарником заступили на дежурство на маршруте патрулирования в .... на границе с ..... В дневное время из дежурной части поступило сообщение о ДТП на ...., участниками которого было несколько транспортных средств, были пострадавшие. Они незамедлительно выехали на место ДТП. Прибыв на место, он увидел по ходу движения в сторону .... с правой стороны в кювете фуру с рассыпанными кирпичами, под ней легковой автомобиль. Задняя часть прицепа фуры находилась ближе к обочине на правом боку, кабина располагалась перпендикулярно дороге. Легковой автомобиль был под прицепом, под кирпичами, внутри были люди. На обочине с правой стороны по ходу движения в .... стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты> и еще автомобиль, который двигался за 

<

данные изъяты>. Впоследствии водитель автомобиля, который двигался за 

<

данные изъяты>, предоставил ему флешку с видеорегистратора. После чего флеш-карта была у него изъята следователем. У 

<

данные изъяты> были повреждения передней части автомобиля. Они с напарником общались с водителями фуры и 

<

данные изъяты>. Один водитель утверждал, что 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и по его вине произошло столкновение, другой говорил, что фура выехала на встречную полосу. Под руководством следователя его напарник сделал необходимые замеры, была составлена схема ДТП. Также в присутствии понятых проводился осмотр места происшествия, при котором проводилась фотофиксация.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО8 №6 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству защитника были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО8 №6 пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут по охране безопасности дорожного движения на территории ..... ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут, поступило сообщение о том, что на .... произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО19 прибыл на место происшествия. Погода в этот день была пасмурная, шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрое. Приехав на место ДТП на .... справа по направлению в .... был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом, лежащим на боку т/с, под ним находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, примерно в 60 метрах в кювете был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Также около автомобиля 

<

данные изъяты> находились 3 тела без каких-либо признаков жизни. В ходе установления обстоятельств ДТП, было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по .... со стороны .... в сторону ...., находясь на ...., допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 №2, который двигался со стороны .... в сторону ..... В результате чего водитель ФИО8 №2 не справился с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом и, находясь в стадии заноса, выехал на полосу встречного, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, с последующим опрокидыванием полуприцепа автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, пассажиры указанного автомобиля ФИО4, ФИО5, ФИО3 от полученных травм скончались. ДД.ММ.ГГГГ, после установления всех обстоятельств ДТП, им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО19, в присутствии двух понятых, была составлена схема происшествия, произведены замеры, установлено место столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом, также было установлено место столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Произведены соответствующие замеры, с отражением их на схеме дорожно-транспортного происшествия. По данному факту был собран материал процессуальной проверки и передан для принятия законного решения. Также, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении замеров, к нему подошел очевидец ДТП и сообщил, что он ехал за автомобилем 

<

данные изъяты>, который пострадал в ДТП, и у него в машине имеется видеорегистратор. Поскольку он сильно спешил, он передал ему флеш-носитель с данного видеорегистратора, после чего уехал в сторону ..... Он желает выдать данный флеш-накопитель с видеорегистратора для приобщения к материалам уголовного дела.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

ФИО8 ФИО8 №3, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый ФИО6 является сожителем ее родной сестры, отношения между ними родственные, конфликтов не было. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО8 №5 и сообщила, что они с мужем и ребенком попали в ДТП на трассе 

<

данные изъяты>, в них въехал КАМАЗ, лобовое столкновение. ФИО8 №5 с ФИО6 двигались из .... на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 №5 За рулем автомобиля был ФИО6 Она спросила у сестры, есть ли свидетели аварии, на что ФИО8 №5 ответила утвердительно, пояснив, что их из машины вытаскивали ребята, ехавшие с зоны СВО, которые видели, что в них въехал 

<

данные изъяты>. ФИО8 №5 взяла контакты у этих ребят, а также сообщила ей, что у них есть видеорегистратор, на котором зафиксировано, что 

<

данные изъяты> не справился с управлением и въехал в них. Сестра сказала, что все живы, но есть небольшие повреждения у ребенка. Сестра скинула ей геолокацию, где они находятся. Она на автомобиле заехала за мужем, который отдыхал за городом, и они выехали по навигатору на место ДТП. На место ДТП они прибыли в 19.00 часов по МСК. Подъехав к месту происшествия, она увидела автомобиль сестры на полосе движения 

<

данные изъяты>, передней частью автомобиль был повернут в сторону ..... Вся левая часть автомобиль была свезена, колесо оторвано, лобовое стекло было в трещинах. Также она увидела в кювете 

<

данные изъяты>, перевернутый на бок, находящийся в 50-ти метрах от автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. На месте ДТП также стоял автомобиль полиции. Сотрудники полиции установили их личность, после чего разрешили пообщаться с ФИО6, сестру и племянника на тот момент уже увезли в больницу. Водитель 

<

данные изъяты> бегал и всем объяснял, что 

<

данные изъяты> въехал в него, и он не виноват. Сотрудники полиции попросили ее с мужем принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. При ОМП проводилась фотофиксация, она стояла на обочине дороги, сотрудник полиции с ее мужем чертили схему ДТП. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что третий автомобиль 

<

данные изъяты> замят под 

<

данные изъяты>. Она автомобиль 

<

данные изъяты> не видела. В период проводимых следственных действий ей стало плохо, так как она была на последнем сроке беременности, ей хотелось пить и есть. Они с мужем с разрешения сотрудников полиции отъехали с места ДТП в ближайшее кафе, отсутствовали на месте ДТП примерно 1,5 часа. Вернувшись, они с мужем ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний у них не было, и они подписали его. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, соответствовали действительности. Потом ее пригласили в служебный автомобиль, где сотрудники полиции опечатывали документы, изъятые в автомобиле 

<

данные изъяты>. В подписанных ею документах было указано, что с ее участием было осмотрено место ДТП и трупы, но на самом деле все это время они простояли с мужем на обочине дороги и ничего не видели. От сотрудников полиции ей стало известно, что данном ДТП погибло четыре человека.

ФИО8 ФИО8 №4, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимый ФИО6 является сожителем родной сестры его супруги, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал за городом, около 15.00 часов ему позвонила супруга и сообщила об аварии, в которую попала ее сестра ФИО8 №5 с мужем и ребенком. ФИО8 №5 с семьей на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> двигались из ..... От своей жены он узнал, что за рулем был ФИО6 Он с женой выехали с .... на место ДТП. Около 20.00 часов они прибыли на место аварии и увидели, что по направлению движения в сторону .... с левой стороны на обочине находится автомобиль 

<

данные изъяты>, развернутый капотом в сторону ..... У автомобиля 

<

данные изъяты> было оторвано левое переднее колесо, помята передняя часть, смята крыша, разбиты стекла. На расстоянии 10-20 корпусов 

<

данные изъяты> находилась фура. Фура находилась в кювете с левой стороны, была завалена на правый бок, хвост фуры и тягач лежали дальше от дорожного полотна. Тягач был помят, лобовое стекло треснуло, вещи из кабины выпали. Ему и его супруге ФИО8 №3 предложили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. В ходе ОМП сотрудники полиции производили фотографирование обстановки. Издалека он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, также участвовавший в ДТП, вытаскивали из-под кирпичей, упавших с фуры, но близко он не подходил. Во время проведения следственных действий на месте аварии они с супругой с разрешения сотрудников полиции примерно на час уезжали покушать в придорожное кафе, так как супруга была беременной. Впоследствии с протоколом осмотра он был ознакомлен, замечаний от него не поступило, все соответствовало действительности, и он поставил свою подпись. Также он был ознакомлен со схемой ДТП, в которой была зафиксирована точка удара, направление траектории движения автомобилей и их место расположения в момент ДТП. Место столкновения было указано на схеме красной точкой, на середине дорожного полотна. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ДТП погибли четыре человека. 

ФИО8 ФИО8 №5, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый ФИО6 является ее сожителем с ДД.ММ.ГГГГ. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> она, ее муж и ребенок выехали из .... домой в ..... Муж ФИО6 имел право на управление данным автомобилем, и в этот день был за рулем. Стаж вождения ФИО6 составляет около 10 лет, ПДД тот никогда не нарушал, ездил аккуратно. Она сидела впереди на пассажирском сиденье, ребенок был сзади в автомобильном кресле. Все были пристегнуты ремнями безопасности, скорость они не превышали. ФИО6 чувствовал себя нормально, алкоголь накануне не употреблял. Автомобиль также был в исправном состоянии, поскольку перед поездкой она проводила его техническое обслуживание. На автомобиле была летняя резина в удовлетворительном состоянии, установлен навигатор. После полудня они проезжали ...., движение было очень плотным в обе стороны, машины двигались со скоростью 60-70 км/ч. Они ехали по своей полосе со скоростью 60 км/час, соблюдая расстояние между автомобилями 15-20 метров. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, разметка была отчетливо видна. Несмотря на дождь, впереди идущие и встречные машины были отчетливо видны, обочина хорошо просматривалась. Впереди них двигался легковой автомобиль, перед ним 

<

данные изъяты>, за ними - легковой автомобиль, а за тем 

<

данные изъяты> и последний 

<

данные изъяты>. Их автомобиль не выезжал на полосу встречного движения, они ехали строго по своей полосе, ближе к обочине. Неожиданно она увидела, как со встречной полосы фура медленно выезжает на их полосу движения. Фары фуры стали светить им в лобовое стекло, расстояние между фурой и их автомобилем было около 15-20 метров. ФИО6 стал тормозить, но не успел, так как расстояние было маленькое, и скорость 60 км/час не позволила за секунды остановить автомобиль. Затем произошло столкновение в переднюю левую часть их автомобиля. Фура зацепила бампером либо колесом их фару, и их автомобиль стал раскручиваться на своей полосе движения. Остановились они на обочине своей полосы и оказались развернутыми в сторону ..... Они не смогли выйти из автомобиля, потому что двери заблокировались. Через какое-то время к ним подбежали трое мужчин и помогли им выйти из автомобиля. Металлический корпус их автомобиля с левой стороны, начиная от фары и заканчивая пассажирской дверью, был снесен до внутренней кожаной прошивки, лобовое стекло высыпалось внутрь салона, левое переднее колесо отлетело. Ее с ребенком эти мужчины забрали в свой автомобиль, который стоял далеко впереди. Один из мужчин по имени ФИО37 на ее вопросы ответил, что фура выехала на встречную полосу и зацепила их автомобиль по касательной, после чего произошло столкновение. Она вышла из автомобиля и увидела лежащую на боку фуру с высыпанными кирпичами, фура лежала в направлении .... с правой стороны, позади их автомобиля. Другие очевидцы ДТП также говорили, что именно фура выехала на встречную полосу и зацепила их. Также ей рассказали, что под фурой находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в салоне которого четыре человека. Она позвонила своей сестре ФИО8 №3, сообщила о ДТП и попросила их приехать и забрать ребенка. Сестра приехала со своим мужем ФИО8 №4, но в тот момент ее с ребенком уже забрали в больницу. В результате ДТП у нее и у ФИО6 были порезы от стекла, у ребенка – сотрясение почек.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены старший следователь МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО21, эксперт ЭКО МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО22 и старший следователь СО по .... СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО23

Так, свидетель ФИО21, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является старшим следователем СО МО МВД России 

<

данные изъяты> Подсудимого ФИО6 знает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих должностных обязанностей, она выезжала на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 17.00 часов поступило сообщение о ДТП. Она, эксперт и водитель в составе следственно-оперативной группы выехали на место ДТП. Они зафиксировали обстановку, положение трупов, составили схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия личных вещей пострадавших. При производстве следственных действий на месте ДТП принимали участие понятые, использовалась фотофиксация. Понятыми были беременная женщина и молодой человек, которые были супругами. В светлое время экспертом было проведено фотографирование, поскольку место ДТП - это проезжая часть, собралось много людей и какие-то следы могли утратиться. Процессуальные документы составлялись позже, когда стало темнеть. С ее разрешения понятая - беременная женщина уезжала на 1-1,5 часа, чтобы покушать. После оформления всех необходимых процессуальных документов понятые ознакомились с протоколами и подписали их в служебном автомобиле дежурной части. Замечаний и дополнений после ознакомления с процессуальными документами от понятых не поступало. Схему ДТП чертил сотрудник ГАИ ФИО45 с ее слов. Место столкновения было определено предположительно по осколкам, следам от шин и по следам обломков пластика и отмечено на схеме красной точкой. Точное место столкновения в последующем выявляет эксперт-автотехник. В ДТП участвовали серый 

<

данные изъяты>, фура и белый внедорожник. На месте ДТП белый внедорожник был под фурой, которая находилась в кювете. 

<

данные изъяты> стоял дальше фуры в сторону ..... Больше обломков находилось на полосе движения от .... в сторону .....

ФИО8 ФИО22, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника отдела - начальника отделения № .... специальных экспертиз экспертно-криминалистического отдела МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственных действиях по данному уголовному делу в качестве специалиста. На место ДТП они выехали после обеда, осмотрели все. Он как специалист производил фиксацию места ДТП с помощью фотоаппарата. По прибытии на место ДТП, поскольку уже темнело, по согласованию со следователем он сразу приступил к фотографированию, чтобы не утерять следовую информацию. Кроме того, фотография, сделанная с помощью фотовспышки в вечернее либо ночное время суток, могла быть нечеткой. Процессуальные документы были составлены следователем позднее. Впоследствии он составил фототаблицы к протоколам осмотров места происшествия. 

ФИО8 ФИО23, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она работает старшим следователем СО по .... СУ СК РФ по Волгоградской области. Уголовное дело в отношении ФИО6 в ее производстве находилось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, она предъявила ФИО6 обвинение. Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого были вручены защитнику и обвиняемому, замечаний от них не поступило. С материалами дела ФИО6 знакомился совместно со своим защитником, при этом использовали фотографирование. Дело было представлено обвиняемому и его защитнику прошитым и пронумерованным, все процессуальные документы были оформлены надлежащим образом. В постановлении о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ имелась подпись следователя ФИО24 Замечаний и ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела от защитника и обвиняемого не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила обвинение ФИО6 и вручила им копию с постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела. После чего, в тот же день она допросила ФИО6 в качестве обвиняемого. Ей неизвестно, откуда у защитника могла появиться копия постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, текст которой отличается от имеющегося в деле. Она не вносила никаких изменений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей по делу ФИО8 №2, ФИО8 №7, ФИО8 №1, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, свидетеля по делу ФИО20, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления, а также показания свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №4, сотрудников правоохранительных органов ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по обстоятельствам проведения следственных действий, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО6 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО6 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, проанализировав показания свидетеля ФИО8 №5, суд критически оценивает приведенные показания указанного свидетеля и не принимает данные показания, поскольку они нелогичны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу. 

Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО8 №5, являясь сожительницей подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем дачи своих показаний в судебном заседании, пытается помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, помимо показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО25, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по линии «112» поступило сообщение о том, что в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

(

<

данные изъяты>)

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО26, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут по линии «02» поступило сообщение от фельдшера ФИО46 о том, что в карете скорой помощи скончалась ФИО4

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций и схемой к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на .... в ходе которого обнаружены: на левой обочине проезжей части - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в кювете с левой стороны проезжей части дороги - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под которым находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. На проезжей части имеются два следа бокового скольжения. На обочине с левой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты> до автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены множественные сколы, обломки, фрагменты металла, осколки стекол и диск колеса автомобиля 

<

данные изъяты> В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения левой передней и левой боковой частей кузова, левой части лобового стекла, отсутствие переднего левого колеса, деталей ходовой и элементов управления. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится в перевернутом состоянии на правом боку, его передняя часть полностью повреждена, отсутствует лобовое стекло. На переднем левом колесе автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения в виде замятий и разрыва колпака диска, замятия обода диска и повреждения боковой поверхности шины. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следы сдавливания и следы крови в салоне на сиденьях и на деталях кузова. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на ...., в ходе которого возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> обнаружены три трупа ФИО2, ФИО3 и ФИО5 со множественными телесными повреждениями. В автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты документы и личные вещи.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени (от нескольких минут, но не более 3-6 часов до момента наступления смерти) от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Выявленный у ФИО5 комплекс телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Причиной смерти ФИО5 явилась 

<

данные изъяты>. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа несовершеннолетнего ФИО3 были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Выявленные у несовершеннолетнего ФИО3 телесные повреждения, условно объединяемые в понятие 

<

данные изъяты> образовались в короткий промежуток времени, имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 Выявленные у несовершеннолетнего ФИО3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> при жизни расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Причиной смерти несовершеннолетнего ФИО3 явилась 

<

данные изъяты>.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Выявленные у ФИО2 телесные повреждения, условно объединяемые в понятие 

<

данные изъяты> образовались в короткий промежуток времени, имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Выявленные у ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Выявленное у ФИО2 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Выявленные у ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались в короткий промежуток времени, являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья человека. Выявленные у ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицировались бы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Выявленные у ФИО2 телесные повреждения 

<

данные изъяты> при жизни расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени (от нескольких минут, но не более 3-6 часов до момента наступления смерти) от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Выявленный комплекс телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> у ФИО4 квалифицируется в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленные повреждения в виде 

<

данные изъяты> у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

<

данные изъяты> явилась непосредственной причиной смерти ФИО4

(

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета СО МО МВД России 

<

данные изъяты> свидетель ФИО8 №6 добровольно выдал флеш-карту 

<

данные изъяты> с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством флеш-карта 

<

данные изъяты>, содержащая видеозапись видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на .... в ходе которого в левом кювете (по направлению в ....) в 4 метрах от дороги обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, имеющий повреждения передней части корпуса, левой боковой части корпуса, левого переднего колеса, элементов рулевой тяги в виде загиба продольной и поперечной частей тяги, колпака диска в виде разрывов металла, замятия обода диска и топливного бака. На автомобиле отсутствует воздушный ресивер, трубки ресивера оторваны. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на ...., в ходе которого свидетель ФИО8 №2 указал на участок проезжей части с правой стороны по движению в сторону ...., где на расстоянии примерно 1 метра от обочины и примерно 2 метров от разделительной полосы находился диск с левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятным местом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> будет являться правая сторона проезжей части по направлению движения ...., т.е. к моменту столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был двигаться в пределах своей стороны проезжей части. Повреждения диска и шины левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> носят аварийный характер и могли быть образованы как при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, так и от контакта с искусственным сооружением в виде бетонного ливневого стока, расположенным вне пределов дороги. Установленный механизм имеющихся повреждений переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> и возможность их образования, с технической точки зрения не мог повлиять на его траекторию движения и управляемость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку повреждения могли быть образованы только в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, либо после него при движении вне пределов дороги. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена флеш-карта 

<

данные изъяты>, содержащая видеофайл 

<

данные изъяты> формата МР4, на котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на .... При просмотре видеозаписи установлено, что впереди неустановленного автомобиля, в котором осуществлялась указанная видеозапись, по направлению из .... в .... двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором в какой-то момент загорелись стоп-сигналы, и данный автомобиль поменял траекторию движения и переместился к правому краю проезжей части. В это время со встречной полосы на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и опрокинулся с последующим высыпанием из полуприцепа кирпичей на автомобиль 

<

данные изъяты>. Также на видеозаписи видны следы осыпи грунта после произошедшего ДТП, которые находятся на правой стороне проезжей части, а также следы движения транспортного средства, имеющие дугообразную форму, начало которых на левой стороне проезжай части (по направлению из .... в ....) в сторону обочины справа по направлению к автомобилю 

<

данные изъяты>. Также на видеозаписи установлено, что на проезжей части правой полосы (по направлению из .... в ....) имеется участок осыпи осколков разрушенных конструктивных элементов транспортного средства, а на левой стороне проезжей части (по направлению движения из .... в ....) находится фрагмент колеса, крупные и средние части деталей транспортных средств. Начало самого дальнего следа от транспортного средства усматривается на левой стороне проезжей части по направлению из .... в ..... 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является правая сторона проезжей части по направлению движения ...., т.е. к моменту столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в пределах своей стороны проезжей части. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.4, 9.1 и дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Для предотвращения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выезда на сторону встречного движения после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ему необходимо было руководствоваться требованиями требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (применение торможения). Однако, в данном случае, эксперт не может категорически утверждать, что водитель ФИО8 №2 по своим психофизиологическим возможностям, навыкам и опыту вождения мог после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлять транспортным средством и тем самым предотвратить выезд неисправного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сторону встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> каких либо не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и которые могли бы находиться в причинной связи с фактом происшествия, не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством усматривается несоответствие требованиями пунктов 1.4, 9.1 и дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> по управлению транспортным средством, каких либо не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом происшествия, не усматривается.

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым:

- пункт 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- дорожная разметка 1.5 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

(

<

данные изъяты>)

Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, стороной обвинения было представлено заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трассологического, автотехнического и видеотехнического исследования, находящееся 

<

данные изъяты>.

Однако, имеющееся в материалах дела экспертное исследование № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное сотрудниками 

<

данные изъяты>, не отвечает требованиям относимости и допустимости, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном ст.ст. 195-207 УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст. 168, ст. 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении органом предварительного следствия сотрудников 

<

данные изъяты> к участию в процессуальных действиях по данному уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Указанное экспертное исследование было проведено по собственной инициативе свидетеля ФИО8 №2 на договорной основе и приобщено к материалам дела по ходатайству представителя свидетеля. 

Однако, по смыслу ст. 86 УПК РФ, свидетели не относятся к лицам, наделенным уголовно-процессуальным законом полномочиями по собиранию доказательств в ходе уголовного производства.

Кроме того, исходные данные по факту ДТП и вопросы были сформулированы только свидетелем ФИО8 №2 Проводившие исследование сотрудники 

<

данные изъяты> не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, для проведения указанного исследования свидетелем ФИО8 №2 были представлены по собственному усмотрению копии материалов дела и документов, достоверность которых и соответствие оригиналам, имеющимся в материалах уголовного дела в отношении ФИО6, никаким образом не установлена.

Таким образом, представленное экспертное исследование № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное сотрудниками 

<

данные изъяты>, получено непроцессуальным путем, в нарушение требований ст. 86 УПК РФ, устанавливающей определенный круг лиц, кому законом предоставлено право собирать доказательства в ходе уголовного производства, а также положений ст.ст. 57, 58, 195-207, 168, 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения эксперта или специалиста к производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании заключения по результатам транспортно-трассологического, автотехнического и видеотехнического исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

Содержание остальных протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО6, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления. 

Проведенные по делу экспертизы, в том числе и те, на которые указывает защитник подсудимого – адвокат Хорешко Д.Ю., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами.

Заключение автотехнической экспертизы № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В них отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения даны экспертами государственного судебно-экспертного учреждения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется. Заключения имеют достаточную ясность и полноту и основаны на представленных эксперту материалах. Совокупность представленных материалов признана экспертами достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Более того, указанные заключения автотехнических экспертиз полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к подобным доказательствам: экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами со значительным стажем работы, работающими в государственном экспертном учреждении, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах и согласуются с совокупностью иных доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела сопроводительных писем о направлении следователем дополнительных материалов по просьбе экспертов не влияет на законность и обоснованность выводов экспертов в указанных экспертизах. 

Таким образом, заключения экспертов № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и должны быть признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО6 действительно имеются: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций и схемой происшествия к нему (

<

данные изъяты>) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (

<

данные изъяты>). Данные документы в уголовном деле представлены в оригиналах, на специальных бланках, заполнены следователем МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО21 собственноручно, с подписями всех участников указанных следственных действий, специалиста и понятых. 

Из представленных материалов усматривается, что осмотры места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведены следователем с соблюдением положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы указанных осмотров составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 180 УПК РФ, в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями правильность изложенных в протоколах сведений. Протоколы содержат информацию о разъяснении прав участвующим лицам, а также подробное описание проведенных следственных действий, с указанием используемых технических средств, с приложением фототаблиц и схемы происшествия. По окончании осмотров от участвующих лиц, в том числе и от подсудимого ФИО6, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. 

Кроме того, обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотров места дорожно-транспортного происшествия проверены судом путем допросов участвовавших в них лиц - понятых ФИО8 №3 и ФИО8 №4, инспектора ИДПС ФИО8 №6, следователя ФИО21 и специалиста ФИО22, которые в своих показаниях, признанных судом достоверными, подтвердили факт проведения осмотров места происшествия, полученные результаты и правильность отражения их в составленных процессуальных документах.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности действий, произведенных в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографирование специалистом ФИО22 местоположения трупов на месте ДТП ранее времени составления протокола осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> на что обратил внимание защитник в судебных прениях, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Судом обращается внимание на то обстоятельство, что уголовно-процессуальным законодательством не установлены временные рамки участия специалиста во время проведения следственного действия. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также о вызове специалиста и порядке его участия. Таким образом, суд находит законными и обоснованными указания следователя ФИО21 об осуществлении специалистом ФИО22 фотофиксации места происшествия сразу по приезду следственно-оперативной группы на место ДТП, с целью предотвращения потери следовой информации на федеральной трассе с большой проходимостью. 

Отсутствие подписи лица, составившего схему ДТП, вопреки доводам стороны защиты, также не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данная схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленному и подписанному следователем ФИО21 Кроме того, схема ДТП подписана участвующими в ее составлении понятыми и водителями, в том числе и подсудимым ФИО6, которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней. Замечаний при ее составлении подано не было.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны защиты о незаконности привлечения свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №4 в качестве понятых по данному делу и об отсутствии понятых при составлении протоколов осмотров места происшествия, поскольку они опровергаются показаниями самих свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №4, положенными судом в основу обвинительного приговора, из которых следует, что указанные лица добровольно согласились принять участие в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия и не были лично заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО6 Они знакомились с протоколами осмотров места происшествия, замечаний у них не имелось, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколах осмотров места происшествия, соответствовали действительности. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ и препятствующих участвовать ФИО8 №3 и ФИО8 №4 в качестве понятых, судом по делу не установлено. Указанные лица, вопреки доводам защиты, не являются близкими родственниками подсудимого ФИО6

Отъезд беременной ФИО8 №3 и ее супруга ФИО8 №4 на непродолжительное время для приема пищи в связи с плохим самочувствием также не ставит под сомнение законность проведения осмотров места происшествия, поскольку все необходимые процессуальные действия были проведены следователем в присутствии понятых, что подтвердили указанные лица в ходе их допроса в судебном заседании. 

Таким образом, указанные протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема происшествия, вопреки доводам стороны защиты, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений при производстве указанных следственных действий судом не установлено.

Более того, суд признает несостоятельной позицию стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами: постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протокола допроса свидетеля ФИО8 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), постановления о признании флеш-карты вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в силу неправильно указанных дат их составления и имеющихся в них исправлений. Допущенные следователем ошибки в указании неверных чисел в датах и времени проведения оспариваемых следственных действий являются техническими описками, не ставящими под сомнение сам факт проведения указанных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 №6, дающих основания для признания протоколов их допросов недопустимыми доказательствами, судом по делу не установлено.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты о нарушении прав подсудимого в связи с вручением ему следователем ФИО23 копии постановления, не соответствующей имеющемуся в деле постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись следователя имеется только на последнем листе приобщенной защитником копии, а остальные листы представленного защитником документа не прошиты, не пронумерованы, не заверены надлежащим образом. Указанные обстоятельства не дают суду возможности достоверно установить, что именно указанная копия была изготовлена следователем, а не иным лицом. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель ФИО8 №2, который, по мнению защиты, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются показаниями свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также иными, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Указанные доводы стороны защиты являются, по мнению суда, ошибочными, поскольку реальная опасность для движения была создана не водителем автомобиля ФИО8 №2, а самим подсудимым ФИО6, выехавшим на встречную полосу перед приближающимся по ней транспортным средством.

Эти фактические данные подтверждены заключением эксперта № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ. На это указывают также установленные экспертным путем: место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенное на правой стороне проезжей части по направлению движения .... на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, их взаимное расположение и направление движения в этот момент каждого из них, свидетельствующие о том, что водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 №2, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> ушел в неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, съехал в кювет с последующим опрокидыванием полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждается также схемой происшествия, на которой зафиксированы следы бокового скольжения (юза), оставленные шинами заторможенных колес автомобиля 

<

данные изъяты>, начало которых расположено на правой стороне проезжей части по направлению движения .... на полосе движения грузового автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанные следы образовались после выезда водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 на встречную полосу и столкновения с грузовым автомобилем под управлением водителя ФИО8 №2

Кроме того, выезд на встречную полосу подсудимого ФИО6 в нарушение правил дорожного движения подтверждается положенными судом в основу обвинительного приговора показаниями свидетелей по делу ФИО8 №7 и ФИО8 №1, передвигавшихся за автомобилем подсудимого, и являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности достоверно свидетельствует о том, что в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя ФИО6 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, которые были нарушены подсудимым ФИО6 

Так, согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями ПДД РФ, дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. 

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО6 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, а также пассажиры данного автомобиля – несовершеннолетний ФИО3, ФИО5, ФИО4

При таких обстоятельствах, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд приходит к выводу, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фото и видеоматериалов, протокола осмотра места происшествия, в полной мере позволяли ФИО6 как участнику дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке водитель ФИО6 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушения водителем ФИО6 в процессе управления автомобилем вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 5 ст. 264 УК РФ, и повлекшими по неосторожности смерть ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки доводов подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств виновности подсудимого ФИО6 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку эти доводы являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически – дополнительных доказательств причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО6 виновным в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

Позицию подсудимого ФИО6 и его версию произошедших событий суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО6 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО6 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, как того просит сторона защиты, не имеется.

Таким образом, признавая ФИО6 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Определяя подсудимому ФИО6 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 судимости не имеет, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту службы характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями 

<

данные изъяты> и нагрудным знаком 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, являющегося пенсионером по выслуге лет, наличие у него ведомственных наград, наличие хронических заболеваний у близких родственников подсудимого, а также наличие заболеваний и группы инвалидности у родственников его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО6 наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО6 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО6 только лишь в условиях изоляции его от общества без применения судом к назначенному основному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание, с учетом принципов гуманизма и справедливости, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит в колонии-поселении, с самостоятельным следованием подсудимого к месту отбытия наказания, согласно предписанию территориального органа ФСИН России, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО6 к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО6 в качестве времени его задержания в качестве подозреваемого 28 декабря 2023 года, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО6 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 29 декабря 2023 года по 05 сентября 2024 года включительно, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания суд полагает необходимым исчислять с момента отбытия ФИО6 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в материалах дела имеются: исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО6 о компенсации морального вреда за смерть супруга ФИО2 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и за смерть сына ФИО3 в размере 2000000 (два миллиона) рублей; а также исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО6 о компенсации морального вреда за смерть матери ФИО4 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и за смерть брата ФИО2 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления наступила смерть малолетнего сына и мужа потерпевшей Потерпевший №1, чем последней причинены сильные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой своих близких родственников, а также исходя из материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 и обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

Кроме того, учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления наступила смерть матери и родного брата потерпевшего Потерпевший №2, чем последнему причинены сильные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой своих близких родственников, а также исходя из материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 и обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

По мнению суда, указанная взысканная с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному, совершенному подсудимым.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта ОП МО МВД России 

<

данные изъяты> по адресу: ...., суд полагает необходимым возвратить собственнику Потерпевший №1 по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО6, суд полагает необходимым передать собственнику ФИО8 №5 по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО8 №2, суд полагает необходимым передать в 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- автомобильное колесо, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым уничтожить;

- хранящуюся при материалах флеш-карту 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО6 следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении его в колонию-поселение.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление ФИО6 к месту отбывания основного наказания, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО6 к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО6 в качестве времени его задержания в качестве подозреваемого 28 декабря 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО6 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 29 декабря 2023 года по 05 сентября 2024 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО6 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО6 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО6 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта ОП МО МВД России 

<

данные изъяты> по адресу: ...., - возвратить собственнику Потерпевший №1 по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО6, - передать собственнику ФИО8 №5 по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО8 №2, - передать в 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- автомобильное колесо, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

- хранящуюся при материалах флеш-карту 

<

данные изъяты>, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.