Дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 06 августа 2025 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Ахмаровой И.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Тимирова И.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката КА «Низам» Дудаева В.Д., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев единолично в особом порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, у ФИО2, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на территории торгового комплекса «Беркат», по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. А-Х. ФИО3 №, увидев объявление о продаже автомобиля марки модели «ВАЗ размещено на заднем стекле данного автомобиля, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана -автомобиля марки модели «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего реализовывая совой преступный умысел, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 находясь на автомобильной стоянке, расположенной на территории торгового комплекса «Беркат», по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. А-Х. ФИО3 

<

адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, предложил Потерпевший №1 продать ему указанный автомобиль марки модели «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 116 800 рублей, с отсрочкой оплаты, при этом для убедительности своих слов передав в качестве первоначального взноса 20 000 рублей, заверил Потерпевший №1 в том, что оплату оставшейся части денежных средств единовременно произведет ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея намерения и возможности произвести указанную оплату. Затем, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился с предложением последнего и при указанных обстоятельствах и в указанное время, находясь на указанной автомобильной стоянке, расположенной на территории торгового комплекса «БЕРКАТ», по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. А-X. ФИО3, 32, передал ФИО2 автомобиль марки модели «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи и документы от него. В последующем ФИО2 обратил похищенное имущество в свою пользу, продав автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***>, Свидетель №3 за денежные средства в размере 80 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 96 800 рублей.

Полученные преступным путем денежные средства в сумме 80 000 рублей, ФИО2 обратил в свою пользу, потратив на свои личные нужды, приобретя продукты питания в разных торговых точках на территории 

<

адрес>, в основном на территории торгового комплекса «Беркат».

В последующем, в обговоренное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля и начал избегать встреч с Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, ущерб нанесённый потерпевшему добровольно возместил в полном объёме, поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии проведении предварительного следствия о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательств заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник Дудаев В.Д., не оспаривает законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Тимиров И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке. 

Инкриминируемое ФИО2 деяние, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; он признаёт свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; добровольно в полном объёме возместил ущерб потерпевшему, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, суд не усмотрел. В этой связи, постановление приговора с применением особого порядка является возможным и ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей и добровольное возмещение им ущерба потерпевшему. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого ФИО2 Такими обстоятельствами являются: отсутствие судимости, совершение им преступления впервые, наличие у него постоянного места жительства, откуда характеризируется положительно; отсутствие претензий от потерпевшего, признание им своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном. 

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимание и касающихся личности подсудимого, суд учитывает то, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, женат, военнообязанный, имеет среднее образование, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеются.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с корыстной целью и направленно против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который по месту жительства характеризируется положительно, с учётом наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным замену ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, о назначении лицу наказания, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба потерпевшему) и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не могут превышать 2/3 (две трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлении и дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления с корыстной целью, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принцип гуманизма (ст.7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами и с учётом семейного положения ФИО2, дают суду достаточно оснований не назначать ему в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

Суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Разрешая вопрос, связанный с процессуальными издержками судом установлено, что в ходе судебного разбирательства юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 05 рабочих дней оказывал адвокат КА ЧР «Низам» Дудаев В.Д., вознаграждение которого составляет в сумме 08 650 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей, из расчёта 1730 рублей за 1 рабочий день. В соответствии с ч.10 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, суд не взыскивает с ФИО2, они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, в целях обеспечения исправления осужденного, обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу (в виде вознаграждения адвоката) в сумме 08 650 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) А-С.Л Кульчиев

Копия верна:

Судья: А-С.Л Кульчиев