Судья Канайкина О.Ю. Дело № 33а-2001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Милешиной И.П., рассмотрев 25 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал 

<

№> по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2025 г.,

установила:

адвокат Королев Ю.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к главе Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного иска на один год (л.д. 1-2).

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного иска отказано, административное исковое заявление оставлено без движения, при этом ФИО1 предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок не позднее 11 ноября 2025 г. (л.д. 89-92).

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 29 октября 2025 г. отказано, частная жалоба оставлена без движения, предложено исправить указанные в определении недостатки не позднее 21 ноября 2025 г. (л.д. 105-107).

Определением от 25 ноября 2025 г. ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение судьи от 11 ноября 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы и определение судьи от 29 октября 2025 г. об оставлении без движения вышеуказанного административного искового заявления ФИО1, удовлетворено частично, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение судьи от 11 ноября 2025 г. до разрешения частной жалобы судом апелляционной инстанции (л.д. 123-129).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 декабря 2025 г. определения судьи от 29 октября 2025г. и от 11 ноября 2025 г. отменены, ФИО1 предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления к главе Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти на срок до окончания рассмотрения административного дела. Материал по административному исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда (л.д. 134-138).

Определением от 10 декабря 2025 г. ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение судьи от 25 ноября 2025 г. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы до окончания рассмотрения дела (л.д. 152-157).

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, представитель административного истца ФИО1 – адвокат Королев Ю.В. выражает несогласие с определением судьи от 25 ноября 2025 г., просит отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на один год. Указывает, что при разрешении ходатайства судом не учтено заболевание ФИО1, его материальное положение и отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину (л.д. 140-.141).

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным актам относит решения, судебные приказы, определения, постановления.

Судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда (часть 12 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На указанные судебные акты в соответствии с частью 4 статьи 129 и частью 3 статьи 130 названного кодекса может быть подана частная жалоба.

Федеральный законодатель, закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, установил в апелляционном производстве обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296, частью 3 статьи 300 и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции определен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1 – 16 пункта 1), при подаче частной жалобы (3000 рублей подпункт 19).

В соответствии с частью второй статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявителем частной жалобы до её разрешения судом апелляционной инстанции по существу правильное.

Поскольку частная жалоба ФИО1 на определение судьи Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 29 октября 2025 г. судом апелляционной инстанции удовлетворена, поименованное определение от 29 октября 2025 г. и последующее – от 11 ноября 2025 г. отменены, то государственная пошлина при подаче рассматриваемой частной жалобы уплате не подлежит.

Таким образом, определение судьи от 25 ноября 2025 г. является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина