Дело № 2-1403/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 мая 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указала, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Тайота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем марки «Тайота», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, она обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО «СК Гайде», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70877 рублей 65 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112805 рублей 72 копейки, за составление отчета истец оплатила 15000 рублей. 

01.02.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41928 рублей 07 копеек, убытки в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК Гайде» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение всего на общую сумму в размере 70877 рублей 65 копеек. Кроме того, указал, что не все заявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события. Таким образом, полагала, что отчет истца не соответствует Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Тайота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем марки «Тайота», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, она обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО «СК Гайде», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70877 рублей 65 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112805 рублей 72 копейки, за составление отчета истец оплатила 15000 рублей. 

01.02.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 25.01.2018 поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1, пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой.

Калькуляция №44-7800-18 от 17.01.2018 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиль истца не осматривался, оценка проведена в г.Санкт-Петербург, в материалы дела представлена копия экспертного заключения. 

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2., пояснил, что действительно в отчет 

<

данные изъяты> включены работы, которые не относятся к рассматриваемому случаю, так, из расчета восстановительного ремонта с учетом характера повреждений при заявленных событиях необходимо исключить следующие детали (работы): диск передний правый, и замена переднего бампера. 

Согласно заключению специалиста эксперта-техника ФИО7, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в отчет 

<

данные изъяты> действительно, включены повреждения, которые получены в другом дорожно-транспортном происшествии, доказательств ремонта указанных повреждений истцом не представлено, в связи, с чем из расчета восстановительного ремонта с учетом характера повреждений при заявленных событиях необходимо исключить повреждения диска, поскольку повреждение образовалось во внутренней части колеса, а на ребрах повреждения отсутствуют. В данном случае повреждения диска должно быть, в том числе и на ребрах. С учетом изложенного специалистом определена сумма восстановительного ремонта в размере 11444 рубля 63 копейки. 

Оснований не доверять показаний специалиста у суда не имеется, эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение и расчет восстановительного ремонта произведен путем исследования всех представленных сторонами доказательств, актов осмотра, материалов ДТП, материалов гражданского дела № 2-1403/2018, фотоматериалов осмотра транспортного средства, с учетом пояснения сторон.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1 размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11444 рубля 63 копейки (112808,72 руб. – 70877,65 руб. (выплата) – 30162,44 руб. (диск передний правый) – 321 руб. (работа по шине переднего левого колеса). 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2018, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 11444 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей, а всего 43944 (сорок три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина