КОПИЯ

дело № 2-2329/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Вороновой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14 ноября 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 252 112 руб. 01 коп. на срок, составляющий 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,1% в год.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора, обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14 апреля 2019 года. Произведено гашение кредитной задолженности в размере 74754 руб. 82 коп.

При нарушении сроков возврата кредита, в п.12 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку неустойку - 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 25 февраля 2020 года сумма задолженности составила 341 407 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 238 525 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 23 667 руб. 12 коп., неустойка – 79 214 руб. 95 коп.

Используя предусмотренное договором право Банка в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 8 091 руб. 70 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, в установленный срок сумма не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2018 года в размере 270 284 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 238 525 руб. 78 коп., проценты по договору – 23 667 руб. 12 коп., неустойка – 8 091 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 руб. 85 коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения на иск, в которых указала, что с суммой заявленных исковых требований не согласна, считала их необоснованно завышенными, нарушающими её права и законные интересы. Также указала, что неоднократно обращалась в банк в устной форме, посредством телефонной связи, уведомляла кредитора о наличии тяжелого материального положения, просила предоставить «кредитные каникулы», однако, её просьбы были проигнорированы. При этом не возражала против начисления суммы основного долга и процентов, возражала против начисления неустойки, полагала её явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считала, что неустойка должна быть уменьшена до 1 000 руб. Просила в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказать. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 252 112 руб. 01 коп., на срок, составляющий 48 месяцев, т.е. до 14 ноября 2020 года, под процентную ставку 23,1 % в год. 

В силу п. 6 договора уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере 8091,7 руб. с периодичностью: не позднее 14 числа, ежемесячно в количестве 48. Последний платеж 8091,11 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредиты взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). (п. 12 Индивидуальных условий).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ответчик ознакомлен при заключении указанного договора, что подтверждается её собственноручными подписями на страницах договора и графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и, ответчиком не оспорено.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 252 112 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 14 ноября 2018 года ответчику выдана указанная сумма (л.д. 8). 

Однако ответчик свои обязательства по гашению взятого кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, в установленный срок, сумма кредита и начисленных процентов ответчиком не возвращена (л.д. 15).

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2018 года по состоянию на 25 февраля 2020 года составила 341 407 руб. 85 коп., из которых: основный долг – 238 525 руб. 78 коп., проценты по договору – 23 667 руб. 12 коп., неустойка – 8 091 руб. 70 коп.

При этом Банк, пользуясь своим правом на осуществление принадлежащих ему прав, по своему усмотрению уменьшил размер неустойки.

Проверив правильность представленного истцом суммы основного долга, процентов, неустойки, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок. Факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном размере, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. 

Довод ответчика о том, что у неё сложилось тяжелое материальное положение, не может служить основанием для её освобождения от гражданско-правовой ответственности по делу.

Также несостоятелен довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 8 091 руб. 70 коп. последствиям нарушенного обязательства.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая также дату начала выноса Банком ссуды 14 апреля 2019 года, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Более того, Банк размер задолженности по неустойки снизил по своей инициативе с суммы 79 214 руб. 95 коп. до суммы 8091 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2018 года в размере 270 284 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2018 года в размере 270 284 руб. 60 коп., из них: основной долг – 238 525 руб. 78 коп., проценты по договору – 23 667 руб. 12 коп., неустойка – 8 091 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2329/2020

УИД № 41RS0001-01-2020-002393-54