Дело № 12-113/2023 

УИД 58RS0005-01-2023-000802-67

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года с. Бессоновка 

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июля 2023 года № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июля 2023 года № ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что 14 июля 2023 года в 11 часов 26 минут 17 секунд по адресу: 665 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением директор ООО «Автотехника» ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 июня 2023 года. В соответствии с актом передачи от 13 июня 2023 года бортовое устройство на транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и выдано 

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении директор ООО «Автотехника» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился зафиксированный 14 июля 2023 года в 11 часов 26 минут 17 секунд по адресу: 665 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Пензенская область, факт того, что собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование: комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор № ЭМК21-075, свидетельство о поверке № С-СП/02-03-2022/138211345, действительно до 01.03.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административном ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из информации ООО «РТИТС» от 16.08.2023 № следует, что в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» с 13.06.2023 транспортное средство, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за 

<

данные изъяты>. Согласно договору безвозмездного пользования от 23.05.2023 № и акту передачи от 13.06.2023 за транспортным средством, государственный регистрационный знак № закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации правонарушения в штатном режиме не функционировало, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства от 13.06.2023 (с. Супонево) транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № ООО «Автотехника» передано во временное владение и пользование за плату 

<

данные изъяты>» на срок до 31.12.2025.

Оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется, поэтому считаю их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт нахождения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) на момент фиксации административного правонарушения – 14 июля 2023 года в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июля 2023 года № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Автотехника». 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья Л.П. Ефимова