УИД 61RS0017-01-2022-001865-47 Дело № 1-338/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 г. г.Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Двоеносовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 25.03.2023 примерно в 15 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при движении в светлое время суток по 

<

адрес>, допустил преступную небрежность, выразившаяся в том, что он в нарушении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно п.1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение; п.1.5 абз.1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); не обеспечил постоянный контроль над управляемым транспортным средством, в связи с чем создал опасность для движения и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с передней частью автомобиля «№)», государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «№)» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанная выше тупая сочетанная травма причинена в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данные травмы могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Тупая сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты> в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда Потерпевший №1, так как в данной дорожной обстановке, в соответствии с исходными данными, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом №» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 абз.1, 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 абз.1, 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель Ткаль В.А., потерпевший Потерпевший №1 и защитник-адвокат Двоеносова Н.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, защитник подсудимого Двоеносова Н.Ю. пояснила суду, что ФИО1 консультировался по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в его пользу в размере 600000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял - владел и пользовался автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения гражданского иска, вместе с тем, считая сумму компенсации морального вреда завышенной.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных им виновными действиями ФИО1 индивидуальные особенности потерпевшего.

Тот факт, что потерпевший испытывают нравственные и страдания, у суда сомнений не вызывает.

Также судом принимается во внимание степень вины ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 должен составлять 200 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО8 (л.д

<

данные изъяты>), с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>) - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

- видеозапись на CD-R диске, находящуюся в деле (л.д.

<

данные изъяты>) - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина