Дело № 33-6230/2025

В суде первой инстанции дело № 2-72/2025

УИД 27RS0008-01-2024-003871-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Сенченко П.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО1, к ООО Управляющая компания «Дземги комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Управляющая компания «Дземги комплексное предприятие» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ХРООЗПП «Контроль», ФИО1 обратились в суд с данным иском, указывая, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате сырости в подвале повреждена отделка квартиры истца.

В связи с изложенным просят:

- возложить на ООО УК «Дземги комплексное предприятие» обязанность произвести работы по приведению технического состояния подвального помещения, расположенных в нем инженерных систем и конструктивных элементов в соответствие требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

- взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности выполнить работы,

- взыскать материальный ущерб в размере 284794 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления.

Наименование истца ХРООЗПП «Контроль» изменено на «Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль»»; сокращенное наименование: МООЗПП «Контроль».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 298165,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., также просила взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления по представленным суду чекам, остальные требования не поддержала.

Обжалуемым решением суда постановлено исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги комплексное предприятие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 289165 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74291 рубля 40 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, всего – 391457 (триста девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74291 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 308 рублей 44 копеек, всего – 74599 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 12674 (двенадцати тысяч шестисот семидесяти четырех) рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги комплексное предприятие» просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, обжалуемым решением суда были удовлетворены требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и почтовые расходы.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о возложении обязанности на ООО УК «Дземги комплексное предприятие» произвести работы по приведению технического состояния подвального помещения, расположенных в нем инженерных систем и конструктивных элементов в соответствие требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170, а также о взыскании судебной неустойки, судом не разрешены и выводов относительно данных исковых требований, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат, тогда как, ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства по делу от данного требования не отказывались.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость совершения судом первой инстанции предусмотренных ст. 201 ГПК РФ процессуальных действий по принятию по делу дополнительного решения по не разрешенным исковым требованиям, - дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-72/2025 по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО1, к ООО Управляющая компания «Дземги комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда, - возвратить в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.