РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-556/17 по исковому заявлению ФИО6» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчик получил от ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем «а» п.п.3.2. Договора истец обязалась уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем «б» п.п.3.2. Договора истец обязалась уплатить за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа 3% от суммы займа в случае погашения займа или части займа, пунктом 3.3. предусмотрена оплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ФИО9» и ФИО10» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО11

До настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки су суду не сообщили; представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание направил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО2 заключен договор займа № № по которому ответчик получил от ООО «ФИО13» денежные средства в размере 13 000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем «а» п.п.3.2. Договора истец обязалась уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем «б» п.п.3.2. Договора истец обязалась уплатить за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа 3% от суммы займа в случае погашения займа или части займа, пунктом 3.3. предусмотрена оплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Указанный договор займа соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Согласно договора займа, ответчик была обязана исполнять обязательства надлежащим образом, уплачивать денежные средства.

В пункте 4.2.4 договора займа стороны предусмотрели право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с п.51 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ФИО14» и ФИО16» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО17

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав кредитора, указав общую сумму долга 

<

данные изъяты>.

Ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата займа, а также суммы начисленных процентов за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. Доказательств опровергающих доводы иска ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства по договору займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, которую он не исполнил по настоящее время.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Также, с ответчика в пользу ООО «Фидэм» подлежит взысканию в счет уплаты начисленных процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также оговоренную сторонами неустойку за задержку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик полагает размер взыскиваемой суммы неустойки и процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 гола № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая буквальное толкование договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что установленный повышенный процент ставки за пользование кредитом после нарушения срока возврата с ДД.ММ.ГГГГ, который должник обязан уплатить кредитору именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически данный повышенный размер процентной ставки - является штрафной санкцией за нарушение срока исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.п.75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ при ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О) (суммы повышенных процентов) за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до размера 

<

данные изъяты>.

Данный размер неустойки (суммы повышенных процентов) объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова