Дело №2- 3144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И. Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,А, к ООО "Академия ГБО-Казань" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Академия ГБО-Казань" (далее ответчик), указав, что 12.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 928 (далее по тексту - Договор) на осуществление качественного проведения работ по установке газобалонного оборудования (далее по тексту - ГБО) на автомобиль марки Chevrolet Captiva, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять установку ГБО на автомобиль в полном соответствии с заказом-нарядом и инструкциями производителя ГБО.

Как указано в п. 6.2. договора, исполнитель предоставляет гарантию качества на установленное ГБО в течение 24-х месяцев, но не более 150 000 км пробега автомобиля, с момента установки ГБО.

Работы по установке ГБО на автомобиль истца были выполнены 12.01.2016 г., согласно акту приемки-передачи.

В течение гарантийного срока выявлены следующие недостатки выполненной работы: неисправен мультиклапан (закрыт и не пропускает газ в баллон), мультиклапан не подходит к данному виду баллона. Данный недостаток был выявлен в связи с тем, что истец не мог заправить свою машину газом и газовое оборудование на АГЗС показывало, что у автомобиля полный бак газа, хотя он был пуст. Истец был вынужден обратиться к ответчику для проведения диагностики, где и были обнаружены вышеуказанные недостатки. При этом мультиклапан был настроен на то, чтобы принимать газ без ограничений до полного бака, что грозит взрывом, поскольку при заправке баллона газом должно оставаться свободное пространство в баллоне для возможности сжатия и расширения газа. Сотрудники ООО «Академия ГБО-Казань» пообещали истцу заказать новый мультиклапан, подходящий под газовый баллон автомобиля истца и установить его, однако по настоящее время данный недостаток не устранен.

Истец полагает, что эксплуатировать баллон с неисправным мультиклапаном чревато взрывом и, соответственно, причинением вреда жизни и здоровью. Также не работает указатель уровня газа в баллоне; при переходе на газ, в холодную погоду при температуре примерно +5 до -10 двигатель автомобиля «глохнет»; при езде на газу постоянно «выскакивает» чек (ошибка двигателя), при езде на бензине ошибку не выдает; в связи с тем, что магистраль газопровода удалена, заправиться газом невозможно. Истец вынужден заправляться только бензином.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки выполненной работы в виде перетирания тормозного шланга в результате некорректной установки ГБО. Данный недостаток (отказали тормоза, поскольку в следствии перетирания тормозного шланга вытекла тормозная жидкость) был выявлен неожиданно при движении автомобиля по трассе г. В.Гора - г. Казань на повышенной скорости, по сравнению при движении в городе, что представляло реальную угрозу жизни и здоровью истца и его семье, которые находились с истцом в машине, а также иным участникам дорожного движения.

В день выявления недостатка в виде отказа тормозной системы, был осуществлен звонок директору ООО «Академия ГБО-Казань» ФИО2 и сообщено о выявленных недостатках, на что истцу было устно озвучено, чтобы истец произвел ремонт недостатков у третьих лиц, а они возместят все убытки. В ООО «Сервис+» (официальный дилер Кан-Авто) при осмотре автомобиля истца сообщили, что для устранения недостатка необходимо приобретение нового тормозного шланга и удаление шланга от газового оборудования, который находился в непосредственном контакте с тормозным шлангом. Истец сообщил по телефону директору ООО «Академия ГБО-Казань» ФИО2 о необходимости удаления шланга от ГБО, который перетер тормозной шланг, на что ФИО2 Михаил сообщил, что у него нет времени этим заниматься. В итоге после настойчивых требований истца, через несколько дней, шланг от ГБО был удален мастером ответчика Ягафаровым Ринатом.

Согласно акту выполненных работ от 30 июля 2017 года ООО «Сервис+» (официальный дилер Кан-Авто) в результате осмотра тормозной системы выявлено следующее: перетирание трубки тормозной системы заднего левого тормозного суппорта, трубки ГБО, не корректная установка ГБО вследствие чего, неисправна тормозная система, течь тормозной жидкости из тормозного шланга заднего левого тормозного суппорта. Требуется замена тормозного шланга, долить тормозную жидкость, корректно установить ГБО. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

За диагностику и устранение недостатков истцом было уплачено в общей сложности 3165 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.07.2017 г. и от 05.08.2017 г.

При проведении очередного ТО моего автомобиля в ООО «Сервис+» (официальный дилер Кан-Авто) выявился новый недостаток выполненной ответчиком работы в виде течи антифриза из системы охлаждения двигателя, в следствии не качественной установки ГБО. Согласно акту выполненных работ от 02.10.2017 г. в результате диагностики обнаружена течь охлаждающей жидкости (ОЖ) с шлангов тройника, рекомендуется установить оригинальные хомуты, течь ОЖ связана с газовым оборудованием, не качественная установка шлангов к газовому оборудованию.

В соответствии с п.2.1.5 договора исполнитель обязуется в кратчайшие сроки устранить недостатки, на которые будет обращено его внимание заказчиком, как при приемке автомобиля, так и в течение гарантийного срока.

В силу п. 4.1.2 исполнитель обязан немедленно устранить все недочеты, на которые указал заказчик, либо устранить их в течение пяти рабочих дней, если для этого потребуется привлечение сторонних организаций.

Согласно п.6.1 договора исполнитель гарантирует осуществление качественного монтажа и техническое обслуживание автомобиля заказчика.

Выявленные недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении работ ответчиком по установке ГБО.

Обязательства по оплате за выполненные работы в размере 56 200 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи и заказ-нарядом № 928 от 12.01.2016, однако работа выполнена ненадлежащим образом с существенными недостатками, что подтверждается выявленными недостатками.

11.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор подряда и возместить причиненные убытки ввиду существенных недостатков в выполненной работе.

В ответ на указанные требования ответчик сообщил о готовности устранить недостатки, с просьбой провести независимую экспертизу по выявлению причин повреждений элементов оборудования истец не обращался. Однако никаких реальных мер по скорейшему устранению недостатков не принимал, переговорный процесс, диагностика и осмотр затягивались.

02.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу, установить причины повреждения тормозной системы, электроники, автомобиля, установить причины неисправности мультиклапана, причинно- следственную связь между повреждениями и результатом установки ГБО.

В ответ на претензию от 02.09.2017 ответчик предложил провести диагностику всех неисправностей, а также комплексную проверку всех комплектующих.

Согласно акта проведения осмотра (контроля) от 02.10.2017 года установлено, что перетирание шланга тормозной системы и трубки ГБО вызвано их смещением в результате механического воздействия, в результате чего сделан вывод, что перетирание трубки ГБО не является гарантийным случаем.

Во время проведения осмотра, замечания истца о несоответствии мультиклапана оставлены без внимания. Истцом в акте проведения осмотра (контроля) от 02.10.2017 г. сделана собственноручная пометка о том, что он с актом не согласен, мультиклапан не соответствует, во время очередного ТО сотрудником ответчика трубка была вырезана собственноручно, в частности, ФИО3, просил провести независимую экспертизу.

Требование провести независимую экспертизу игнорировалось. В то же время, независимая экспертиза была проведена, однако, с ее результатами меня не ознакомили, в связи с чем, 19.12.2017 года истец обратился в ООО «Арбакеш+» для проведения технической экспертизы. За проведение экспертизы истцом было уплачено 30 000 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 10.01.2018 года на автомобиле имеются недостатки в выполненных работах ООО «Академия ГБО-Казань» по заказ-наряду № 928 от 12.01.2016 согласно договора подряда № 928 по установке ГБО, а именно:

нарушение технологии установки ГБО; установлена трубка заправочной магистрали поверх тормозного шланга заднего левого тормозного суппорта. Причиной повреждений тормозного шланга заднего левого тормозного суппорта является следствие трения об крепление заправочной магистрали и тормозной трубки.

течь охлаждающей жидкости ДВС возникла из-за не корректной установки не штатных креплений патрубков охлаждения.

Ответчик всячески затягивал процесс выполнения гарантийных обязательств.

Истец полагает, что работа выполнена с существенными недостатками, в частности, в виду, некорректной установки ГБО электроника автомобиля не функционирует, либо функционирует с ошибками, что в свою очередь может привести к выходу из строя всего автомобиля, угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Более того, эксплуатация автомобиля невозможна, требуется постоянное привлечение услуг эвакуатора.

Истец понес дополнительно расходы на почтовые расходы по отправке телеграммы и отправке претензий в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) Рублей 70 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками.

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику 11.08.2017 г. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 16.08.2017 г. Срок удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств составляет 10 дней. Последний день срока истек 26.08.2017 г. Неустойка исчисляется с 27.08.2017 г. по 20.02.2018 г. Срок просрочки составляет 178 дней. 3% от цены выполненной работы составляет 3% X 56 200 — 1 686 рублей. Неустойка составляет 1 686 X 178 = 300 108 рублей. С учетом ч.5 ст. 28 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» неустойка составляет 56 200 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда 

<

данные изъяты> от 12.01. 2016 года, взыскать с ООО «Академия ГБО-Казань» в пользу ФИО1 уплаченные за выполненную работу по установке газобалонного оборудования на автомобиль марки Chevrolet Captiva, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> средства в размере 56 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 70 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на диагностику, приобретение запасных частей и выполнение работ по их замене в размере 3165 рублей, неустойку в размере 56200, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать неустойку за период с 27.08.2017 по 10.04.2018 в размере 382722 рублей (1686*227), просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, остальные требования поддержал.

В судебное заседании истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что перетирание тормозного шланга произошла по вине организации проводившей восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае удовлетворения исковых требований, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.328. ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьей 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что 12.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Договор) на осуществление качественного проведения работ по установке газобалонного оборудования (далее по тексту - ГБО) на автомобиль марки Chevrolet Captiva, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять установку ГБО на автомобиль в полном соответствии с заказом-нарядом и инструкциями производителя ГБО.

Как указано в п. 6.2. договора, исполнитель предоставляет гарантию качества на установленное ГБО в течение 24-х месяцев, но не более 150 000 км пробега автомобиля, с момента установки ГБО.

Работы по установке ГБО на автомобиль истца были выполнены 12.01.2016 г., согласно акту приемки-передачи.

В течение гарантийного срока выявлены следующие недостатки выполненной работы в виде перетирания тормозного шланга в результате некорректной установки ГБО. Данный недостаток (отказали тормоза, поскольку в следствии перетирания тормозного шланга вытекла тормозная жидкость) был выявлен неожиданно при движении автомобиля по трассе г. В.Гора - г. Казань на повышенной скорости, по сравнению при движении в городе, что представляло реальную угрозу жизни и здоровью истца и его семье, которые находились с истцом в машине, а также иным участникам дорожного движения.

В ООО «Сервис+» (официальный дилер Кан-Авто) при осмотре автомобиля истца ему сообщили, что для устранения недостатка необходимо приобретение нового тормозного шланга и удаление шланга от газового оборудования, который находился в непосредственном контакте с тормозным шлангом. Истец сообщил по телефону директору ООО «Академия ГБО-Казань» ФИО2 М о необходимости удаления шланга от ГБО, который перетер тормозной шланг, на что ФИО2 М сообщил, что у него нет времени этим заниматься. В итоге после настойчивых требований истца, через несколько дней, шланг от ГБО был удален мастером ответчика ФИО3 Р

Согласно акту выполненных работ от 30 июля 2017 года ООО «Сервис+» (официальный дилер Кан-Авто) в результате осмотра тормозной системы выявлено следующее: перетирание трубки тормозной системы заднего левого тормозного суппорта, трубки ГБО, не корректная установка ГБО вследствие чего, неисправна тормозная система, течь тормозной жидкости из тормозного шланга заднего левого тормозного суппорта. Требуется замена тормозного шланга, долить тормозную жидкость, корректно установить ГБО. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

За диагностику и устранение недостатков истцом было уплачено в общей сложности 3165 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.07.2017 г. и от 05.08.2017 г.

При проведении очередного ТО моего автомобиля в ООО «Сервис+» (официальный дилер Кан-Авто) выявился новый недостаток выполненной ответчиком работы в виде течи антифриза из системы охлаждения двигателя, в следствии не качественной установки ГБО. Согласно акту выполненных работ от 02.10.2017 г. в результате диагностики обнаружена течь охлаждающей жидкости (ОЖ) с шлангов тройника, рекомендуется установить оригинальные хомуты, течь ОЖ связана с газовым оборудованием, не качественная установка шлангов к газовому оборудованию.

В соответствии с п.2.1.5 договора исполнитель обязуется в кратчайшие сроки устранить недостатки, на которые будет обращено его внимание заказчиком, как при приемке автомобиля, так и в течение гарантийного срока.

В силу п. 4.1.2 исполнитель обязан немедленно устранить все недочеты, на которые указал заказчик, либо устранить их в течение пяти рабочих дней, если для этого потребуется привлечение сторонних организаций.

Согласно п.6.1 договора исполнитель гарантирует осуществление качественного монтажа и техническое обслуживание автомобиля заказчика.

Выявленные недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении работ ответчиком по установке ГБО.

Обязательства по оплате за выполненные работы в размере 56 200 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи и заказ-нарядом № 928 от 12.01.2016, однако работа выполнена ненадлежащим образом с существенными недостатками, что подтверждается выявленными недостатками.

11.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор подряда и возместить причиненные убытки ввиду существенных недостатков в выполненной работе.

В ответ на указанные требования ответчик сообщил о готовности устранить недостатки, с просьбой провести независимую экспертизу по выявлению причин повреждений элементов оборудования истец не обращался. Однако никаких реальных мер по скорейшему устранению недостатков не принимал, переговорный процесс, диагностика и осмотр затягивались.

02.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу, установить причины повреждения тормозной системы, электроники, автомобиля, установить причины неисправности мультиклапана, причинно- следственную связь между повреждениями и результатом установки ГБО.

В ответ на претензию от 02.09.2017 ответчик предложил провести диагностику всех неисправностей, а также комплексную проверку всех комплектующих.

Согласно акта проведения осмотра (контроля) от 02.10.2017 года, проведенного ответчиком, установлено, что перетирание шланга тормозной системы и трубки ГБО вызвано их смещением в результате механического воздействия, в результате чего сделан вывод, что перетирание трубки ГБО не является гарантийным случаем.

Во время проведения осмотра, замечания истца о несоответствии мультиклапана оставлены без внимания. Истцом в акте проведения осмотра (контроля) от 02.10.2017 г. сделана собственноручная пометка о том, что он с актом не согласен, мультиклапан не соответствует, во время очередного ТО сотрудником ответчика трубка была вырезана собственноручно, в частности, ФИО3, истец также просил провести независимую экспертизу.

После проведения осмотра ответчиком, с результатами проверки качества истец ознакомлен не был, в связи с чем, 19.12.2017 года истец обратился в ООО «Арбакеш+» для проведения технической экспертизы. За проведение экспертизы истцом было уплачено 30 000 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 019 от 10.01.2018 года на автомобиле имеются недостатки в выполненных работах ООО «Академия ГБО-Казань» по заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 12.01.2016 согласно договора подряда № 

<

данные изъяты> по установке ГБО, а именно:

нарушение технологии установки ГБО; установлена трубка заправочной магистрали поверх тормозного шланга заднего левого тормозного суппорта. Причиной повреждений тормозного шланга заднего левого тормозного суппорта является следствие трения об крепление заправочной магистрали и тормозной трубки.

течь охлаждающей жидкости ДВС возникла из-за не корректной установки не штатных креплений патрубков охлаждения.

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, своим правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ ответчик не воспользовался. Таким образом, суд полагает принять в качестве допустимого доказательства экспертное исследование, проведенное специалистами ООО «Арбакеш+», согласно выводам которого установлено наличие недостатков выполненных работ ответчиком по установке на автомобиль истца газобаллонного оборудования. 

Истец понес дополнительно расходы на почтовые расходы по отправке телеграммы и отправке претензий в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) Рублей 70 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда № 928 от 12.01.2016, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 56200 рублей, подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику 11.08.2017 г. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 16.08.2017 г. Срок удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств составляет 10 дней. Последний день срока истек 26.08.2017 г. Неустойка исчисляется с 27.08.2017 г. по 10.04.2018 г. Срок просрочки составляет 227дней. 3% от цены выполненной работы составляет 3% X 56 200 — 1 686 рублей. Неустойка составляет 1 686 X 227 = 382722 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен. 

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 7000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 7000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 493,20 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы в на диагностику, приобретение и замену запасных частей в размере 3165 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,А, к обществу с ограниченной ответственностью "Академия ГБО-Казань" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда 

<

данные изъяты> от 12.01.2016 заключенный между ООО «Академия ГБО-Казань» и ФИО1 В,А,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия ГБО-Казань" в пользу ФИО1 В,А, денежные средства в размере 56200 рублей уплаченные по договору, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 493,20 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на диагностику, приобретение и замену запасных частей в размере 3165 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия ГБО-Казань" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин