Дело XXX 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом, взыскании денежных средств

Установил :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать долг ФИО2, ФИО3 в размере 3 000 000 рублей перед ФИО1 общим долгом, взыскать с ФИО3 1 500 000 рублей, с ФИО2 - 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что его дочь ФИО4 в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX состояла в браке с ФИО2 В период брака у ответчиков не было собственного жилья, а также самостоятельных источников дохода, достаточных для приобретения жилья. В целях оказания содействия в обеспечении семьи дочери собственным жильем, истец XX.XX.XXXX предоставил им заем в размере 3 000 000 рублей, о чем имеется расписка, составленная Грицай (в настоящее время – ФИО4) Е.А. Целевое назначение предоставленной суммы займа также определено распиской. О том, что Грицай (в настоящее время – ФИО4) Е.А. взяла у своего отца указанную сумму, ее муж ФИО2 знал, одобрял эту сделку, так как она совершалась в интересах семьи – то есть обоих ответчиков. Полученную сумму ответчики в полном объеме внесли по договору паенакопления №XXX от XX.XX.XXXX, заключенному с ЗАО «Центральное управление недвижимостью ЛенСпецСМУ». В результате внесения суммы пая в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчики приобрели XXX квартиру. В декабре 2014г. ответчик ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе супружеского имущества и просил (в том числе) признать за ним право собственности на приобретенную в браке квартиру. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому XXX от XX.XX.XXXX было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО6 должна выплатить ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 отказывается от исковых требований в полном объеме. Сам истец в споре о разделе супружеского имущества участия не принимал. Об условиях мирового соглашения узнал только осенью 2015г. Наличие общего дога супругов перед истцом не было предметом разбирательства и не учитывалось при подписании мирового соглашения. Срок возврата суммы долга по расписке был не определен, сумма займа должна была быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В связи с чем, XX.XX.XXXX истец направил ответчикам требования о возврате суммы займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д.4-6, 64-66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.93), доверил представление интересов адвокату Украинской Л.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91), доверил представление интересов адвокату Никифорову В.А., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возаржения на иск (л.д.48-49). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО2 в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX состояли в браке.

В период брака, XX.XX.XXXX ответчиками ФИО2, ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) Е.А. (пайщиками) и ЗАО «Центральное управление недвижимостью ЛенСпецСМУ», действующим от имени и по поручению Жилищно-Строительного кооператива «Юбилейный-2» был заключен договор XXX в соответствии с условиями которого, пайщики вносят в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием для получения пайщиками в собственность жилого помещения (квартиры). В соответствии с п.2.1. договора общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> У.Е. (л.д.14-17). 

ФИО2 произведена оплата по договору XXX от XX.XX.XXXX. в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.57).

В собственность ответчиков по договору XXXА-2 от 10.11.2011г. была передана квартира ....

Определением Приморского районного суда от XX.XX.XXXX по делу XXX по иску ФИО2 к ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого за ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) Е.А. признается право собственности на квартиру ..., а ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) Е.А. выплачивает ФИО2 компенсацию за долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-13). При этом, как следует из протокола судебного заседания от XX.XX.XXXX по делу XXX, истец ФИО1 представлял интересы ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) Е.А. при рассмотрении дела (л.д.53-56).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Также, следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО14 

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что является крестной детей ответчика ФИО3, в 2011 году ответчик ФИО3 на корпоративе в декабре 2011 говорила ей о том, что собирается взять деньги в долг у папы на приобретение квартиры. В марте 2012 ФИО5 сказала, что отец им дал деньги и они купили квартиру. 

Свидетель ФИО14, знает семью истца с детства, к ответчику испытывает неприязненные отношения, со слов истца и ответчика ФИО3 знает, что истец дал денег в долг ответчикам на квартиру.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели при заключении сделки не присутствовали, об обстоятельствах сделки слышали лишь от заинтересованных сторон, поэтому данные свидетели не обладают информацией, необходимой для разрешения дела. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в двадцатых числах декабре 2011 года ответчик ФИО3 сказала ей о том, что собирается взять деньги в долг у отца на приобретение квартиры, а денежные средства по договору были внесены еще в ноябре 2011г. Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что ответчиками были получены от истца денежные средства и полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. К тому же свидетель ФИО14 к ответчику испытывает неприязненные отношения. 

При этом, суд учитывает, что расписка о получении денежных средств совершена в простой письменной форме, что при отсутствии иных доказательств не позволяет достоверно установить дату совершения сделки и дату получения по ней денежных средств.

Также материалы дела не содержат объективных подтверждений того обстоятельства, что оплата по договору XXX от XX.XX.XXXX., осуществлялась за счет денежных средств, полученных по расписке от XX.XX.XXXX.

То обстоятельство, что в долговой расписке указана цель получения займа на покупку квартиры само по себе не подтверждает использование денежных средств в соответствии с заявленной целью. Заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.

Также суд, учитывает, что при рассмотрении дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга в 2015 году о разделе совместно нажитого имущества ответчиков, истец, являющийся представителем своей дочери, имел возможность поднять вопрос о возврате долга, либо учесть данное обстоятельство при заключении сторонами мирового соглашения о разделе квартиры, на которую, как он утверждает, были потрачены полученные от него денежные средства.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 по договору займа, были использованы на нужды семьи, доказательств того, что ответчик ФИО2 был уведомлен о состоявшемся договоре займа и давал согласие на его заключение не представлено.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО3, давал согласие на его заключение и отсутствие доказательств расходования этих средств на приобретение квартиры либо на иные семейные нужды, суд приходит к выводу, что обязательств по возврату денежных средств у ФИО2 не возникло.

Доводы представителя ответчика ФИО2. О том, что истек срок исковой давности по требованиям истца подлежат отклонению в силу следующего. 

Действующими на момент предъявления искового заявления нормами ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст. 1), вступил в силу с 01 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (ч. 9 ст. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 N 3-П ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, положения абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту. Данные законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ к указанным требованиям.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации определена ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 3 которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Поскольку исходя из представленной в материалы дела расписки от XX.XX.XXXX срок исполнения обязательств ФИО6 определен не был, истец является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, возникшим до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признания правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о применении срока исковой данности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа от XX.XX.XXXX, с учетом того, что требование об исполнении обязательства было направлено XX.XX.XXXX.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не может принять признание исковых требований ФИО3 в части требований о признании долга ФИО2, ФИО3 в размере 3 000 000 рублей перед ФИО1 общим долгом, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2

Признание исковых требований ФИО3 в части требований о взыскании с нее суммы долга в размере 1 500 000 рублей суд принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом, вышеизложенного исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 61, 71, 98, 167, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: