<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-2091/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 2 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Барнаульская сетевая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У с т а н о в и л:

ООО «Барнаульская сетевая компания» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула на него была возложена обязанность по переносу воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ, проходящих над земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, с опорами (столбами) в соответствии с требованиями нормативных документов в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Во исполнение решения суда Обществом были проведены действия по подготовке проекта выноса воздушных линий; во исполнение проекта осуществлена протяжка воздушных линий над участками №, № по 

<

адрес>. Дальнейшее исполнение решения суда оказалось невозможным по причине отсутствия согласия собственника земельного участка № по 

<

адрес> на прохождение воздушных линий над его участком, а без этого согласия, равно как и без прохождения воздушных линий над указанным участком, дальнейшее исполнение судебного решения невозможно. Об этих обстоятельствах Общество своевременно поставило в известность судебного пристава-исполнителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества поступило постановление, принятое СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ которым с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Истец полагает вынесенное постановление незаконным, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и возлагающим на него дополнительные обязанности по оплате исполнительского сбора, т.к. в силу положений действующего законодательства истец не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, о чем судебный пристав- исполнитель была своевременно уведомлена, истцом было также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом г.Барнаула было вынесено решение, которым на Общество возложена обязанность по переносу воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ, проходящих над земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, с опорами (столбами) в соответствии с требованиями нормативных документов в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения его копии. Обществом копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГг.

Факт неисполнения судебного решения истцом в судебном заседании не оспаривался, а также подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.1 и 17 ст.30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.11 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен о взыскании с него суммы исполнительского сбора в размере 7%, но не менее 50000 руб. в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в течение 5ти дней с момента его получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг., постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан вышеуказанный исполнительский сбор.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником в установленный срок, либо ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с положением ч.1-3 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Довод истца о том, что в силу положений действующего законодательства выполнение требований исполнительного документа требует значительных временных затрат, превышающих 5ти дневный срок судом не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Закона).

Пунктом 14 указанной статьи, не подлежащим расширительному толкованию, установлены случаи когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производств, из которого следует, что те обстоятельства на которые истец ссылается в качестве оснований исковых требований не подпадают ни под один из указанных в нем случай.

Также не могут быть приняты судом во внимание довод истца о невозможности, по независящим от него причинам, исполнить судебное решение, поскольку основанием для взыскания сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом следует отметить, что согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 54. 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства истцом все таки предприняты меры по исполнению судебного решения, совершен ряд действий, направленных на исполнение, причем действия эти начали совершаться должником и до возбуждения исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора до 37500 руб. (50000 руб. – 1/4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Барнаульская сетевая компания» оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Барнаульская сетевая компания» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с установленного размера исполнительского сбора 50 000 руб. до размера 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Фролова Н.Е.