Дело № 2-144/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

01.12. 2017 года, в 22 часа в районе д.№37 мкр. Дубрава-3 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и марки Тойота CHASER, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ей в счет страхового возмещения было выплачено 14 900 рублей. Не согласившись с данным страховым возмещением и проведя независимую экспертизу, она обратилась к ответчику с претензий. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет страхового возмещения 133 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых они оспаривают стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении специалиста, представленного истцом. Расходы на представителя, услуги эксперта, компенсации морального вреда, считают завышенными и подлежащими снижению. Просят применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что 01.12. 2017 года, в 22 часа в районе д.№37 мкр. Дубрава-3 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и марки Тойота CHASER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Тойота CHASER, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 

Факт принадлежности транспортного средства марки Тойота CHASER, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается имеющимися в гражданском деле доказательствами. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ее автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении. Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, правая блок-фара, передний бампер, правая противотуманная фара, капот, лобовое стекло. В связи с чем, довод ответчика о невозможности повреждения в данном ДТП передних фар автомобиля истицы, является несостоятельным.

Истица предоставила в суд доказательства, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства ФИО1, ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который определен в размере 14 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 14 900 рублей было выплачено истице, что ею не оспаривается.

Истица, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной страховой компанией, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта-техника «Регионального эксперт центра» ИП ФИО6 №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа определена в размере 148 807 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, предоставив в обоснование своих доводов заключение эксперта-техника «Регионального эксперт центра» ИП ФИО6 №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчик, вопреки требованиям ч.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, отказав истцу в доплате страхового возмещения, что подтверждается представленным ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Согласно заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота CHASER, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 82 600 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости, определенной экспертом «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение произведено экспертом, имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, компетентным специалистом, в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты. 

При этом, исходя из объема, причинённых механических повреждений автомобилю истца, суд считает, что размер восстановительного ремонта ее автомобиля, определенный на основании заключения эксперта-техника «Регионального эксперт центра» ИП ФИО6 №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, завышен. Результаты данного заключения не принимаются судом в качестве основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 67 700 рублей из расчета: 82 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-14 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения). 

Стоимость заключения эксперта-техника «Регионального эксперт центра» ИП ФИО6 №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные затраты были необходимыми и фактическими для истца. Заключение проведено с целью восстановления нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и подтвердило обоснованность недостаточности выплаченного страхового возмещения. Стоимость данной экспертизы относится к убыткам истца и, исходя из объема проделанной специалистом работы, подлежат взысканию частично в размере 7 000 рублей, поскольку расходы на ее проведение в сумме 10 000 рублей являются завышенными и не соответствующими среднерыночным ценам на данные услуги. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 33 850 рублей исходя из расчета: 50 % от 67 700 рублей (суммы подлежащей взысканию). 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызываемых нарушением обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, частичную уплату стоимости восстановительного ремонта, период неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 25 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера в большем размере, судом не установлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ФИО3 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истица, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывала на выплату страхового возмещения в полном объеме, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства. 

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 3 491 рубль, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 67 700 рублей – в счет страхового возмещения, 7 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 25 000 рублей – штраф, а всего взыскать 108 700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.

Судья И.А. Алтунина