Дело № №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Андрющенко А.К. 

при секретаре Желонкиной П.Г., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Берездовца М.С., помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Голышева И.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО13. и его защитника - адвоката Ландау И.Л.,

потерпевшего ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, судимого:

- ДД.ММ.ГГ года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ года с ДД.ММ.ГГ часов находившийся в кв. 

<

адрес > ФИО2 ФИО16 умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил с полки шкафа принадлежащий ФИО17 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в чехле общей стоимостью 6 000 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО18. значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ года около ДД.ММ.ГГ в кв. 

<

адрес > ФИО2 ФИО19. обнаружил в кармане куртки ФИО20 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>, эмитированную к банковскому счету №№, открытому в филиале № № в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес > на имя ФИО21 и из корыстных побуждений решил похитить с указанного счета денежные средства. 

Реализуя задуманное, ФИО2 ФИО22 проследовал к банкомату по адресу: 

<

адрес > где в тот же день в ДД.ММ.ГГ, осознавая, что его действия происходят в отсутствие собственника и носят для последнего 

<

данные изъяты> характер, с использованием названной банковской карты путем введения известного ему пин-кода умышленно произвел снятие с расчетного счета № № принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 3 100 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО23 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что днем ДД.ММ.ГГ г. в квартире ФИО24., воспользовавшись его временным отсутствием, похитил из шкафа мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который продал. Вечером ДД.ММ.ГГ года в квартире ФИО25. из находившейся в прихожей куртки похитил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», а затем в банкомате по адресу: 

<

адрес > путем введения известного ему пин-кода карты произвел снятие денежных средств в размере 3 100 рублей, которые потратил на личные нужды. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 ФИО26. своей вины, его виновность в совершении преступления в отношении ФИО27 полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО28 показал, что вечером ДД.ММ.ГГ года после ухода гостившего у него ФИО2 ФИО29. обнаружил пропажу мобильного телефона. В результате хищения его мобильного телефона ему причинен значительный ущерб в размере 6 000 рублей, который ФИО2 ФИО30 ему возмещен. 

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГ года около ДД.ММ.ГГ часов, вернувшись домой, обнаружила пропажу принадлежащего ФИО32 мобильного телефона. ФИО33 ей пояснил, что у него в гостях был ФИО2 ФИО34 После обращения в полицию, к ним приходил ФИО2 ФИО35 и, сознавшись в хищении телефона, просил забрать заявление из полиции (т. 1 л.д. 36-38).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес >, ФИО36. указал на полку шкафа, с которой был похищен мобильный телефон, а также были изъяты перчатки, которые со слов ФИО37 принадлежат ФИО39. (т.1 л.д. 8-13).

При осмотре указанных перчаток ФИО2 ФИО40 пояснил, что они оставлены им в квартире ФИО41 в день, когда им был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 199-204).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с прозрачным чехлом по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет 6 000 рублей (т.1 л.д. 104-107).

Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГ года с ДД.ММ.ГГ минут находившийся в кв. 10 

<

адрес > ФИО2 ФИО42. умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил с полки шкафа принадлежащий ФИО43 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в чехле общей стоимостью 6 000 рублей, причинив ФИО44. значительный ущерб в указанном размере.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5 000 рублей, и материального положения потерпевшего ФИО45., имеющего ежемесячный доход около 37 000 рублей, из которого ежемесячно помимо коммунальных платежей оплачивает обучение дочери гражданской супруги. 

Исходя из изложенных обстоятельств, данные действия ФИО2 ФИО46 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО2 ФИО47 в совершении преступления в отношении ФИО48., помимо личного признания своей вины подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО49 следует, что ДД.ММ.ГГ часов к ней в квартиру приходил ФИО2 ФИО50 В ДД.ММ.ГГ минуты ей на мобильный телефон пришло смс–сообщение о том, что с открытого на ее имя счета в ПАО «

<

данные изъяты>�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��������

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина в 

<

адрес >, ФИО2 ФИО51 пояснил, что денежные средства в размере 3 100 рублей он снял по данному адресу при помощи банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 80-83).

При осмотре отчета ПАО 

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету № №, открытому в филиале № № в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес > на имя ФИО52, установлено, что ДД.ММ.ГГ года с указанного банковского счета с использованием банковской карты № № при помощи банковского терминала «

<

данные изъяты>» произведено снятие денежных средств в размере 3 100 рублей (т. 1 л.д. 207-214). 

Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГ года в 22 часа 42 минуты ФИО2 ФИО53., находясь по адресу: 

<

адрес > умышленно, из корыстных побуждений

<

данные изъяты> похитил с банковского счета потерпевшей ФИО54 денежные средства в сумме 3 100 рублей. 

Данные действия ФИО2 ФИО55. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания ФИО2 ФИО56. суд не принимает явки с повинной ФИО2 ФИО57. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, поскольку они были даны в связи с задержанием ФИО2 ФИО58 по подозрению во вмененных преступлениях при наличии у правоохранительных органов достаточных данных о совершении именно ФИО2 ФИО59. указанных преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого о том, что он был приглашен сотрудниками полиции в отдел, которые прибыли по месту его жительства и объявили о наличии сведений о его причастности к хищению мобильного телефона ФИО60 и денежных средств с банковского счета ФИО61 после чего он решил сознаться в преступлениях и написал явки с повинной.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробной и значимой для дела информации об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья. 

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 ФИО62 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. 

Кроме того, с учетом реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов гуманизма, а также необходимости обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершение преступления, который полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. По приведенным мотивам, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении ему категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО2 ФИО63 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, сведения о личности подсудимого и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО2 ФИО64 наказания в виде исправительных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2 ФИО65 и его поведение во время испытательного срока, который нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ФИО2 ФИО66 условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15 июня 2022 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО67 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Применить к ФИО2 ФИО68. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО69 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 ФИО70 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО71. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск, содержащий отчет о движении денежных средств по счету, кассовый чек - хранить в уголовном деле; пару перчаток - вернуть по принадлежности ФИО2 ФИО72

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.К. Андрющенко