Дело № 22-1044/2021

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Шохиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Брикина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** *** гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 дня с 20.05.2021 г. по 11.07.2021 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Шохиной М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.05.2021 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.

20.05.2021 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21.05.2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

21.05.2021 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 дня с 20.05.2021 г. по 11.07.2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что не собирается заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, предпринимать попытки избежать наказания, оказывать давление на свидетелей. Отмечает, что вину признал, написал явку с повинной, все доказательства предоставил лично, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Просит дать ему возможность до вынесения приговора находиться в кругу семьи, содержать членов своей семьи – родителей, жену, четверых детей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Брикин И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что следователем не было представлено, а судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, который ранее не судим и его личность установлена, имеет намерение и возможность скрыться от органов следствия или суда, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что иные основания для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд перечислил формально, не приводя данных, их подтверждающих. Указывает, что суд сослался на анализ представленных следствием материалов как на доказательство причастности ФИО1 к организации незаконной миграции, тогда как данные сведения не могут рассматриваться в рамках рассмотрения материала об избрании ФИО1 меры пресечения, в связи с тем, что такие сведения подразумевают иное процессуальное значение. Считает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 на иждивении четверых малолетних детей и родителей пенсионного возраста, жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также, что он имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, заграничный паспорт у него изъят. Указывает, что содержание ФИО1 под стражей отрицательно отразится на материальном положении его семьи. Считает, что в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть предъявленного обвинения таким основанием не является. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения к подзащитному более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Шохина М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении в группе лиц умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом не усмотрено оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, родителей пенсионного возраста, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, учитывая, что на первоначальных этапах расследования осуществляются мероприятия по изобличению в совершении преступления иных участников группы, установлению их местонахождения, суд пришел к верному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, это не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведения, изложенные защитником обвиняемого – адвокатом Шохиной М.Н. в ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста о том, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит в браке, у него на иждивении находятся малолетние дети, он имеет высшее образование, им написана явка с повинной, он полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также документы, представленные в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что супругой ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, распложенного в ***, собственник данного жилого помещения не возражает против проживания в нем ФИО1, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина