ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М., 

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Светлого Шебуняевой Е.С.

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Кудиновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки РФ 

А Р Х И П О В О Й

Александры Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенной, работающей у ИП ФИО2 в должности продавца, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2024 в период времени с 10:00 часов до 10:30 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, находясь в помещении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 23 главы 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подала уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ.р., где указала место его пребывания- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является, не намереваясь при этом предоставлять указанное жилое помещение для его пребывания и достоверно зная, что иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет.

На основании предоставленных ФИО1 документов, вышеуказанный иностранный гражданин 25.11.2024 в период времени с 10:31 часа до 18:15 часов сотрудником ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по указанному выше адресу.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме. В судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>. Ее подруга Свидетель №2 попросила зарегистрировать у нее своего сожителя- гражданина 

<

данные изъяты> Свидетель №3, так как тому нужна была регистрация на территории Российской Федерации. Она согласилась, но с одним условием- чтобы Свидетель №3 не проживал в ее квартире, что последний делать и не собирался. 25.11.2024 она встретилась с ФИО3 у МФЦ г. Светлого, он передал ей свои документы. После этого она обратилась в МФЦ, куда подала пакет документов, необходимый для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Свидетель №3 никогда фактически не проживал в ее квартире, после постановки его на миграционный учет по месту пребывания в ее квартире, он продолжил проживать в квартире своей сожительницы по адресу: 

<

адрес>.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении изложенного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно рапорту начальника ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу, из МФЦ г. Светлого поступил комплект документов о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, требующий проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет возможной фиктивной регистрации. К рапорту приложены документы, свидетельствующие о постановке ФИО1 на учет по месту своей регистрации иностранного гражданина (т. 1 л.д. 5-9).

Из рапорта УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу следует, что в результате проверки по рапортуначальника ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу установлено, что гражданин Узбекистана Свидетель №3 в жилом помещении по адресу: 

<

...> фактически не проживает, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу, на стадии дознания (т. 1 л.д. 24-30) и в суде показала, что 25.11.2024 из МФЦ «Мои документы» г. Светлого поступили поданные ФИО1 документы для осуществления постановки на учет иностранного гражданина с уведомлением о прибытии в место пребывания гражданина 

<

данные изъяты>- Свидетель №3, на основании которых сотрудником отделения по вопросам миграции данное уведомление было зарегистрировано и указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, в базы данных ОВМ были внесены сведения об учете иностранного гражданина Свидетель №3. Ранее Свидетель №3 длительное время ставился на учет у своей сожительницы по другому адресу, он несколько раз звонил и спрашивал, может ли он встать на учет не у сожительницы. Свидетель №3 разъяснялось, что в этом случае он должен будет проживать по месту постановки на учет. Поэтому, когда поступили документы о постановке Свидетель №3 на учет по адресу: 

<

адрес> у ФИО1, возникли основания полагать, что фактически он там не проживает. В этой связи, было доложено начальнику ОМВД. В ходе проведения профилактических мероприятий антитеррористической направленности, было установлено, что Свидетель №3 фактически по указанному адресу не проживает. Тем самым, ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина.

Свидетель ФИО6, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Светловскому городскому округу, показал, что 12.12.2024 ему на исполнение поступил рапорт из ОВМ о возможной фиктивной постановке на учет иностранного гражданина Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО1. Осмотрев данную квартиру, он обнаружил в ней отсутствие мужской одежды и обуви, других следов пребывания мужчины, сама квартира, состоящая из одной комнаты была небольших размеров. Он понял, что Свидетель №3 в этой квартире не проживает. В дальнейшем, в ходе беседы с ФИО1, та подтвердила, что действительно Свидетель №3 у нее не проживает, она поставила на учет Свидетель №3 в своей квартире по просьбе подруги. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка в квартире, принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где установлено отсутствие личных вещей гражданина Узбекистана Свидетель №3 Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что она зарегистрировала в своей квартире иностранного гражданина без его реального проживания (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы, послужившие основанием для постановки иностранного гражданина Свидетель №3 на учет по месту пребывания (т.1 л.д. 33-38).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблиц к нему были осмотрены выданные свидетелем Свидетель №1 документы, послужившие основанием для постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина Свидетель №3, а именно: уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания со сведениями о принимающей стороне- ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по указанному адресу, копии миграционной карты и паспорта иностранного гражданина. Перечисленные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 39-49, 50-51)

Свидетель Свидетель №3 показал, что на протяжении 17 лет сожительствует с Свидетель №2, и проживают они по адресу: 

<

адрес>. Поскольку он является гражданином Республики Узбекистан, то для того, чтобы работать, ему нужна регистрации на территории Российской Федерации. Длительное время его регистрировала Свидетель №2 по месту своего проживания, однако в последнее время с этим возникли трудности. Он и Свидетель №2 обратились к ФИО1 с просьбой зарегистрировать его у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 согласилась оформить ему регистрацию при условии, что он не будет у нее проживать, так как квартира однокомнатная. Но он и собирался проживать в квартире ФИО1, так как он живет с Свидетель №2 у нее в квартире. 25.11.2024 они с ФИО1 встретились у МФЦ г. Светлого, где ФИО1 оформила необходимые документы и поставила его на миграционный учет у себя в квартире.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она сожительствует с гражданином 

<

данные изъяты> Свидетель №3, и проживают они по адресу: 

<

адрес>. Проживает она с Свидетель №3 на протяжении 17 лет и регистрировала его по месту своего жительства. Когда подошел срок регистрации Свидетель №3, у нее возникли сложности с постановкой Свидетель №3 на учет у себя дома. В этой связи, они попросили ФИО1 зарегистрировать Свидетель №3 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласилась при условии, что Свидетель №3 не будет у нее проживать. 25.11.2024 ФИО1 поставила Свидетель №3 на миграционный учет в своей квартире.

В ходе осмотра места происшествия, с участием гражданина Узбекистана Свидетель №3, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой зафиксирован факт его проживания.

(л.д. 18-21)

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, надлежит устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.

Как установлено судом, сотрудники полиции в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ выявили факт фиктивной постановки ФИО1 по адресу своей регистрации на учет иностранного гражданина в Российской Федерации, и объяснения ФИО1, как и Свидетель №3, который был фиктивно поставлен на учет, по данному факту были даны после обнаружения признаков преступления.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления. 

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО1 Значимая информация для раскрытия преступления ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания, обстоятельства преступления установлены в ходе предварительного расследования путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина.

ФИО1 до начала осмотра ее жилища добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила уже после выявления преступления сотрудниками полиции, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна работникам полиции, не представила.

ФИО1 лишь подтвердила имеющуюся у правоохранительных органов информацию о ее неправомерных действиях.

Таким образом, признание ФИО1 вины, ее согласие на осмотр принадлежащего ей жилого помещения, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, поскольку при разбирательстве по делу не установлено данных, указывающих на совершение подсудимой действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах нет оснований и для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренном ст. 75 УК РФ, поскольку правовая природа названных оснований прекращения уголовного дела по сути одна и та же.

Делая такой вывод, суд также считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных подсудимой действий, их значение для установления обстоятельств преступления по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, а также степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

В результате действий по фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, подсудимой не совершено, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется, объективных сведений о том, что ФИО1, уличенная правоохранительными органами в совершении преступления, перестала быть общественно опасной, по делу также не имеется.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного деяния,вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Подсудимая совершила действия, направленные на фиктивную постановку на учет в принадлежащей ей на праве собственности квартире человека, который не является ей близким родственником, более того, фактически не только не намерена была предоставлять ему жилое помещение для пребывания, но и требуя этого от него. Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 25.11.2024 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судима, признала свою вину, до возбуждения уголовного дела в письменном объяснении сообщила о совершенном преступлении, дала показания, в ходе которых подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, сообщила о фактическом месте пребыванияСвидетель №3, который затем был допрошен, тем самым способствовала ускорению расследованию дела, положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления,предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как это указано в обвинительном акте, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, в аспекте активного способствования расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранного гражданина по месту своей регистрации, был выявлен сотрудниками полиции, а ФИО1 лишь подтвердила данный факт.

При таких данных, несмотря на признание ей своей вины, оснований полагать, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, не имеется.

Учитывая личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимой.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей право при назначении ФИО1 наказания, на применение положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за которое назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате в течении шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД РФ по Калининградской области (Финансово экономический отдел Центра финансового обеспечения)

Начисление (УИН): №

Расчетный счет: №

в Отделение Калининград Банка России (УФК по Калининградской области г. Калининград)

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

ОКАТО/ОКТМО: №

Плательщик: ФИО1

Паспорт гражданина: №

Назначение платежа: уголовное дело № 1-6/2025 (12401270022000270)

КБК: №

Сумма: 5 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа непозднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства- документы о праве собственности на квартиру, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копии паспорта и миграционной карты иностранного гражданина, переданные на ответственное хранение в ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу- свидетелю Свидетель №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-6/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000041-69