Дело №1-48/23 

УИД 63RS0027-01-2022-004004-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Ливинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты> по психическому расстройству, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, судимого: 21.04.2015 года Жигулевским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 03.09.2013 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (наказание не отбыто),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 20.02.2023 года в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> у своей бабушке ФИО17. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, и, открыв дверцу, с полки тайно похитил денежные средства в размере 13 000 рублей, купюрами номиналом: «5000 рублей» в количестве 1 штуки, номиналом «1000 рублей» в количестве 7 штук, номиналом «100 рублей» в количестве 10 штук, принадлежащие ФИО1 ФИО18. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО19. ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в свершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 также полностью признавал себя виновным в совершении преступления (т.1 л.д. 31-33; 131-133) и пояснял, что он постоянно проживает с бабушкой ФИО1 ФИО20. 19.02.2023 примерно в 23.00 он пришел домой и попросил у бабушки денежные средства, однако получил отказ. Через некоторое время, находясь в спальне, когда бабушка прилегла, он открыл шкаф в ее спальне, просунул руку под пакеты в выдвижном втором ящике снизу, обнаружил там денежные средства, разными купюрами в размере 13 000 рублей, которые забрал себе и потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, которые употребил вместе со своими знакомыми. Из всего приобретенного им товаров на похищенные деньги остался только бритвенный станок «Бик», который он подарил сразу Свидетель №5. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Ущерб возмещен им полностью

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 20.02.2023 года в Отделе МВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано заявление потерпевшей о хищении у нее внуком ФИО2 денежных средств на сумму 13000 рублей.

(т.1 л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2023 года и фототаблицы следует, что осмотрено помещение 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, в котором проживает потерпевшая. В ходе осмотра в комнате обнаружен шкаф, из которого были похищены денежные средства, ящики находятся в открытом выдвинутом виде, с хаотично разбросанными вещами. В результате осмотра обнаружены и изъяты 2 следа рук.

(т.1 л.д. 6-13)

Согласно заключению эксперта №63 от 03.03.2023 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотре места происшествия со 2-го и 3-го выдвижных ящиков, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 

(т.1 л.д. 46-52)

В ходе проверки показаний на месте от 01.03.2023 года, проведенной с участием понятых, ФИО2, в 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> указал расположение шкафа, из которого им были похищены денежные средства.

(т.1 л.д. 56-60)

Из протокола выемки от 01.03.2023года следует, что у свидетеля Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> изъяты: станок для бритья «BIC», кассеты для бритья в количестве 4 штук, которые были приобретены ФИО2 на похищенные деньги и подарены свидетелю.

(т.1 л.д. 82-87)

Из протокола осмотра и постановления следует, что бритвенный станок марки «BIC»; кассеты для бритья со сменными лезвиями в количестве 4 штуки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 106; 107)

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей внуком, проживает с ней. В феврале 2023 года внук спросил у нее сигареты, она сказала ему, что он может взять сигареты в платяном шкафу, которые хранились там же где и деньги. В этот момент она находилась на кровати, расположенной за шкафом. Когда ФИО2 искал сигареты, он обнаружил и взял денежные средства в размере 13000 рублей, которые она сняла на проживание и оплату коммунальных услуг. Ежемесячно потерпевшая получает пенсию в размере 40 000 рублей, часть снимает, часть остается на банковском счете. Написала заявление в полицию в горечах, чтобы припугнуть внука. Ущерб в размере 13000 рублей для нее является незначительным, получает пенсию в размере 40000 рублей. В момент совершения кражи на счете находилось накоплений около 80000 рублей. В настоящее время внук полностью возместил ей ущерб. ФИО2 является 

<

данные изъяты>, периодически проходит лечение в психоневрологическом диспансере 

<

адрес>, последний раз проходил лечение в марте-апреле 2023 года.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что знает подсудимого ФИО2 и потерпевшую ФИО21. как жителей села. 01.03.2023 года она принимала участие в следственном эксперименте, проводившим сотрудниками полиции в доме потерпевшей ФИО22. Во время следственного действия подсудимый ФИО2 показал расположенный в комнате шкаф и ящик, в котором были им похищены денежные средства. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на подсудимого ФИО2 не оказывалось, давал показан6ия добровольно. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что являлась вторым понятым при производстве следственного эксперимента в доме потерпевшей ФИО1 ФИО23. ФИО7, в присутствии следователя, защитника, двух понятых, показал, что в шкафу хотел взять деньги, но увидел денежные средства, которые похитил. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, показания давал добровольно. Какую сумму взял ФИО2 в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии (л.д.64-66) и оглашенных в суде следует, что ФИО2 сообщил, что похитил денежные средства в размере 13000 рублей.

Свидетелем Свидетель №2 показания подтверждены.

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что работает товароведом в магазине «Магнит», расположенный по адресу: с. ФИО1 

<

адрес>. 20.02.2023 года она находилась на рабочем месте, примерно в 11.00 в магазин пришел житель с. 

<

адрес> ФИО2,, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Насколько она помнит, он купил энергетические напитки. Видеонаблюдение в магазине отсутствуют. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО4, данных на следствии (т.1 л.д. 88-90) и оглашенных в суде следует, что ФИО2 является сыном его сожительницы ФИО5. 21.02.2023 года примерно в обеденное время ФИО5 пришел к ним домой с продуктами питания и спиртным. Вовремя распития спиртных напитков ФИО2 подарил ему станок для бритья «BIC», с кассетами для бритья. Он спросил откуда ФИО2 взял деньги и ФИО1 пояснил, что деньги взял у своей бабушки ФИО1 ФИО24

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 91-93) и оглашенных в суде следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенный в с. ФИО1, 

<

адрес>. 21.02.2023 в магазин приходил ФИО2, который купил продукты питания, станок для бритья и лезвия, две бутылки водки. В 14.00 часов он снова пришел за покупками и приобрел пиво, водку, энергетики. За две покупки он потратил примерно 4 000 рублей, расплачивался тысячными купюрами. 

Из показаний допроса свидетеля Свидетель №6, данных на следствии (т.1 л.д. 125-128) следует, что ФИО2 является его знакомым, ему известно о том, что он проживает с бабушкой ФИО1 ФИО25. В конце февраля 2023 года, в ночное время, ФИО2 пришёл к нему с двумя бутылками водки, которую они совместно распили и ФИО2 остался у него ночевать. Утром ФИО2 ходил в магазин принес мясо, водку, лапшу. ФИО2 в течение дня несколько раз ходил в магазин за алкоголем. На какие денежные средства он все приобретал, он не знает, думал на пенсию, которую тот получает по болезни. О том, что ФИО2 похитил денежные средства у своей бабушки, узнал только от сотрудников полиции. 

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закону ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ФИО26. суду пояснила, что она получает пенсию примерно 40000 рублей, поскольку работала на Крайнем Севере, на момент совершения кражи у нее на счете находилось около 80000 рублей, и совершение внуком денежных средств в размере 13000 рублей не является для нее значительным ущербом.

Таким образом, суд полагает, что хищение денежных средств у потерпевшей ФИО27. в размере 13000 рублей не поставило ее в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей». 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

При этом установлено, что ФИО2 судим, проживает совместно со своей бабушкой в возрасте 85 лет, имеющей возрастные заболевания, которой он оказывает помощь в быту, является инвалидом второй группы с диагнозом «хроническое психическое расстройство», состоит на учете у врача нарколога в диагнозом «зависимость от психостимуляторов 2 степени», имеет заболевание ВИЧ-инфекция, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания по факту совершенной им кражи, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению экспертов №180 от 15.03.2023 ФИО2 обнаруживает в настоящее время, обнаруживал и в момент совершения инкриминируемых ему деяний расстройство психики, не исключающее «вменяемость» в виде – «Органическое расстройство личности и поведения, осложненное синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (психостимуляторов, каннабис) и алкоголя 2 стадии (полинаркомания с неподтвержденной ремиссией) В отношении инкриминируемых ему деяний ФИО2 следует считать «вменяемым». В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме (п. «к» ч.1 ст. 161 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его и близких родственников,

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» ФИО2 не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО2 добровольно в органы полиции после совершенного им преступления не являлся, явка с повинной написана ФИО2 27.02.2023 года, и на момент написания им этого заявления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности его к совершению преступления, поскольку потерпевшая ФИО1, являющаяся родной бабушкой подсудимого ФИО2 20.02.23 года обратилась в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении нее хищении ее внуком. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный ФИО2 рецидив преступлений. 

При этом судом установлено, что ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, соответствующая судимость не погашена и не снята в установленном порядке. В этих условиях ФИО2 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 судом устанавливаются признаки рецидива преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, роль подсудимого ФИО2 в его совершении, его поведение после совершения преступления, а также в ходе судебного следствия, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принимая во внимание имеющееся у ФИО2 заболевание, факт того, что он является 

<

данные изъяты>, оказывает помощь в быту своей бабушке в возрасте 85 лет, с которой совместно проживает, суд считает возможным и необходимым придать исключительное значение совокупности установленных обстоятельств, в связи с чем применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку его исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденного. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается, относится к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор Жигулевского городского суда Самарской области 21.04.2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 21.04.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: станок для бритья марки «BIC», кассеты для бритья со сменными лезвиями в количестве 4 штук – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич