Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 12 сентября 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С., 

при секретаре Москвителевой М.А., 

с участием прокурора Самойловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастными случаями на производстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастными случаями на производстве в размере 350 000 руб. В обоснование иска указал, что с 29.04.1992 г. по 10.04.2017 г. он работал в ОАО «Уфалейникель». 23 мая 1993 г., на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате чего ему были причинены различные травмы: ушибленная рана головы и сотрясение головного мозга, повреждение большого пальца левой ноги, с последующей хирургической ампутацией его фаланги. О несчастном случае на производстве был составлен акт. 

14 октября 1995 г. он вновь пострадал в результате несчастного случая на производстве, в результате чего ему была причинена травма глаза (ожог роговицы). До настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания. В момент получения травм он испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Он проходил длительное лечение в связи с данными несчастными случаями и так и не смог полностью восстановить свое здоровье. Последствия травм он испытывает до сих пор: часто болит голова, поврежденный глаз плохо видит, испытывает головокружения. Указал, что нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, невозможности вести прежний образ жизни (тяжело ходить, выполнять домашнюю работу, заниматься активными видами отдыха). Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить лечение, посещать врачей, нуждается в санаторно-курортном лечении. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика - ОАО «Уфалейникель», в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, не оспаривал факт получения истцом травм на данном предприятии, указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность степени вины ответчика и её соразмерность предъявленному требованию. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости до 10000 рублей.

Третье лицо Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Уфалейникель» с 18.04.1992 г. по 10.04.2017 г., в том числе с 18.04.1992 г. в плавильном цехе стропальщиком по 4 разряду, с 20.04.2004 г. переведен мастером основного производственного участка, 10.04. 2017 г уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, что подтверждено трудовой книжкой истца. 

Согласно Акту № 9 о несчастном случае на производстве от 25.05.1993 года, 23.05.1993 года в 9.00 час., произошел несчастный случай со стропальщиком ФИО1 при следующих обстоятельствах: мастером основного производства ФИО5 было дано задание ФИО1 и машинисту крана ФИО6 подвезти файнштейн от кварцевого бункера под пневмомолот. Перед этим ФИО6 высыпал заправку из совка в заправочный бункер. При высыпании заправки сработал ограничитель высоты главного подъема. Для того, чтобы высыпать полностью заправку, ФИО6 заблокировал линейный контактор палкой, тем самым вывел прибор безопасности из цепи управления. Опустив совок на платформу, включил большой подъем «вверх» и поехал перевозить файнштейн. Подъехав к кварцевому бункеру, стал опускать малый подъем, чтобы стропальщик ФИО1 застропил кусок файнштейна. Машинист крана не обратил внимание на поднимающуюся блочную подвеску главного подъема, которая, достигнув уравнительных блоков, уперлась в них, произошел обрыв троса, и блочная подвеска с траверсой упала на пол, при этом травмировав ФИО1

Причинами несчастного случая являются: нарушение инструкции для крановщиков электрических кранов мостового типа № § 37 п.3 (крановщику не разрешается заклинивать контакторы) крановщиком ФИО6; низкая производственная дисциплина обслуживающего грузоподъемные краны персонала и ИТР цеха.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 час., произошел несчастный случай со стропальщиком ФИО1 при следующих обстоятельствах: работая в 3 смену на шлаковом дворе, стропальщик ФИО1 загружал кварц в ковш с кварцевого бункера. В это время машинист крана № ФИО7 «шар-бабой» разбивала горячие шлаковые корки в забое оборотного шлака. От очередного удара «шар-бабой» об корку одна из горячих окалин попала в левый глаз стропальщику ФИО1, находившемуся на рабочем месте, на расстоянии около 30 м. от забоя оборотного шлака, в результате чего он получил ожог роговицы века левого глаза. В травмпункте ему была оказана мед. помощь, после чего он был направлен в ЦГБ.

Причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего.

Акты в установленном законом порядке сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные в актах обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно справке Бюро № «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ информации в отношении истца ФИО1 нет. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.Согласно заключению эксперта № «Д» ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Верхнеуфалейское межрайонное отделение ФИО8, у ФИО1 по медицинским документам (амбулаторной карте) имели место: тупая травма левой стопы, сопровождавшаяся травматическим размозжением, раной 1 пальца левой стопы, с последующей ампутацией ногтевой фаланги и межфалангового сустава одной второй 1 пальца левой стопы. Указанное повреждение возникло от воздействия твёрдого тупого предмета, не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к лёгкому вреду здоровья, по признакам кратковременного расстройства здоровья (п.8.1. из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее 10% (п.8.2. из правил № 194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека); имел место термический ожог левого глаза. Указанное повреждение возникло от термического воздействия (ожога) и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трёх недель) (п.7.1. из правил № 194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32). Суд считает подтвержденными доводы истца о том, что в связи с полученными производственными травмами ему причинен моральный вред, т.к. в результате несчастного случая причинен вред здоровью, он испытал физические страдания в виде боли. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего 23 мая 1993 года, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве № от 25.05.1993 года, в котором вины истца в несчастном случае не установлено, медицинские документы в отношении истца, заключение эксперта № «Д», из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью 23 мая 1993 года у ФИО1 было выявлено: ушиб головного мозга, субарохноидальное кровоизлияние, травматический отрыв нижней фаланги 1 пальца левой стопы, по степени тяжести вреда здоровью расценивается как легкий вред здоровью, учитывая период лечения ФИО1, претерпевание физических страданий в виде боли, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего 14 октября 1995 года, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве № 16 от 16.10.1995 года, в котором в качестве причин несчастного случая указана неосторожность пострадавшего, медицинские документы в отношении истца, заключение эксперта № «Д», из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью 14 октября 1995 года у ФИО1 было выявлено: термический ожог 3 степени нижнего свода и роговицы 1 степени левого глаза, инородные тела, по степени тяжести вреда здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести, учитывая период лечения ФИО1, претерпевание физических страданий в виде боли, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уфалейникель» в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая, произошедшего 23.05.1993 года в сумме 20000 рублей, в результате несчастного случая, произошедшего 14 октября 1995 года – 50000 рублей, всего – 70000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания. Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку приведенная правовая норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора при реализации работником своего права на компенсацию морального вреда.Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО «Уфалейникель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастными случаями на производстве в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова