Дело № «23» октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 177158 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4743 рубля 17 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что 02.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное ООО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования полис СБ78 № от 26.04.2014г. от риска «АВТОКАСКО» («Хищение (Угон)», «Ущерб»). Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком страхователю составила 297158 рублей 72 копейки. С учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, которая составила 177158 рублей 72 копейки. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности воВсеволожский городской суд 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в суд не явился,судом принимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев материал ДТП суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> бор, строящаяся площадка ЛАЭС-2 КПП № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленных исковых требований по праву, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования СБ78 № от 26.04.2014г. по риску «АВТОКАСКО» («Хищение», «Ущерб») с определением страховой суммы в размере 1395000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила 297158 рублей 72 копейки.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, составило 297158 рублей 72 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость страхового возмещения, перечислив сумму в размере 297158 рублей 72 копейки ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2015г. 

Гражданская ответственность ФИО1была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило претензию в пределах лимита ответственности по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд полагает взыскание ущерба в размере 177158 рублей 72 копейки (297158 рублей 72 копейки – 120000 рублей) обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4743 рубля 17 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 177158 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева