Дело № 2-3812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 23.567 руб. 70 коп.

По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 78.075 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости – 4.543 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 23.000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 62.337 руб. 99 коп.

Истец, полагая действия ответчика по частичному возмещению расходов на проведение экспертизы и по нарушению сроков страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму расходов на проведение экспертизы в размере 19.712 руб. 32 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70.269 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб., на оплату услуг представителя 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., почтовые расходы – 105 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенным правам истца. Ссылается также на завышенный размер убытков на проведение досудебной экспертизы, а именно на среднюю цену на проведение аналогичных экспертиз на территории г. Саратова от 3.000 руб. до 8.000 руб.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось (л.д. 10, 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса (л.д. 18) и сторонами не оспаривалось.

После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 

<

дата> страховым событием и произвело страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 23.567 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаты, 

<

дата> ФИО2 на имя ответчика направил досудебную претензию в порядке ст. 16.1 Закона, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 59.050 руб. 31 коп., а также компенсировать его затраты в сумме 23.000 руб. на проведение экспертизы (л.д. 19, 20, 21). Ответчику также был предоставлен оригинал экспертного заключения № от 

<

дата>. текст претензии получен страховщиком 

<

дата> (л.д. 21-оборот).

По результатам рассмотрения претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в пользу ФИО2 в размере 62.337 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 22).

Таким образом, общий размер выплаты составил 85.905 руб. 69 коп. Сам страховой случай был полностью урегулирован страховщиком на основании предоставленного в его адрес экспертного исследования № от 

<

дата>, составленного ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр» (л.д. 23-44). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 78.075 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости – 4.543 руб. Итого общий размер ущерба – 82.618 руб. 01 коп.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с проведение экспертизы, судом учитывается, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения досудебной претензии) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховой случай был полностью урегулирован на основании представленного истцом в распоряжение страховщика независимой технической экспертизы, расходы на её проведения подлежат включению в состав убытков и возмещению в пользу ФИО2 Доказательств урегулирования страхового случая на основании иного заключения, в том числе проведенного самим ответчиком, материалы дела не содержат.

На момент окончательного урегулирования страхового события общий размер выплаты в пользу ФИО2 составил 85.905 руб. 69 коп., из которых 82.618 руб. 01 коп. – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта и компенсации величины утраты товарной стоимости. Переплата составила 3.287 руб. 68 коп. (85.905,69-82.618,01). Размер затрат истца на проведение экспертизы составил 23.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д. 45). Общий размер недоплаты по компенсации расходов истца на проведение экспертизы составляет 19.712 руб. 32 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера убытков суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение экспертизы со стороны истца представлены информационные письма экспертных учреждений ООО «Приоритет-оценка», ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ООО «Техническая экспертиза», а также информация Торгово-Промышленной Палаты РФ, согласно которых средняя стоимость проведения экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости варьируется от 3.000 руб. до 10.000 руб.

Вместе с тем, данная информация являлась актуальной на даты её предоставления (октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года). Однако, исследование истца имело место в июне 2017 года. Сведений о среднерыночных ценах за проведение экспертиз на июнь 2017 года ответчиком не предоставлено.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, 

<

дата> в его пользу произведена выплата, которая не соответствовала общему размеру страхового возмещения. Сам страховой случай был полностью урегулирован лишь 

<

дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве ФИО2 на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

По расчётам истца, период взыскания неустойки исчисляется с 

<

дата> по 

<

дата>. Данный расчёт является верным и соответствует положениям материального закона. Ежедневный размер неустойки составляет 590 руб. 50 коп., а именно 1% от суммы недоплаты в размере 59.050 руб. 31 коп. (82.618,01 руб. (общий размер страхового возмещения) – 23.567,70 руб. (произведенная первоначальная оплата).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (119 дней) размер неустойки составляет 7.026 руб. 95 коп. (59.050,31 руб. * 0,1% * 119 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес расходы отправку текста досудебной претензии на сумму 105 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 20-оборот). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Однако оснований для компенсации истцу расходов на составление текста доверенности не имеется, так как данная доверенность была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 4.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.302 руб. 18 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.002 руб. 18 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании убытков и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на проведение оценки 19.712 руб. 32 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7.026 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.302 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов